Ухвала суду № 31399557, 23.05.2013, Господарський суд Тернопільської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"23" травня 2013 р.Справа № 921/109/13-г УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Турецького І.М.

розглянув заяву Приватного агропромислового підприємства "Білобожницьке" за вх. №9937 від 23.05.2013 р. про зміну способу та порядку та про відстрочку виконання рішення господарського суду Тернопільської області від 15.04.2013р.

у справі №921/109/13-г

за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", вул. Шевченка, 12, м. Київ

до відповідача Приватного агропромислового підприємства "Білобожницьке", с.Білобожниця, Чортківський район, Тернопільська область

про звернення cтягнення на майно

за участю представників сторін від:

стягувач ( позивач) :

Сторожук В.Г. - головний юрисконсульт, представник за довіреністю №09-32/1155 від 30.08.2012р.

заявник (боржник):

Пліщук П.І. - керівник підприємства , паспорт серії МС № 637000 від 10.03.2000р.

Суть справи :

Рішенням господарського суду Тернопільської області (суддя Колубаєва В.О.) від 15.04.2013р. у справі №921/109/13-г позовні вимоги ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ, задоволено частково: встановлено борг Приватного агропромислового підприємства "Білобожницьке" станом на 23.11.2012р. перед ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", з врахуванням непогашеного кредиту, відсотків та пені по кредитному договору № 01-1/22 від 29.06.2011р., в сумі 213 012 грн. 46 коп., з яких: 166 630 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 44 321 грн. 46 коп. - відсотки за користування кредитом; 2061 грн. - пеня за неналежне виконання грошових зобов'язань; звернено стягнення в сумі 213 012 грн. 46 коп. на предмет застави за договором застави від 30.06.2011р., посвідченим приватним нотаріусом Бучацького районного нотаріального округу Іванів Л.І. та зареєстрованим в реєстрі за № 2314, на сільськогосподарську техніку, а саме: сівалка зерно трав'яна СЗТ 5,4 , 2007 р.в., заводський номер 035484, сівалка СТВ 12/8 М, 2007 р.в., заводський номер 047854, борона дискова БДВ -7, 2007 р.в., заводський номер 080635, агрегат універсальний УДА 4.5, 2007 р.в., культиватор КРНВ 5.4, 2007 р.в., заводський номер 1458761585, комбайн марки ДОН-1500Б, 2005 р.в., заводський номер 092726, реєстраційний № 01101ВО, двигун № 50263739, комбайн марки CLASS-D-108, 1993 р.в., заводський номер 0941372, реєстраційний № 10130ТА, двигун № 482785, жатка ЖРС 6.3, 2006 р.в., заводський номер 254525623, підбірщик ПР 4.2, 2005 р.в., заводський номер 6534510528, оприскувач ОП 2000-01-м, 2005 р.в., заводський номер 254236154, прес підборщик Форшріт 514, 1993 р.в., заводський номер 1478524521, жатка ЖРС 4.2 до комбайна CLASS-108, 1993 р.в., заводський номер 12555452, а вилучені від продажу кошти вирішено перерахувати Публічному акціонерному товариству "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" вул. Шевченка, 12, м. Київ (ідент. код 00039002) в сумі 213 012 грн. 46 коп. Крім того, стягнуто з Приватного агропромислового підприємства "Білобожницьке" с. Білобожниця, Чортківський район, Тернопільська область (ідент. код 30787853):на користь Публічного акціонерного товариству "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" вул. Шевченка, 12, м. Київ (ідент. код 00039002) - 4631 грн. 26 коп. в повернення сплаченого судового збору. В решті частині позову відмовлено.

26.04.2013р. до господарського суду Тернопільської області надійшла заява за вх. №8732 від ПАП "Білобожницьке" про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду Тернопільської області від 15.04.2013р. та про розстрочку вказаного судового рішення у справі № 921/109/13-г .

Розпорядженням голови господарського суду Тернопільської області Стопника С.Г. від 26.04.2013р., у зв'язку із тим, що суддя Колубаєва В.О., яка була призначена для розгляду справи №921/109/13-г шляхом автоматичного розподілу судових справ автоматизованою системою, перебуватиме у відпустці, зазначену справу для розгляду заяви Приватного агропромислового підприємства "Білобожницьке" за вх.№8732 від 26.04.2013 р. про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду Тернопільської області від 15.04.2013р. та про розстрочку вказаного судового рішення передано на розгляд судді Турецькому І.М.

Ухвалою від 29 квітня 2013 року суддя Турецький І.М. призначив судове засідання щодо розгляду заяви Приватного агропромислового підприємства "Білобожницьке" за вх.№8732 від 26.04.2013 р. про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду Тернопільської області від 15.04.2013р. та про розстрочку вказаного судового рішення на 16 травня 2013 року на 12 год. 00 хв.

23.05.2013р. боржник надав суду заяву б/н (вх. №9937) про відстрочку виконання рішення господарського суду Тернопільської області від 15.04.2013р. до 01 листопада 2013 року та про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду Тернопільської області від 15.04.2013р. із звернення стягнення на майно - на стягнення коштів , яку просив замінити на заяву за вх.№8732 від 26.04.2013 р. про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду Тернопільської області від 15.04.2013р. та про розстрочку вказаного судового рішення.

А тому, судом розглядається заява про відстрочку та зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду Тернопільської області від 15.04.2013р. у справі №921/109/13-г.

Представник заявника (боржника) у призначене судове засідання з'явився, подану заяву підтримав повністю , просить суд її задовольнити. .

Представник стягувача (позивача) у призначене судове засідання з'явився , проти заяви заперечує повністю в усній формі , просить суд у задоволенні її відмовити, про що зазначено у формулярі (протоколі) судового засідання від 23.05.2013р.

Ухвалою суду від 16.05.2013р. розгляд заяви відкладався на 23.05.2013р. на 10 год. 20 хв. , на підставі статті 77 ГПК України.

У відповідності до статті 77 ГПК України , у судовому засіданні - 23.05.2013р. оголошувалась перерва на 30 хв. , про що свідчить формуляр (протокол) судового засідання від 23.05.2013р.

Учасникам судового процесу , роз'яснено їх процесуальні права та обов'язки, передбачені статтями 20, 22, 81-1 ГПК України.

Технічна фіксація (звукозапис) судового процесу, в порядку статті 81-1 ГПК України, не здійснюється із-за відсутності відповідного клопотання сторін.

Розглянувши подану заяву та матеріали справи. суд встановив наступне:

Згідно рішення господарського суду Тернопільської області (суддя Колубаєва В.О.) від 15.04.2013р. у справі №921/109/13-г позовні вимоги ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ, задоволено частково: встановлено борг Приватного агропромислового підприємства "Білобожницьке" станом на 23.11.2012р. перед ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", з врахуванням непогашеного кредиту, відсотків та пені по кредитному договору № 01-1/22 від 29.06.2011р., в сумі 213 012 грн. 46 коп., з яких: 166 630 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 44 321 грн. 46 коп. - відсотки за користування кредитом; 2061 грн. - пеня за неналежне виконання грошових зобов'язань; звернено стягнення в сумі 213 012 грн. 46 коп. на предмет застави за договором застави від 30.06.2011р., посвідченим приватним нотаріусом Бучацького районного нотаріального округу Іванів Л.І. та зареєстрованим в реєстрі за № 2314, на сільськогосподарську техніку, а саме: сівалка зерно трав'яна СЗТ 5,4, 2007 р.в., заводський номер 035484, сівалка СТВ 12/8 М, 2007 р.в., заводський номер 047854, борона дискова БДВ -7, 2007 р.в., заводський номер 080635, агрегат універсальний УДА 4.5, 2007 р.в., культиватор КРНВ 5.4, 2007 р.в., заводський номер 1458761585, комбайн марки ДОН-1500Б, 2005 р.в., заводський номер 092726, реєстраційний № 01101ВО, двигун № 50263739, комбайн марки CLASS-D-108, 1993 р.в., заводський номер 0941372, реєстраційний № 10130ТА, двигун № 482785, жатка ЖРС 6.3, 2006 р.в., заводський номер 254525623, підбірщик ПР 4.2, 2005 р.в., заводський номер 6534510528, оприскувач ОП 2000-01-м, 2005 р.в., заводський номер 254236154, прес підборщик Форшріт 514, 1993 р.в., заводський номер 1478524521, жатка ЖРС 4.2 до комбайна CLASS-108, 1993 р.в., заводський номер 12555452, а вилучені від продажу кошти вирішено перерахувати Публічному акціонерному товариству "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" вул. Шевченка, 12, м. Київ (ідент. код 00039002) в сумі 213 012 грн. 46 коп. Крім того, стягнуто з Приватного агропромислового підприємства "Білобожницьке" с. Білобожниця, Чортківський район, Тернопільська область (ідент. код 30787853):на користь Публічного акціонерного товариству "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" вул. Шевченка, 12, м. Київ (ідент. код 00039002) - 4631 грн. 26 коп. в повернення сплаченого судового збору. В решті частині позову відмовлено.

Відповідно до статті 124 Конституції України , судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно зі статтею 115 Господарського процесуального кодексу України, рішення господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

У відповідності до статті 121 ГПК України , при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Пунктом 7 Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України №9 від 17.10.2012р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", визначено , що у застосуванні приписів статті 121 ГПК господарським судам необхідно мати на увазі таке: господарський суд на підставі статті 121 ГПК має право за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за власною ініціативою у виняткових випадках залежно від обставин справи відстрочити, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови (далі - рішення), змінити спосіб та порядок їх виконання.

Оскільки згадана стаття не обмежує відповідне право господарського суду певним строком, воно може бути реалізоване у будь-який час після набрання рішенням законної сили і до його фактичного повного виконання, в межах строку пред'явлення наказу до виконання. Також не обмежується право заявника на повторне звернення з відповідною заявою, якщо вона вже розглядалася судом.

Відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Наприклад, відстрочка може надаватись за рішенням, у якому господарським судом визначено певний строк звільнення приміщення, повернення майна тощо.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Заявник у своїй заяві посилається на складне фінансове становище, оскільке приватне агропромислове підприємство "Білобожницьке" являється сільськогосподарським підприємством і основним джерелом одержання доходів є вирощування сільськогосподарської продукції на землі. На даний момент у боржника відсутня сільськогосподарська продукція , оскільки підприємством тільки здійснено посіви сільськогосподарських культур , урожай яких буде зібрано осіню.

Оцінивши подану заяву боржника та додані на її обґрунтування документи , а також те, що діючим законодавством України не роз'яснено саме поняття "винятковість випадку", яке зазначено у статті 121 ГПК України, суд вважає, що у даному спорі присутнє таке поняття як "винятковість випадку", а тому суд вважає, що заява ПАП "Білобожницьке " документально обґрунтована та підлягає до задоволення тільки в частині відстрочки виконання судового рішення в терімн до 30 вересня 2013 року , оскільки , надання відстрочки виконання судового рішення позитивно вплине як на фінансовий стан самого відповідача, що, в свою чергу, надасть йому можливість розрахуватися з позивачем та реально виконати рішення суду, що кореспондуються із приписами статті 115 ГПК України, так і позитивно вплине у майбутньому і на фінансовий стан самого позивача, як стягувача.

В решті, у задоволенні заяви Приватного агропромислового підприємства "Білобожницьке" за вх. №9937 від 23.05.2013 р. про відстрочку виконання рішення господарського суду Тернопільської області від 15.04.2013р. у справі №921/109/13-г, відмовити.

Щодо заяви Приватного агропромислового підприємства "Білобожницьке" за вх. №9937 від 23.05.2013 р. про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду Тернопільської області від 15.04.2013р. у справі №921/109/13-г , суд зазначає наступне:

Пунктом 7 Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України №9 від 17.10.2012р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", визначено , що у застосуванні приписів статті 121 ГПК господарським судам необхідно мати на увазі таке: господарський суд на підставі статті 121 ГПК має право за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за власною ініціативою у виняткових випадках залежно від обставин справи відстрочити, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови (далі - рішення), змінити спосіб та порядок їх виконання.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості.

Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Статтею 121 ГПК не передбачено подання і розгляд заяв про встановлення способу та/або порядку виконання рішення. Такі спосіб і порядок визначаються державним виконавцем на підставі Закону України "Про виконавче провадження" та виходячи зі змісту резолютивної частини рішення господарського суду.

З огляду на викладене, суд відмовляє у задоволенні заяви про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду Тернопільської області від 15.04.2013р. у справі №921/109/13-г.

На підставі наведеного, керуючись статтями 43, 86, 115, 121 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Пленуму Вищого Господарського суду України №9 від 17.10.2012р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Приватного агропромислового підприємства "Білобожницьке" за вх. №9937 від 23.05.2013 р. про відстрочку виконання рішення господарського суду Тернопільської області від 15.04.2013р. у справі №921/109/13-г, задовольнити частково.

2. Відстрочити виконання рішення господарського суду Тернопільської області від 15.04.2013р. у справі №921/109/13-г до 30 вересня 2013 року.

3. В решті, у задоволенні заяви Приватного агропромислового підприємства "Білобожницьке" за вх. №9937 від 23.05.2013 р. про відстрочку виконання рішення господарського суду Тернопільської області від 15.04.2013р. у справі №921/109/13-г, відмовити.

4. У задоволенні заяви Приватного агропромислового підприємства "Білобожницьке" за вх. №9937 від 23.05.2013 р. про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду Тернопільської області від 15.04.2013р. у справі №921/109/13-г, відмовити.

5. Ухвала господарського суду Тернопільської області від 23.05.2013р. у справі №921/109/13-г набирає законної сили з дня її винесення - 23.05.2013р. .

6. Ухвала господарського суду Тернопільської області від 23.05.2013р. у справі №921/109/13-г являється виконавчим документом, що дійсний для пред'явлення до виконання протягом одного року.

7. Ухвалу направити стягувачу та боржнику.

Суддя І.М. Турецький