Рішення № 31399492, 20.05.2013, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа №751/1970/13-ц

Провадження №2/751/513/2013

Рішення

Іменем України

20 травня 2013 року м. Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Цибенко І. В.

при секретарі Мельникова Н. С.

за участю представника позивача Литвиненко Я.В.

представника відповідачів ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщення суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УніверсалБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «УніверсалБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, в якому уточнивши позовні вимоги просить стягнути в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором № 35-1/854К-07 від 15 жовтня 2007 року в сумі 534457 грн. 30 коп., мотивуючи свої вимоги наступним. Між позивачем ВАТ «Банк Універсальний», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк», та відповідачем ОСОБА_3 15.10.2007 року було укладено кредитний договір 35-1/854К-07 про кредитування на суму 50000,00 доларів США (еквівалент в національній одиниці 252500,00 грн.) зі сплатою 14,00 % річних, з кінцевим терміном повернення до 14 жовтня 2017 року. Позивач взяті на себе зобов'язання за кредитним договором виконав, відкривши ОСОБА_3 позичковий рахунок на який перерахував грошові кошти в сумі 50000,00 дол. США (еквівалент 252500,00 грн.). 11.11.2011 року між позивачем та ОСОБА_3 укладено додаткову угоду № 1 до кредитного договору № 35-1/854К-07, відповідно до умов якого за використання кредитних коштів у межах встановленого строку кредитування з 11.11.2011 року по 31.10.2012 року встановлюється процентна ставка в розмірі 5% річних; починаючи з 01.11.2012 року по 31.10.2013 року встановлюється процентна ставка в розмірі 10 % річних; також сторони погодилися, що в разі виникнення у позичальника в період з 01.12.2011 року по 30.11.2013 року прострочення по сплаті строкової або простроченої заборгованості згідно порядку, передбаченого додатковою угодою, така угода втрачає чинність, а позичальник зобов'язується сплачувати проценти за користування кредитними коштами в розмірі 16,25 % річних. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 15.10.2007 року між позивачем та ОСОБА_4, ОСОБА_5 укладені договори поруки № 35-1/855К-07 та 35-1/856К-07, відповідно до умов яких поручителі поручилися перед банком за виконання позичальником зобов'язань в повному обсязі та зобов'язались нести разом з боржником солідарну відповідальність перед кредитором. Оскільки на даний час зобов'язання за договором кредиту № 35-1/854К-07 від 15 жовтня 2007 року не виконані відповідачами, позивач просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором у загальній сумі 534457 грн. 30 коп., а також судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини зазначені у позові. Вказала, що банк з метою вчасного виконання боржниками умов кредитного договору, 11.11.2011 року укладалась додаткова угода де встановлювались мінімальні проценти, проте умов вказаної додаткової угоди відповідачі не виконали, а тому вважає, що є всі підстави для стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5 у судовому засіданні позов не визнав вказуючи, що поручителі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 безпосередньо кредитні кошти не отримували, а тому і не мають його сплачувати. Крім того, представник послався на строк давності щодо пені та просив його застосувати. Також заявив клопотання про розстрочення виконання рішення суду, в якому просить суд, у разі повного або часткового задоволення позову ПАТ «Універсалбанк», розстрочити виконання рішення суду строком на чотири роки зі щомісячною сплатою стягнутої заборгованості рівними частинами. Мотивує своє клопотання тим, що ОСОБА_4, та ОСОБА_5 мають двох неповнолітніх дітей та отримують мінімальний розмір заробітної плати. ОСОБА_4 являється інвалідом другої групи та має захворювання цукровий діабет, крім того, батьки ОСОБА_4 також являються інвалідами та потребують фінансової допомоги. Крім того вказує, що ОСОБА_4 його мати ОСОБА_6, та ОСОБА_5 мають інші кредитні зобов»язання перед ПАТ «УніверсалБанк», які виконують на сьогоднішній день.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, відповідно до ч. 6 ст. 74, ч. 3 ст. 76 ЦПК України про день і час слухання справи повідомлений належним чином (а.с.144).

Враховуючи, що відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України явка до суду є правом, а не обов'язком сторони, суд вважає за можливе розглядати дану справу у відсутність відповідача ОСОБА_3

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15.10.2007 року між ВАТ «Банк Універсальний», правонаступником якого є ПАТ «УніверсалБанк», та ОСОБА_3 укладений кредитний договір № 35-1/854К-07, відповідно до умов якого банк надає позичальнику кредит у сумі 50000,00 доларів США, терміном на 120 місяців, із строком погашення до 14.10.2017 року, зі сплатою 14,0% річних (а.с.7-11).

11.11.2011 року між ПАТ «УніверсалБанк» та ОСОБА_3 укладено додаткову угоду № 1 до кредитного договору № 35-1/854К-07 від 15.10.2007 року, відповідно до умов якої за використання кредитних коштів у межах встановленого строку кредитування за цією додатковою угодою встановлюється з 11.11.2011 року по 31.10.2012 року включно процентна ставка в розмірі 5,0% річних; починаючи з 01.11.2012 року по 31.10.2013 року включно встановлюється процентна ставка в розмірі 10,0 % річних; також сторони погодилися, що в разі виникнення у позичальника в період з 01.12.2011 року по 30.11.2013 року прострочення по сплаті строкової або простроченої заборгованості згідно порядку, передбаченого додатковою угодою, така угода втрачає чинність, а позичальник зобов'язується сплачувати проценти за користування кредитними коштами в розмірі 16,25 % річних (а.с.18-23).

11.11.2011 року між ПАТ «УніверсалБанк» та ОСОБА_3 укладено додаткову угоду № 2 до кредитного договору № 35-1/854К-07 від 15.10.2007 року, відповідно до умов якої сторони домовились, що розмір плати за користування кредитом, передбачений договором в будь-якому випадку не може перевищувати максимальних розмірів, передбачених додатком № 1 до цієї додаткової угоди до договору, якщо інше не передбачено умовами договору та/або окремими додатковими угодами до договору (а.с.24).

Статтею 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до заяви на видачу готівки (а.с. 33) ПАТ «УніверсалБанк» видав ОСОБА_3 кошти в розмірі 50000 дол. США.

Взяті на себе обов'язки за кредитним договором № 35-1/854К-07 від 15.10.2007 року по сплаті кредиту ОСОБА_3 належним чином не виконує.

Так, згідно наданого розрахунку заборгованості за кредитним договором № 35-1/854К-07, станом на 17.01.2013 рік загальна сума богу ОСОБА_3 складає 534457 грн. 30 коп., з них: заборгованість по сумі кредиту - 352 670 грн. 18 коп. в тому числі прострочена сума заборгованості по сумі кредиту становить 58312, 29 грн., заборгованість по відсоткам - 178421 грн. 10 коп., пеня за період з 01.12.2011 року по 17.01.2013 року - 3366 грн. 01 коп.

Відповідачу ОСОБА_3 направлялись листи-вимоги про необхідність погашення простроченої заборгованості та дострокового повернення кредиту (а.с.44,46,48).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином, тобто належним виконанням зобов'язання з боку відповідача ОСОБА_3 є повернення кредиту та сплата відсотків за користування ним у строки, в розмірі та валюті, як це було визначено договором.

Згідно ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законодавством, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 35-1/854К-07 від 15.10.2007 року були укладені договори поруки з ОСОБА_4, ОСОБА_5

15.10.2007 року між ВАТ «Банк Універсальний», правонаступником якого є ПАТ «УніверсалБанк», та ОСОБА_4 був укладений договір поруки № 35-1/856П-07 (а.с.14-15), згідно якого поручитель зобов'язався відповідати перед кредитором по зобов'язаннях ОСОБА_3, що випливають з кредитного договору № 35-1/854К-07 від 15.10.2007 року, укладеного між кредитором та боржником, за яким останній зобов'язаний до 14.10.2017 року повернути кредит у розмірі 50000,00 дол. США, сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 14,00% річних, комісію, штрафні санкції у розмірі та у випадках, передбачених кредитним договором. Відповідно до п. 4 договору поруки № 35-1/856П-07 від 15.10.2007 року, поручитель і боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором.

11.11.2011 року ПАТ «УніверсалБанк» та ОСОБА_4 уклали Додаткову угоду № 1 до договору поруки № 35-1/856П-07 від 15.10.2007 року, в якому зазначено, що порукою за цим договором поруки забезпечується в повному обсязі виконання усіх зобов'язань ОСОБА_3 за кредитним договором № 35-1/854К-07 від 15.10.2007 року, укладений між таким боржником та кредитором, в тому числі за додатковою угодою № 1 від 11.11.2011 року до основного договору та додатковою угодою № 2 від 11.11.2011 року до основного договору (а.с.28-29).

15.10.2007 року між ВАТ «Банк Універсальний», правонаступником якого є ПАТ «УніверсалБанк», та ОСОБА_5 був укладений договір поруки № 35-1/855П-07 (а.с.16-17), згідно якого поручитель зобов'язався відповідати перед кредитором по зобов'язаннях ОСОБА_3, що випливають з кредитного договору № 35-1/854К-07 від 15.10.2007 року, укладеного між кредитором та боржником, за яким останній зобов'язаний до 14.10.2017 року повернути кредит у розмірі 50000,00 дол. США, сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 14,00% річних, комісію, штрафні санкції у розмірі та у випадках, передбачених кредитним договором. Відповідно до п. 4 договору поруки № 35-1/856П-07 від 15.10.2007 року, поручитель і боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором.

11.11.2011 року ПАТ «УніверсалБанк» та ОСОБА_5 уклали Додаткову угоду № 1 до договору поруки № 35-1/856П-07 від 15.10.2007 року, в якому зазначено, що порукою за цим договором поруки забезпечується в повному обсязі виконання усіх зобов'язань ОСОБА_3 за кредитним договором № 35-1/854К-07 від 15.10.2007 року, укладений між таким боржником та кредитором, в тому числі за додатковою угодою № 1 від 11.11.2011 року до основного договору та додатковою угодою № 2 від 11.11.2011 року до основного договору (а.с.26-27).

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки, поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно із ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (ч. 2 ст. 554 ЦК України)

У зв'язку з невиконанням позичальником ОСОБА_3 своїх зобов'язань за кредитним договором, банком були направлені поручителям ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вимоги про дострокове погашення кредиту (а.с.45-49). Однак вказані вище повідомлення та вимоги банку залишені без задоволення.

Укладеним між сторонами договорами передбачена можливість стягнення пені у разі порушення зобов'язання.

Відповідачі, не сплативши у вказаний в договорі строк кредит, порушили вимоги ст. 530 ЦК України відповідно до якої, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), тобто згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Позивачем надано суду розрахунок заборгованості відповідачів по кредитному договору. Наданий суду розрахунок щодо заборгованості за кредитом та відсотками відповідачами не спростований та не оспорений.

Відповідно до ст. 258 ЦК України до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) встановлюється позовна давність в один рік.

Враховуючи, що представником відповідачів відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України заявлено про застосування строків давності, суд вважає, що стягненню підлягає пеня за 1 рік, а саме за період з 01.12.2011 року по 01.01.2013 рік в розмірі 3338 грн. 51 коп.

Таким чином, суд дійшов висновку, що оскільки ОСОБА_3 порушив зобов'язання щодо повернення кредитних коштів, а його поручителями виступали ОСОБА_4 та ОСОБА_5, то заборгованість за кредитним договором № 35-1/854К-07 від 15.10.2007 року у розмірі 534429 грн. 79 коп. підлягає стягненню з відповідачів в солідарному порядку.

Стосовно клопотання представника відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розстрочку виконання рішення суду, то суд приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 217 ЦПК України, суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочку або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року „Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувану, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Отже, закон пов`язує можливість відстрочки та розстрочки виконання рішення лише з об'єктивними, тобто такими, що не залежать від волі боржника, обставинами, які носять винятковий характер і утруднюють виконання рішення суду у строк чи у встановлений судом спосіб.

Розстрочка - спосіб виконання зобов'язання, при якому виконання проводиться не одночасно і в повному обсязі, а частинами і в строки, встановленими наперед.

Відповідачами не наведено обставин, які мають характер особливих або виняткових. На думку суду наявність у відповідачів неповнолітніх дітей, наявність 2 групи інвалідності у ОСОБА_4, батьків, що мають інвалідність, невеликого доходу в сім»ї, а також інших зобов»язань по кредитним договором не є обставинами особливого та виняткового характеру та не служать підставою для розстрочення виконання рішення суду. Крім того, сторони вказали, що зобов»язання за кредитним договором забезпечені іпотекою. За таких обставин клопотання про розстрочення виконання рішення суду задоволенню не підлягає.

Понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати згідно ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 13, 15, 16, 525, 526, 530, 536, 589, 590, 614, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 57, 74, 88, 209, 212, 215, 217, 218, ЦПК України, суд -

Вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства «УніверсалБанк» - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, солідарно з ОСОБА_4, солідарно з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «УніверсалБанк» (код ЄДРПОУ 21133352) заборгованість за кредитним договором № 35-1/854К-07 від 15 жовтня 2007 року станом на 17.01.2013 року в розмірі 534429 (п'ятсот тридцять чотири тисячі чотириста двадцять дев'ять) грн. 79 коп. з них: заборгованість по сумі кредиту - 352 670 (триста п'ятдесят дві тисячі шістсот сімдесят) грн. 18 коп., відсотків - 178421 (сто сімдесят вісім тисяч чотириста двадцять одна) грн. 10 коп., пені за період з 01.12.2011 року по 01.01.2013 року - 3338 (три тисячі триста тридцять вісім) грн. 51 коп.

В задоволенні позову в іншій частині відмовити.

В задоволенні клопотання відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розстрочення виконання судового рішення - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «УніверсалБанк» судові витрати в розмірі 1147 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення - протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя І. В. Цибенко