Ухвала суду № 31398462, 23.05.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2а-4621/12/1070 Головуючий у 1-й інстанції: Шевченко А.В. Суддя-доповідач: Костюк Л.О.

У Х В А Л А

Іменем України

23 травня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Костюк Л.О.;

суддів: Бужак Н.П., Троян Н.М.;

за участю секретаря: Кінзерської Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Укрполімерконструкція» на постанову Київського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2012 року у справі за адміністративним позовом Баришівської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Укрполімерконструкція» про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2012 року, позивач звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Укрполімерконструкція» про стягнення податкового боргу. Свої позовні вимоги мотивував тим, що згідно з даними податкового обліку у відповідача утворилася заборгованість перед бюджетом за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності (далі -ЗЕД).

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2012 року позов задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Укрполімерконструкція» на користь Державного бюджету України податкову заборгованість в розмірі 313 695 (триста тринадцять тисяч шістсот дев'яноста п'ять) гривень 76 копійок.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нову, якою у задоволенні позову відмовити повністю.

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін з таких підстав.

Згідно зі ст. 198, п. 1 ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог, з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Укрполімерконструкція» є юридичною особою, зареєстрованою Баришівською РДА Київської області відповідно до Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи Серії А00 № 532598 від 24.11.2004 року, ідентифікаційний код: 33126404.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач має заборгованість перед бюджетом в сумі 313 695, 76 гривень, яка складається з наступного.

13.02.2010 року Баришівською ОДПІ Київської області було проведено перевірку відповідача, за результатами якої складено Акт № 457/23-2/33126404 від 13.02.2010 року «Про результати планової виїзної документальної перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства ТОВ «ТД «Укрполімерконструкція», код 33126404 за період з 01.07.2008 року по 30.09.2009 року».

Перевіркою встановлено та в Акті зафіксовано наступні порушення податкового законодавства: - пункт 4.1 статті 4 Закону України від 03.04.1997 року № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість»(зі змінами та доповненнями), в результаті чого занижено ПДВ на загальну суму 26 669, 62 гривень, в тому числі по періодах: жовтень 2008 року в сумі 5461, 42 гривень; листопад 2008 року в сумі 4540, 49 гривень; липень 2009 року в сумі 15879, 71 гривень; травень 2009 року в сумі 788, 00 гривень; - підпункт 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України від 03.04.1997 року № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість»(зі змінами та доповненнями), в результаті чого занижено ПДВ на загальну суму 23388, 17 гривень, в тому числі по періодах -березень 2009 року в сумі 23388, 17 гривень; - стаття 1 Закону України від 23.09.1994 року № 185/94-ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»(зі змінами та доповненнями), в результаті чого встановлено несвоєчасне надходження валютної виручки з дати митного оформлення вантажної митної декларації, що експортується, в результаті чого нараховано пеню; - стаття 9 Декрету Кабінету Міністрів України від 19.02.1993 року № 15-93 «Про систему валютного регулювання і валютного контролю»(зі змінами та доповненнями).

На підставі Акта перевірки № 457/23-2/33126404 від 13.02.2010 року, Баришівською ОДПІ Київської області, окрім інших, було винесено рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000022200 від 22.02.2010 року на суму штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 313 695, 76 гривень.

Вищевказане податкове повідомлення-рішення було оскаржено відповідачем в судовому поряду.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Київського окружного адміністративного суду від 22.09.2010 року в адміністративній справі № 2а-6084/10/1070 було частково задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Укрполімерконструкція», було визнано протиправним та скасовано рішення Баришівської ОДПІ Київської області про застосування штрафних (фінансових) санкцій, зокрема, № 0000022200 від 22.02.2010 року.

Однак, позивач з вищевказаною постановою не погодився та оскаржив її до Київського апеляційного адміністративного суду.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 20.01.2011 року в адміністративній справі № 2а-6084/10/1070 апеляційну скаргу Баришівської ОДПІ Київської області було задоволено, в задоволенні позовних вимог в частині визнання недійсними рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій за порушення порядку проведення розрахунків в іноземній валюті -відмовлено.

Вищевказане рішення набрало законної сили з моменту проголошення, тобто 20.01.2011 року.

Податкова заборгованість відповідача перед Державним бюджетом України складає 313 695, 76 гривень.

На день судового розгляду у суді першої інстанції заборгованість відповідачем до Державного бюджету України не сплачено.

З матеріалів справи вбачається, що під час перевірки встановлено, що між ТОВ «ТД «Укрполімерконструкція»та ООО «Столичная нефтяная компанія» укладено Договір поставки товарів № 2-БАГ від 12.02.2008 року, предметом якого є поставка труб поліетиленових та фітінгів поліетиленових зварних на користь ООО «Столичная нефтяная компанія».

Відповідно до Договору поставки товарів № 2-БАГ від 12.02.2008 року валютою контракту є українська гривня, загальна вартість контракту становить 151 950 000, 00 гривень, умовою оплати є відстрочка платежу на строк до 45-ти календарних днів з дати поставки.

Сторонами 22.10.2008 року було укладено додаткову угоду № 3 до договору № 2-БАГ від 12.02.2008 року, згідно з якою оплата за придбаний товар здійснюється в українській гривні, доларах США чи Євро.

30.10.2008 року сторонами було укладено додаткову угоду № 4 до договору № 2-БАГ від 12.02.2008 року, згідно з якою оплата за придбаний товар здійснюється в українській гривні, доларах США чи Євро в безготівковій формі на банківський рахунок Продавця.

На виконання умов Договору поставки № 2-БАГ від 12.02.2008 року ТОВ «ТД «Укрполімерконструкція» за період з 01.07.2008 року по 30.09.2009 року здійснено поставку труб поліетиленових, фітінгів та втулок до них на користь ООО «Столичная нефтяная компанія»відповідно до вантажних митних декларацій на загальну суму 424 441, 00 гривень та 67 514 доларів США (або 410 197, 86 гривень відповідно до офіційного курсу НБУ, який діяв на дату здійснення експортних операцій).

Відповідно до статті 1 Закону України від 23.09.1994 року № 185/94-ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»(зі змінами та доповненнями), виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності -з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики..

Перевіркою встановлено, що оплата від ООО «Столичная нефтяная компанія» по ВМД надходила несвоєчасно, з перевищенням граничного строку.

Згідно зі статтею 4 Закону України від 23.09.1994 року № 185/94-ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»(зі змінами та доповненнями), порушення резидентами строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

Статтею 9 Декрету Кабінету Міністрів України від 19.02.1993 року № 15-93 «Про систему валютного регулювання і валютного контролю»(зі змінами та доповненнями) передбачено, що валютні цінності та інше майно резидентів, яке перебуває за межами України, підлягає обов'язковому декларуванню у Національному банку України.

Надаючи правову оцінку позовним вимогам, необхідно зазначити наступне.

Статтею 67 Конституції України передбачено, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Відповідно до підпункту 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 Податкового кодексу України, контролюючими органами є органи державної податкової служби -щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2 цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.

Згідно підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, податковий борг -сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Пунктом 54.1 статті 54 Податкового кодексу України передбачено, що крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Згідно з пунктом 57.1 статті 57 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Крім того, згідно з пунктом 20.1.18 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідач неодноразово повідомлявся Баришівською ОДПІ Київської області про виникнення у нього заборгованості, але належним чином не відреагував, тому позивач змушений був звернутися до суду з даним позовом.

На день розгляду справи заборгованість відповідачем перед Державним бюджетом України не погашена та складає 313 695, 76 гривень.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Таким чином, підстав для задоволення апеляційної скарги немає, а її доводи спростовуються вище наведеним.

Зі змісту ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим - ухвалене судом на підставі повного та всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 2, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Укрполімерконструкція» - залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2012 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення цієї ухвали у повному обсязі, тобто з 28 травня 2013 року.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Костюк Л.О.

Судді: Бужак Н.П.

Троян Н.М.