Рішення № 31398095, 22.04.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22.04.2013р. Справа № 905/1768/13-г

за позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,

м. Донецьк

до відповідачів: 1. Акціонерного товариства „Ощадбанк",

м. Київ в особі філії - Донецького обласного управління Акціонерного

товариства „Ощадбанк", м. Донецьк

2. Публічного акціонерного товариства

„Донецьк - Лада" м. Донецьк

про стягнення 102636,00 грн.

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за

участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2- дов.

від відповідачів: 1. Карапетян А.Р. - дов.

2. Савушкіна І.В. - дов.

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся з позовом про стягнення з Акціонерного товариства „Ощадбанк" в особі філії - Донецького обласного управління Акціонерного товариства „Ощадбанк" 101604,00 грн. заборгованості та з Публічного акціонерного товариства „Донецьк - Лада" 1032,00 грн. заборгованості, а всього 102636,00 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що зобов'язання за договором, укладеним між ним та відповідачем-2, були виконані, але відповідач-2 за виконані роботи не розрахувався, тому з метою врегулювання спірних відносин між цими особами був укладений договір уступки права вимоги до відповідача-1, який в свою чергу має зобов'язання по оплаті наданих послуг в сумі 101604,00 грн. перед відповідачем-2 за договором від 24.12.2010 р. Враховуючи, що суми, яку відповідач-2 відступив позивачу, не вистачає на покриття усієї суми неоплачених робіт за договором між ними, за відповідачем-2 залишається заборгованість в сумі 1032,00 грн., яка підлягає стягненню.

Відповідач-1 підтвердив наявність заборгованості перед позивачем в сумі 101604,00 грн. і пояснив, що оплата послуг за договором від 24.12.2010 р., укладеним з відповідачем-2, у 2012 р. не проводилась, оскільки в затвердженому бюджеті не була врахована сума витрат по статті - оплата послуг по наданню у користування місць для розташування автомобілів.

Відповідач-2 позовні вимоги на суму 1032,00 грн. визнав.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи та пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

24.11.2006 р. між Спільним українсько - російським підприємством в формі закритого акціонерного товариства „Донецьк - Лада" (Замовником) та Суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1 (Виконавцем) був укладений договір № 31, відповідно до п. 1.1 якого Замовник доручив, а позивач (Виконавець) прийняв на себе зобов'язання по виконанню робіт з технічного обслуговування та ремонту автотранспортних засобів.

У зв'язку з приведенням типу та найменування Спільного українсько - російського підприємства в формі закритого акціонерного товариства „Донецьк - Лада" у відповідність до вимог Закону України „Про акціонерні товариства" найменування вказаного Товариства було змінено на Публічне акціонерне товариство „Донецьк - Лада" (відповідач-2).

Строк дії договора встановлений з моменту підписання до закінчення виконання робіт. (п. 7.1)

Зобов'язання за договором позивачем були виконані і прийняті відповідачем-2, що підтверджується актом № 1 здачі - прийомки виконаних робіт від 15.02.2007 р. на суму 118000,00 грн.

Згідно з п. 2.1 договора оплата здійснюється у розмірі 100 % суми договора впродовж 25- ти банківських днів з моменту здачі робіт Замовнику.

В порушення умов договора відповідач-2 за виконані роботи не розрахувався.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином несплачена відповідачем-2 за цим договором сума становить 118000,00 грн., що є його боргом перед позивачем.

24.12.2010 р. між Відкритим акціонерним товариством „Державний ощадний банк України" в особі філії - Пролетарського відділення № 5404 м. Донецька ВАТ „Державний ощадний банк України" (Замовником) та Спільним українсько - російським підприємство в формі закритого акціонерного товариства „Донецьк - Лада" (Виконавцем) був укладений договір про надання в користування місця для розташування автомобілів, відповідно до п. 1.1 якого Виконавець надає Замовнику в користування місця для розташування автомобілів за адресою: 83085, м. Донецьк, вул. Баумана, 10.

Постановою Правління ВАТ „Державний ощадний банк України" від 22.09.2010 р. № 425, філія - Пролетарське відділення № 5404 АТ „Ощадбанк" - була реорганізована шляхом її виділення та приєднання до філії - Донецького обласного управління ВАТ „Ощадбанк" (відповідач-1), яке прийняло на себе права та обов'язки реорганізованого відділення.

Строк дії договора встановлений сторонами з 01.01.2011 р. до 31.12.2011 р. (п.п. 7.1, 7.2).

Відповідно до п. 3.2 договора оплата за надані послуги здійснюється на підставі рахунків, наданих Виконавцем, шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на рахунки Виконавця протягом трьох банківських днів з моменту отримання рахунку Замовником.

На виконання умов договору відповідачем-2 були надані відповідачу-1 рахунки - фактури № СФ-0000391 від 31.10.2011 р., № СФ-0000405 від 30.11.2011 р., № СФ-0000440 від 31.12.2011 р., № СФ-0000037 від 31.01.2012 р., № СФ-0000089 від 29.02.2012 р., № СФ-0000125 від 31.03.2012 р., № СФ-0000144 від 28.04.2012 р., № СФ-0000201 від 31.05.2012 р. та № СФ-0000206 від 30.06.2012 р. на оплату послуг за договором.

Всього відповідачем-2 було виставлено рахунків на суму 104652,00 грн.

Відповідач-1 підтвердив надходження цих рахунків від відповідача-2 і пояснив, що суми в рахунках співпадають з данними, зазначеними в акті звірки від 18.04.2013 р.

Відповідач-2 оплатив надані послуги частково, в сумі 3048,00 грн.

Несплачена ним сума становить 101604,00 грн., що є боргом відповідача-2 перед відповідачем-1.

Крім того, фактичне надання послуг і наявність заборгованості підтверджується двохстороннім актом звірки взаєморозрахунків за період з 01.10.2011 р. по 02.07.2012 р. станом на 02.07.2012 р. та трьохстороннім актом звірки взаєморозрахунків за період з 01.10.2011 р. по 02.07.2012 р. станом на 18.04.2013 р.

04.02.2013 р. між позивачем (Новим кредитором) та відповідачем-2 (Первісним кредитором) був укладений договір про відступлення права вимоги б/н.

Відповідно до п. 1.1 вказаного договору Первісний кредитор відступив Новому кредитору, а останній набув належне Первісному кредиторові право вимоги на повернення грошових коштів в сумі 116928,00 грн. у відповідності із вимогою від 05.02.2013 р., що направлялась до Філії-ДОУ ТВБВ № 10004/043 ПАТ „Ощадбанк".

У вимозі від 05.02.2013 р. відповідач-2 повідомив відповідача-1 про відступлення права вимоги, яке виникло на підставі договорів: б/н від 24.12.2010 р., б/н від 03.02.2010 р. та б/н від 01.02.2010 р.

В силу ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином.

Відповідно до ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Суд зазначає, що загальна сума, яку відповідач-2 відступив позивачу за договором про відступлення права вимоги становить 116928,00 грн., з якої право вимоги на повернення 101604,00 грн. виникло у позивача на підставі договора від 24.12.2010 р., а на повернення 15324,00 грн. на підставі договора від 20.01.2011 р.

Таким чином позивач став кредитором за договором б/н від 24.12.2010 р. і набув право вимоги до відповідача-1 щодо сплати заборгованості у сумі 101604,00 грн. (116928,00 грн. - 15324,00 грн.)

Залишок несплаченої відповідачем-2 суми за договором від 24.11.2006 р. № 31 становить 1032,00 грн. (118000,00 грн. - 101604,00 грн. - 15324,00 грн.), що є боргом відповідача-2 перед позивачем.

Доказів оплати боргу ні відповідачем-1 ні відповідачем-2 не надано.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За приписами ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Беручи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 43, 49, 82, 84-85 Господарського процесуального кодексу України, на підставі ст.ст. 512, 514, 526 Цивільного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк до Акціонерного товариства „Ощадбанк", м. Київ в особі філії - Донецького обласного управління Акціонерного товариства „Ощадбанк", м. Донецьк та Публічного акціонерного товариства „Донецьк - Лада", м. Донецьк про стягнення 102636,00 грн. - задовольнити.

Стягнути з Акціонерного товариства „Ощадбанк" (01001, м. Київ, вул. Госпітальна, буд. 12-г; код ЄДРПОУ 00032129) в особі філії - Донецького обласного управління Акціонерного товариства „Ощадбанк" (83048, м. Донецьк, вул. Університетська, буд. 87-б; код ЄДРПОУ 09334702) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2; ідентифікаційний номер НОМЕР_2) 101604,00 грн. заборгованості та 2032,08 грн. судового збору.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства „Донецьк - Лада" (83085, м. Донецьк, вул. Баумана, 10; код ЄДРПОУ 13481225) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2; ідентифікаційний номер НОМЕР_2) 1032,00 грн. заборгованості та 20,64 грн. судового збору.

У засіданні суду оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення набирає законної сили через десять днів після підписання повного тексту.

Суддя О.В. Овсяннікова

Повний текст рішення підписаний 25.04.2013 р.

Надруковано 5 прим:

1прим.-позивачу

2прим.-відповідачу-1

1прим.-відповідачу-2

1прим-господарському суду Донецької області

Вик. О.В. Фомін

381-91-20