Рішення № 31398099, 21.05.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21.05.2013р. Справа № 905/2603/13

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Чернової О.В., при секретарі судового засідання Лагодіні Д.С.

За участю представників сторін:

від позивача: Бенхасін А.А., за довіреністю

від відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м. Донецьк

до відповідача Підприємства «Владіслава» Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організації інвалідів України», м. Краматорськ Донецької області

про стягнення заборгованості за договором оренди №952/2002 від 27.05.2002р. в розмірі 57432,07грн, з яких 56039,68грн.- заборгованість з орендної плати, 1392,39грн. - пеня, -

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м. Донецьк (далі-Позивач) звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Підприємства «Владіслава» Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організації інвалідів України», м. Краматорськ Донецької області (далі- Відповідач) про стягнення заборгованості за договором оренди №952/2002 від 27.05.2002р. в розмірі 57432,07грн, з яких 56039,68грн.- заборгованість з орендної плати, 1392,39грн. - пеня.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем грошових зобов'язань за договором оренди №952/2002 від 27.05.2002р. за період з травня 2012р. по січень 2013р., внаслідок чого утворилась стягувана заборгованість та виникли підстави для нарахування пені.

Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує ст. ст. 5, 10, 18, 19 Закону України „Про оренду державного та комунального майна", ст.ст. 526, 610, , 628, 638, 762 Цивільного кодексу України, ст.ст. 180, 193, 284, 285, 286 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 15, 33, 34, 43, 54, 57 Господарського процесуального кодексу України.

21 травня 2013р. Позивач надав заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій, у зв'язку з донарахуванням заборгованості за період з травня 2012р. по березень 2013р., просив стягнути з відповідача 69 424,22грн., з яких заборгованість по орендній платі - 67 245,30грн., пеня - 2 178,92грн.

Проаналізувавши зміст зазначеної заяви, суд дійшов висновку, що вона фактично є заявою є заявою про зміну підстав позову, оскільки Позивачем змінено період стягнення заборгованості

Відповідно до ч.4 ст.22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до початку розгляду господарським судом справи по суті має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Враховуючи, що зазначена заява надана до канцелярії суду 21.05.2013р., що вбачається зі штампа вхідної кореспонденції, а розгляд даної справи по суті судом розпочатий в судовому засіданні 25.04.2013 року, суд не приймає заяву Позивача про зміну підстав позову та розглядає позовні вимоги в первісній редакції.

У судовому засіданні 21.05.2013р. представник Позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, відзив на позовну заяву не надав, хоча повідомлявся про судові засідання належними чином шляхом своєчасного надсилання ухвали за адресою місцезнаходження.

Обізнаність Відповідача про судовий розгляд підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень №№03602355, 03653944 з відмітками про отримання.

Суд вважає за можливе розглянути спір в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в справі матеріалами, оскільки їх цілком достатньо для правильної юридичної кваліфікації спірних правовідносин, а неявка належним чином повідомленого Відповідача і ненадання ним витребуваних документів у світлі достатності наданого судом часу для реалізації процесуальних прав останнім у світлі приписів ст.ст. 4-3, 22 33 Господарського процесуального кодексу України істотним чином не впливають на таку кваліфікацію.

Заслухавши у судовому засіданні представника Позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду сторонами докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВСТАНОВИВ:

27.05.2002р. між Регіональним відділенням Фонду Державного майна України по Донецькій області (Орендодавець) та Підприємством «Владіслава» Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організації інвалідів України», м. Краматорськ Донецької області (Орендар) укладений договір оренди №952/2002 (далі-Договір), відповідно п.1.1 якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нерухоме державне майно - цілісний майновий комплекс дитячий оздоровчий табір «Голубок», який розміщений за адресою: Донецька область, м. Слов'яногорськ, склад і вартість якого визначено відповідно до наведених у додатках №1, 2, 3 акта оцінки, протоколу інвентаризації та передавального балансу Підприємства, складеного станом на 01.05.02р. і становить 984 053,26грн., у тому числі основні фонди за залишковою вартістю 984 053,26грн.

Орендар вступає у строкове платне користування і володіння Підприємством у термін, вказаний у договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього договору та акта приймання-передачі Підприємства (п.2.1).

Розділом 3 договору сторони визначили суму та порядок оплати орендних платежів.

Так, відповідно до п.3.1 Договору (в редакції Договору №1 від 08.02.2007р. про внесення змін до Договору) орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженої КМУ зі змінами і доповненнями і становить без ПДВ за грудень 2006р.- 3 070,85грн. (базовий місяць) згідно з розрахунком орендної плати (додаток №5). Орендна плата за перший місяць оренди - лютий 2007р. визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекс інфляції за січень, лютий 2007р. (п.3.1).

Орендна плата перераховується до державного бюджету щомісяця не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітним, з урахуванням щомісячного індексу інфляції (п.3.2 в редакції Договору №2 від 16.09.2008р. про внесення змін до Договору).

Пунктом 3.4 договору встановлено, що орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується до бюджету та орендодавцю у визначеному п.3.3 розмірі, відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості, з урахуванням індексації, за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

Розділом 5 договору сторони визначили обов'язки орендаря.

Так, орендар зобов'язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату (п.5.2).

Щомісяця, до 10 числа наступного за звітним, надавати орендодавцю інформацію про перерахування орендної плати (копію платіжного доручення з відміткою обслуговуючого банку) (п.5.6)

Договір укладено строком на 360 днів та діє з 27.05.2002р. до 27.05.2017р. (п.10.1 Договору в редакції Договору №1 від 08.02.2007р. про внесення змін до Договору).

Договір підписаний сторонами у встановленому порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.05.2002р. за актом приймання -передачі, підписаного сторонами, об'єкт оренди був переданий Орендарю.

Листами №11-06-02-01006 від 07.02.2012р., №11-06-02-01194 від 03.03.2012р., №11-06-02-03602 від 23.04.2012р., №11-06-02-03753 від 26.04.2012р., №11-06-02-05981 від 04.07.2012р., №11-06-02-08807 від 07.09.2012р., №11-06-02-09148 від 18.09.2012р., №11-06-02-09404 від 25.09.2012р., №11-06-02-13087 від 20.12.2012р., №11-06-02-00693 від 21.01.2013р., №11-06-02-02003 від 21.02.2013р., №11-06-02-02241 від 27.02.2013р. Позивач повідомляв Відповідача про необхідність погашення заборгованості по орендній платі та пені за договором оренди №952/2002 від 27.05.2002р., про вручення яких Відповідачу свідчать наявні в матеріалах справи копії повідомлень про вручення поштових відправлень.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, зазначені листи залишені Відповідачем без відповіді та задоволення.

У зв'язку із неналежним виконанням грошових зобов'язань, у Відповідача утворилась заборгованість за договором оренди №952/2002 від 27.05.2002р. за період з травня 2012р. по січень 2013р. в сумі 56 039,68грн., на яку нарахована пеня в сумі 1 392,39грн., на примусовому стягненні яких наполягає Позивач.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає вимоги Позивача такими, що підлягають задоволенню, з огляду на наступне:

Як вбачається із матеріалів справи, сутність розглядуваного позову полягає у примусовому спонуканні Відповідача до виконання грошових зобов'язань за договором оренди.

Зважаючи на статус сторін та характер правовідносин, останні, згідно ст.ст.1-3 Господарського кодексу України регламентуються насамперед його положеннями та іншими актами господарського законодавства, зокрема - Законом України „Про оренду державного та комунального майна" та Цивільним кодексом України, а також - умовами договору оренди.

Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають зокрема з договорів. Аналогічні положення встановлені і в ст.ст. 173-175 Господарського кодексу України.

Як встановлено ч. 1 ст. 2, ч. 3 ст. 18 Закону України „Про оренду державного та комунального майна", ч. 1 ст. 283, ч. 3 ст.285 Господарського кодексу України та ст.ст.759, 762 Цивільного кодексу України за користування майном на умовах оренди орендар (наймач) має сплачувати орендну плату.

Отже, в контексті зазначених норм укладений між Позивачем та Відповідачем договір оренди №952/2002 від 27.05.2002р. зі змінами є належною підставою для виникнення у останнього грошових зобов'язань, визначених його умовами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як встановлено ч. 1 ст. 19 Закону України „Про оренду державного та комунального майна" та ч. 1 ст. 286 Господарського кодексу України орендна плата вноситься орендарем незалежно від наслідків господарської діяльності.

При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

Таким чином, Відповідач не мав жодних підстав для ухилення від виконання обов'язку із здійснення платежу щомісяця не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітним, з урахуванням щомісячного індексу інфляції відповідно до умов п. 3.2 Договору.

Між тим, як вбачається із матеріалів справи, і Відповідачем доказів іншого всупереч ст.ст. 4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України не надано, внаслідок невиконання грошових зобов'язань за період з травня 2012р. по січень 2013р. заборгованість з орендної плати складає 56 039,68 грн.

Таке невиконання грошових зобов'язань кваліфікується судом як порушення зобов'язання у розумінні ст. 610 Цивільного кодексу України, а сам Орендар вважається таким, що прострочив виконання грошових зобов'язань у розумінні ч. 1 ст. 612 цього Кодексу.

За таких підстав позовні вимоги про стягнення з Відповідача боргу з орендної плати у сумі 56 039,68 грн. підлягають задоволенню.

Згідно із ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені договором або законом, у тому числі -сплата неустойки, що узгоджується із ч. 1 ст. 550 Цивільного кодексу України.

Аналогічні положення закріплені і в ст.ст. 216, 217 Господарського кодексу України. При цьому, несвоєчасне виконання грошових зобов'язань є належною підставою у розумінні ст. 218 Господарського кодексу України для застосування заходів господарсько-правової відповідальності.

Як встановлено ст. 549 Цивільного кодексу України пенею є вид неустойки, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Враховуючи, що домовленість Позивача та Відповідача про застосування пені у разі прострочення оплати орендної плати сформульована безпосередньо у п. 3.4 договору оренди №952/2002 від 27.05.2002р., вимоги ст. 547 Цивільного кодексу України стосовно форми правочину щодо забезпечення виконання зобов'язання, видом якого у розумінні ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України є неустойка, у розглядуваному випадку дотримані.

Беручи до уваги встановлений судом факт невиконання грошових зобов'язань Відповідачем у розглядуваний період, перевіривши розрахунок позовних вимог в цій частині, суд дійшов висновку про можливість повного задоволення вимог щодо стягнення пені в сумі 1 392,39грн.

Судові витрати згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на Відповідача та підлягають стягненню на користь Позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4, 4-2 - 4-6, 22, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м. Донецьк до відповідача Підприємства «Владіслава» Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організації інвалідів України», м. Краматорськ Донецької області про стягнення заборгованості за договором оренди №952/2002 від 27.05.2002р. в розмірі 57432,07грн, з яких 56039,68грн.- заборгованість з орендної плати, 1392,39грн. - пеня задовольнити повністю.

Стягнути з Підприємства «Владіслава» Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організації інвалідів України» (84300, м. м. Краматорськ Донецької області, вул. Соціалістична,67, кв.88, ЄДРПОУ 31083925) на користь Регіонального відділення Фонду Державного майна України (83000, м.Донецьк, вул. Артема, 97, ЄДРПОУ 13511245) заборгованість в розмірі 57432,07грн, з яких 56039,68грн.- заборгованість з орендної плати, 1392,39грн. - пеня задовольнити повністю.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Підприємства «Владіслава» Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організації інвалідів України» (84300, м. м. Краматорськ Донецької області, вул. Соціалістична,67, кв.88, ЄДРПОУ 31083925) на користь Регіонального відділення Фонду Державного майна України (83000, м.Донецьк, вул. Артема, 97, ЄДРПОУ 13511245) витрати зі сплати судового збору в сумі 1 720,50грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Суддя О.В. Чернова

Повний текст рішення складено та підписано 27.05.2013р.