Рішення № 31398018, 16.05.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16.05.2013р. Справа № 905/1508/13-г

Господарський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Осадчої А.М.,

за участю помічника судді Семлянцевої К.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду матеріали справи

за позовом: Державного підприємства «Український науково-дослідний інститут вагонобудування» м.Кременчук Полтавської області

до відповідача: Державного підприємства «Донецька залізниця» м.Донецьк

про стягнення 146580,49грн., у тому числі: основної заборгованості в сумі 142 800,00грн., пені в сумі 3 780,49грн.,

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: Гарбузова Т.О. за довіреністю №Н-01/607 від 12.03.2013р.

СУТЬ СПРАВИ:

23.02.2013року Державне підприємство «Український науково-дослідний інститут вагонобудування» м.Кременчук Полтавської області (далі - ДП «УНДІВ») звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, : Державного підприємства «Донецька залізниця» м.Донецьк (далі - ДП «Донецька залізниця») з вимогами про стягнення 146580,49грн., у тому числі: суми основної заборгованості в сумі 142 800,00грн., пені в сумі 3 780,49грн., мотивуючи свої вимоги тим, що на підставі укладеного договору №37-Д/Л-12009/НЮ від 19.01.2012року позивач виконав роботи з оцінки технічного стану пасажирських вагонів, з наслідками чого складені акти здачі - приймання науково-технічної продукції, відповідачем вартість даних робіт частково не сплачена, що стало підставою для звернення до суду з позовом.

Ухвалою від 04.03.2013року господарським судом Донецької області позовна заява ДП «УНДІВ» прийнята до розгляду, порушено провадження у справі №905/1508/13-г.

На підтвердження зазначених у позові обставин позивач надав суду належним чином засвідчені копії: договору №37-Д/Л-12009/НЮ на виконання науково-дослідної роботи від 19.01.2012року, додатків №№1,2,3,4,7.1 до вказаного договору, актів №339-12 від 12.06.2012року, №247-12 від 17.04.2012року, №248-12 від 17.04.2012року, №340 -12 від 11.06.2012року, №341-12 від 11.06.2012року, наказу №215-Д від 08.12.2009року, довідки головного управління статистики у Полтавській області АБ №493956, Статуту підприємства, витягу з ЄДРПОУ, акту звіряння, листів від 06.02.2013року, оригінали претензії №08-09-14.2/28 від 12.11.2012року, повідомлення про вручення поштового відправлення.

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує статтями 526, 625 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), 224, 230, 231 Господарського кодексу України (далі - ГК України), статтями 1, 2,12, 54, 57 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

У клопотанні №05-09-14.2/25 від 26.04.2012року, яке суд у розумінні приписів ст. 22 ГПК України приймає в якості заяви про зменшення позовних вимог, позивач просить стягнути з відповідача пеню з зазначенням конкретного періоду стягнення за кожним актом у загальній сумі 1 953грн.44коп. та припинити провадження у справі в частині стягнення основного боргу внаслідок його оплати відповідачем.

У клопотанні №05-09-14.2/26 від 26.04.2012року позивач просить віднести на відповідача судові витрати в сумі 2 895грн.07коп., повернути уму судового збору в сумі 36грн.54коп. внаслідок зменшення позовних вимог.

Відповідач у відзиві №2008/884 від 25.03.2013року просив припинити провадження у справі внаслідок оплати відповідачем суми основного боргу, на підтвердження чого надав суду належним чином засвідчені копії: Статуту ДП «Донецька залізниця», довідки АБ №218849 щодо відповідача, платіжних доручень №791 від 13.04.2012року, №1255 від 13.04.2012року, №1951 від 17.07.2012року, №2042 від 24.07.2012року, №4102 від 26.11.2012року, №3300 від 28.11.2012року, №664 від 12.03.2013року, №435 від 12.03.2013року, №520 від 12.03.2013року, актів виконаних робіт за весь час дії договору.

У судове засідання 16.05.2013року представник позивача не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Судом дане клопотання задовольняється.

Представник відповідача у судовому засіданні 16.05.2013року підтримав клопотання про припинення провадження у справі.

Відповідно до положень статті 811 ГПК України судом складено протокол, який долучено до матеріалів справи. З клопотаннями щодо фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів сторони до суду не зверталися.

Вислухавши пояснення представника відповідача, який з'явився у судове засідання, дослідивши представлені сторонами в порядку статті 43 ГПК України докази, вивчивши матеріали справи, суд у межах заявлених позовних вимог встановив наступне.

Згідно вимогам частин 1 і 2 статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

19.01.2012року між ДП «Донецька залізниця» (Замовник) та ДП «УНДІВ» (Виконавець) укладено договір №37-Д/Л-12009/НЮ на виконання науково-дослідної роботи, за умовами якого Замовник доручає, а Виконавець приймає до виконанню робіт за темою: «Оцінка технічного стану пасажирських вагонів ДП «Донецька залізниця» з метою визначення можливості їх подальшої експлуатації.

Договір підписано представниками сторін, повноваження яких сторонами у справі не оспорюються, з прикладання печаток підприємств, без складання протоколу розбіжностей.

У розділі 9 договору сторони встановили строк дії договору - з моменту його підписання до 30.12.2012року.

Вартість робіт з оцінки технічного стану одного пасажирського вагону згідно з калькуляцією (Додаток№4) складає 600грн.00коп., у тому числі ПДВ 20%-100грн.00коп.(п.2.1 договору). При цьому загальна вартість робіт за договором згідно з протоколом погодження договірної ціни (Додаток№1) складає 265 200грн.00коп., у тому числі ПДВ 20% - 44200грн.00коп.

За умовами п. 1.2 договору наукові, технічні, економічні та інші вимоги до робіт, що є предметом договору, викладені у Технічному завданні на надання послуг, яке є невід'ємною частиною договору (Додаток №3).

Термін виконання робіт за договором - 30.12.2012року. (п.1.3 договору).

Згідно з п. 1.4 договору зміст, вартість та терміни виконання основних етапів визначаються Календарним планом (Додаток №2), що становить невід'ємну частину цього договору.

Сторонами договору підписані Додатки №№1-4 до договору, належним чином засвідчені копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Відповідно п. 3.3 договору після виконання робіт Виконавець представляє Замовнику Акт здачі - приймання робіт із оформленими та затвердженими до нього мотивованими висновками, передбачених Технічним завданням та умовами цього договору. Замовник на протязі 5 днів із дня одержання Акта здачі -приймання робіт по етапу зобов'язаний направити Виконавцю підписаний Акт здачі -приймання робіт або направити мотивовану відмову від приймання роботи. (п.3.4 догвооур).

На виконання зазначеного договору ДП «Донецька залізниця» (Замовник) та ДП «УНДІВ» (Виконавець) підписані акти №339-12 від 12.06.2012року, №247-12 від 17.04.2012року, №248-12 від 17.04.2012року, №340 -12 від 11.06.2012року, №341-12 від 11.06.2012року.

Вищеперелічені акти містять посилання на договір №37-Д/Л-12009/НЮ, що беззаперечно свідчить про виконання робіт, зазначених в актах, на підставі вказаного договору.

Акти підписано уповноваженими представниками сторін за відсутності заперечень стосовно обсягу виконаних робіт або їх якості, скріплено печатками підприємств.

Факт виконання робіт у обсягах, зазначених в актах, підтверджено представником відповідача у судовому засіданні.

Матеріали справи не містять доказів на підтвердження виявлення відповідачем недоліків у виконанні робіт.

Виходячи з викладеного, підписані сторонами акти є належним та допустимими доказами факту виконання позивачем прийнятих на себе зобов'язань за договором №37-Д/Л-12009/НЮ .

За приписами ч.1 ст.854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно п.2.3 договору розрахунок за виконані роботи проводиться шляхом перерахування Замовником на поточний рахунок Виконавця грошових коштів за фактичну кількість вагонів, на які оформлені мотивовані висновки та наданні Виконавцем Акта здачі - приймання робіт на відповідну суму на протязі 90 банківських днів із дня підписання Акту Замовником. Виконані та вказані в Акті роботи вважаються окремим етапом робіт за договором. Кількість оглянутих вагонів з оформленням мотивованих висновків, на які складається Акт здачі - приймання робіт, визначається за домовленістю сторін.

Відповідно до постанови Національного банку України «Про затвердження Положення про порядок здійснення уповноваженими банками операцій за документарними акредитивами в розрахунках за зовнішньоекономічними операціями»№514 від 03.12.2003р., банківський день це робочий день банку в тому місці, в якому повинна виконуватися дія, передбачена Уніфікованими правилами та звичаями для документарних акредитивів або іншими міжнародними документами, затвердженими Міжнародною торговельною палатою.

Отже, під банківським днем слід розуміти день, коли банківська система України дозволяє перераховування коштів.

Частково оплату виконаних робіт на суму відповідач не здійснив, у зв'язку з чим, позивач звертався до ДП «Донецька залізниця» з претензією №08-09-14.2/28 від 12.11.2012року, у якій просив сплатити заборгованість за виконані роботи. Факт відправлення зазначеної претензії підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Проте, претензія залишена відповідачем без відповіді, вартість виконаних робіт на суму 142 800,00грн. відповідачем оплачена не була, що стало підставою для звернення до суду з позовом.

Договір, як визначено в статті 629 ЦК України, є обов'язковим до виконання сторонами.

У статті 526 ЦК України зазначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 ЦК України).

Відповідно до ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

28.11.2012року платіжним дорученням №3300 від 28.11.2012року відповідач здійснив часткову оплату вартості виконаних робіт за спірними актами на суму 15000,00грн.

При здійсненні платежу в відповідній графі відповідач не зазначив конкретно, за яким саме актом здійснюється оплата, оплата зараховувалась щодо заборгованості, яка виникла першою, однак, вказаний платіж підтверджено сторонами при підписанні акту звірки взаємних розрахунків, загальна сума заборгованості за договором станом на 06.02.2013року складала 127 800грн.00коп. Даний факт позивач не спростував.

За таких обставин, враховуючи, що оплата вартості виконаних робіт в сумі 15000грн. проведена до звернення до суду з позовними вимогами, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за договором №37-Д/Л-12009/НЮ в сумі 15000грн.00коп. заявлені позивачем безпідставно та задоволенню не підлягають.

Одночасно, як вбачається з матеріалів справи, під час судового розгляду справи відповідач сплатив заборгованість за виконані позивачем роботи на суму 127800грн.00коп., що підтверджується засвідченими банком копіями платіжних доручень №664 від 12.03.2013року, №435 від 12.03.2013року, №520 від 12.03.2013року, у зв'язку з чим суд припиняє провадження у справі в цій частині на підставі п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України за відсутністю предмету спору.

Позивач просить суд стягнути з відповідача пеню з зазначенням конкретного періоду стягнення за кожним актом у загальній сумі 1 953грн.44коп., яка нараховується згідно п. 4.4 договору, у зв'язку з чим суд зазначає наступне.

Статтею 216 ГК України встановлено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Штрафними санкціями, згідно зі ст.230 ГК України, визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до п.4 ст.231 ГК України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором.

Як встановлено ст.549 ЦК України пенею є вид неустойки, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

За приписами ст.1 Закону України №543/96-ВР від 22.11.1996року «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Умовами п.4.4 договору за несвоєчасну оплату виконаних робіт Замовник сплачує Виконавцю пеню в розмірі облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день затримки.

Виходячи з дати підписання актів №339-12 від 12.06.2012року, №247-12 від 17.04.2012року, №248-12 від 17.04.2012року, №340 -12 від 11.06.2012року, №341-12 від 11.06.2012року, кінцевий строк оплати згідно п. 2.3 договору за ними становить:

№247-12 - 28.08.2012року;

№248-12 - 28.08.2012року;

№339-12 - 18.10.2012року;

№340 -12 - 17.10.2012року;

№341-12 - 17.10.2012року відповідно.

Внаслідок чого згідно з приписами п.6 ст. 232 ГК України позивач правомірно визначив дату початку нарахування пені за актами №247-12 - 29.08.2012року; №248-12 - 29.08.2012року; №339-12 - 19.10.2012року; №340 -12 - 18.10.2012року; №341-12 - 18.10.2012року відповідно.

Враховуючи, що позивач, при зверненні з позовом не врахував часткову оплату відповідачем суми заборгованості в розмірі 15000грн., суд виходячи з дати виникнення заборгованості вважає, що дану суму слід зарахувати за актом №247-12, внаслідок за період з 29.08.2012року по 27.11.2012року (дата здійснення часткової оплати) нараховується на суму заборгованості 16200грн.00коп. та складає 302грн.09коп., відповідно за період 28.11.2012року - 10.01.2013року пеня нараховується на заборгованість 1200грн. та складає 10грн.83коп. Загальна сума пені за актом №247-12, що належить до стягнення, складає 312грн.92коп., в іншій частині у задоволенні цих позовних вимог слід відмовити.

Здійснивши перерахунок сум пені за іншими актами, суд прийшов до висновку, що за вказані позивачем періоди ( див. клопотання №05-09-14.2/25 від 26.04.2012року ) вірно розрахований розмір пені є більшим, ніж той, який просить стягнути позивач. Оскільки суд згідно з приписами ст. 83 ГПК України розглядає спір у межах заявлених позовних вимог, підстави для виходу за межі позовних вимог відсутні, позовні вимоги в частині стягнення пені за актами №248-12; №339-12; №340 -12; №341-12 задовольняються у загальній сумі 1638грн.07коп.

Внаслідок наведеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення пені задовольняються частково у розмірі 1950грн.99коп., в решті вимог в цій частині слід відмовити.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог.

У зв'язку із зменшенням розміру позовних вимог сума судового збору у розмірі 36,55грн. підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України.

У відповідності до ст.49 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки суд дійшов висновку, що провадження у справі в частині стягнення основного боргу в сумі 127800грн.00коп. підлягає припиненню, водночас, позовні вимоги задоволені судом частково, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає судовий збір на суму 2595,01грн.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 530, 610, 612, 625, 629, 837, 854 Цивільного кодексу України; ст. 193 , ст. 232 Господарського кодексу України, ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 43, 44, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Припинити провадження у справі за позовом Державного підприємства «Український науково-дослідний інститут вагонобудування» м.Кременчук Полтавської області до відповідача: Державного підприємства «Донецька залізниця» м.Донецьк в частині стягнення основної заборгованості в сумі 127800грн.00коп. за відсутністю предмету спору.

Позовні вимоги Державного підприємства «Український науково-дослідний інститут вагонобудування» м.Кременчук Полтавської області до відповідача: Державного підприємства «Донецька залізниця» м.Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 15000,00грн., пені в сумі 1953,44грн. задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства «Донецька залізниця» м.Донецьк (83000, м.Донецьк, вул. Артема, 68, ідентифікаційний код 01074957) на користь Державного підприємства «Український науково-дослідний інститут вагонобудування» м.Кременчук Полтавської області (39621, Полтавська обл., м.Кременчук, вул.Івана Приходька, буд.33, ідентифікаційний код 00388168) пеню в сумі 1950грн.99коп., судовий збір в сумі 2595,01грн.

Відмовити у задоволенні позовних вимог Державного підприємства «Український науково-дослідний інститут вагонобудування» м.Кременчук Полтавської області до відповідача: Державного підприємства «Донецька залізниця» м.Донецьк про стягнення основної заборгованості в сумі 15000грн., пені в сумі 2грн.45коп.

Повернути Державному підприємству «Український науково-дослідний інститут вагонобудування» м.Кременчук Полтавської області (39621, Полтавська обл., м.Кременчук, вул.Івана Приходька, буд.33, ідентифікаційний код 00388168) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 36,55грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду протягом десяти днів. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

У судовому засіданні 16.05.2013року оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Повний текст рішення суду складено 21.05.2013року.

Суддя А.М. Осадча