Ухвала суду № 31397860, 20.05.2013, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1628/1635/12

Номер провадження 22-ц/786/1486/2013

Головуючий у 1-й інстанції Личковаха О.О.

Доповідач Гальонкін С. А.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2013 року м. ПолтаваКолегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: Гальонкіна С.А.

Суддів: Петренка В.М., Лобова О.А.

при секретарі: Гнатюк О.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Компанія «Райз»

на рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 06 березня 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Компанія «Райз» про стягнення коштів в оплату виконаних юридичних послуг по договору про надання юридичгних послуг згідно ст. 903 ЦК України.,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Компанія «Райз» про стягнення коштів в оплату виконаних юридичних послуг по договору, згідно ст. 903 ЦК України.

Рішенням Хорольського районного суду Полтавської області від 06 березня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Стягнуто з ПАТ «Компанія «Райз» на користь ОСОБА_1 заборгованість з оплати наданих юридичних послуг по договору від 1 грудня 2008 року в межах дії договору з 1 лютого по 31 грудня 2009 року в розмірі 25000 грн. із утриманням із цієї суми всіх передбачених чинним законодавством податків.

Стягнуто з ПАТ «Компанія «Райз» на користь ОСОБА_1 витрати з оплати судового збору у розмірі 250 грн.

З рішенням не погодився відповідач. В своїй апеляційній скарзі просив рішення місцевого суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та мотиви скарг, підстав для їх задоволення та скасування рішення суду не вбачає.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом вірно встановлено, що 01 грудня 2008 року між сторонами укладено договір про надання юридичних послуг зі строком дії до 31 грудня 2009 року.

Згідно умов зазначеного договору, позивач, як виконавець, повинен надавати юридичні послуги в межах Полтавської філії компанії «Райз», а замовник зобов'язаний своєчасно надавати виконавцю документи необхідні для виконання завдання, оплачувати своєчасно виконану роботу в порядку та розмірі, обумовленому договором.

Пунктом 4.1 договору визначено, що замовник зобов'заний виплачувати щомісячну винагороду в розмірі 2500 грн. незалежно від обсягу виконаної роботи на протязі дії договору.

За змістом пунктів 4.3, 4.4 вказаного договору, оплата проводиться протягом десяти днів після підписання сторонами акту про виконані роботи. Акт підписується регіональним юристом замовника та виконавцем, підлягає затвердженню директором юридичного департаменту.

У випадку відмови замовника від підписання акта, він повинен надати обгрунтовані заперечення і після їх усунення виконавцем, негайно підписати акт.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.,

Згідно положень ст.ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

З матеріалів справи слідує, що позивач виконував свої обов'язки згідно умов договору належним чином. Це підтверджується наданими позивачем актами від 28.12.2008 року, 28.01.2009 року, 28.02.2009 року, 02.03.2009 року, 31.03.2009 року, 29.04.2009 року, 01.05.2009 року, 28.05.2009 року, 01.06.2009 року, 24.07.2009 року та звітом про виконану роботу.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Як встановлено місцевим судом, відповідач умови договору належним чином не виконував, а саме не проводив належним чином оплату за надані ОСОБА_1 послуги, та з липня 2009 року ухилявся від підписання актів про виконану роботу без надання обгрунтованих заперечень.

Із наданих суду платіжних доручень № 5115 та № 5116 від 23.04.2009 року вбачається, що ЗАТ «Компанія «Райз» виплачено гонорар ОСОБА_1, згідно договору від 01.12.2008 року на загальну суму 4250 грн., та проведено відповідні відрахування. Проте із вказаних платіжних доручень не вбачається за який саме період проведено проплату.

Надану відповідачем довідку про наявність заборгованості ПАТ «Кломпанія «Райз» перед ОСОБА_1 станом на 12.09.2012 року в сумі 2125,00 грн. та картку рахунку 68521 за період з 01.01.2009 по 12.09.2012 колегія суддів оцінює критично, оскільки розрахунок у вказаній картці наведений лише за квітень місяць 2009 року.

Належних та допустимих доказів на підтвердження виплати щомісячної винагороди ОСОБА_1 за інші періоди протягом дії договору апелянтом не надано.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив обставини справи та надані сторонами докази.

Враховуючи вищевикладене підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст., 303, 307, 308, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Компанія «Райз» відхилити.

Рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 06 березня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Гальонкін С.А.

Судді: Петренко В.М.

Лобов О.А.