Ухвала суду № 31397496, 16.05.2013, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11/774/764//13 Головуючий в суді 1 інстанції: Шабанов А.М.

ч.2 ст.307 КК України Доповідач: суддя Руських К.Г.

УХВАЛА

Іменем України

14 травня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді Руських К.Г.,

суддів Мудрецького Р.В., Дігтярь Н.В.,

за участю прокурора Грамма О.А.,

захисника ОСОБА_2,

засудженого ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду кримінальну справу за апеляціями засудженого ОСОБА_3 та в його інтересах захисника ОСОБА_2 на вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2012 року.

Цим вироком

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянин України, раніше не судимий,

засуджений:

-за ч.1 ст.307 КК України до 4-х років позбавлення волі;

-за ч.2 ст.307 КК України до 6-ти років позбавлення волі, з конфіскацією всього особистого майна;

-за ч.1 ст.309 КК України до 2-х років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання у вигляді 6-ти років позбавлення волі, з конфіскацією всього особистого майна.

Стягнуто з засудженого ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Дніпропетровській області за проведення судово-хімічних експертиз 3035,16 грн.

Питання щодо речових доказів вирішено судом відповідно до вимог закону.

Згідно вироку суду, ОСОБА_3, з метою незаконного придбання та зберігання з метою збуту, при невстановлених органом досудового слідства обставинах, у невстановленої слідством особи, незаконно, з метою подальшого збуту, придбав речовину масою близько 0,4840г., що містить психотропну речовину «метамфетамін», яке зберігаючи при собі, переніс за місцем свого проживання - в АДРЕСА_1, де став зберігати з метою подальшого збуту.

Після чого, 24 лютого 2012 року в період часу з 18.16 годин до 18.37 годин, ОСОБА_3 знаходячись за місцем свого проживання, реалізуючи умови свого злочинного умислу, спрямованого на незаконний збут психотропної речовини, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості за грошову винагороду в сумі 300 грн. збув ОСОБА_4 речовину масою 0.4840г. яке згідно висновку експерта № 70/10/1086 від 31.05.2012 року, містить психотропну речовину «метамфетамін» масою 0,1802г.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_3 з метою незаконного придбання та зберігання з метою збуту, а також незаконного збуту психотропних речовин, здійснюючи злочин повторно, при невстановлених органом досудового слідства обставинах у невстановленої слідством особи, незаконно, з метою подальшого збуту, придбав розфасоване в 25 поліетиленових сліп-пакетах речовину, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи № 70/10/1086 від 31.05.2012 року містить психотропну речовину «метамфетамін» загальною масою 3,4607г., тобто у великих розмірах, яке зберігаючи при собі переніс до місця свого проживання, де став зберігати з метою подальшого збуту.

Надалі, ОСОБА_3 24 квітня 2012, в період часу з 19.37 годин до 19.49 годин, знаходячись за місцем свого проживання, реалізуючи умови свого злочинного умислу, спрямованого на незаконний збут психотропної речовини, здійснюючи злочин повторно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості за грошову винагороду в сумі 300 грн. збув ОСОБА_4 речовину масою 0,4537г., яка згідно висновку експерта № 70/10/1080 від 31.05.2012 року, містить психотропну речовину «метамфетамін» масою 0,2949г.

Також в цей день, тобто 24 квітня 2012 в період часу з 22.55 до 23.30 годин співробітниками міліції в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 було виявлено та вилучено розфасовану в 24 поліетиленових сліп-пакетах речовину, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи № 70/10/1086 від 31.05.2012 року містить психотропну речовину «метамфетамін загальною масою 3,1658г., тобто у великих розмірах, яку ОСОБА_3, незаконно з метою подальшого збуту зберігав за місцем свого проживання.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_3 будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 307 КК України, ОСОБА_3 з метою незаконного придбання та зберігання без мети збуту, для особистого вживання, при невстановлених органом досудового слідства обставинах у невстановленої слідством особи, незаконно придбав речовину, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи № 70/10/1079 від 30.05.2012 року, містить тетрагідроканабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом «канабіс» (марихуана) висушений, загальною масою 58,48г. яке ОСОБА_3, будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст.307 КК України, незаконно придбав і зберігав за місцем свого проживання без мети збуту, для особистого вживання.

В апеляціях:

-захисник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 вважає вирок суду незаконним, у зв'язку з:

-істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону, а саме, що кримінальна справа відносно ОСОБА_3 в частині пред'явлення звинувачення за ч.2 ст.307 КК України, підлягає закриттю у зв'язку з недоведеністю його вини у скоєні даного злочину, виходячи з правової практики Європейського суду, порушення права обвинуваченого на захист, що подання про проведення обшуку не було підписане прокурором, тобто не узгоджене.

-неправильного застосування кримінального закону, а саме, що дії засудженого в частині пред'явлення обвинувачення по ч. 1 ст. 307 КК України, повністю охоплюються ч.2 ст.307 КК України та додаткової кваліфікації по ч.1 ст.307 КК України не потребує.

-невідповідністю призначеного судом покарання ступені тяжкості злочину та особі засудженого, оскільки, якщо вважати доведеність вини в інкримінованих злочинах, суд безпідставно призначив засудженому надмірно суворе покарання.

Просить вирок суду скасувати а кримінальну справу направити на досудове розслідування.

-засуджений ОСОБА_3 вважає, що вирок суду постановлено з обвинувальним нахилом, а висновки надумані та не відповідають фактичним. Зазначає, що в кримінальній справі мають місце ряд порушень КПК України, а саме, по причині тиску з боку працівників міліції він не мав адвоката, чим було порушено його права на кваліфікований юридичний захист.

Просить вирок суду скасувати а кримінальну справу направити на досудове розслідування.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, засудженого ОСОБА_3 і в його інтересах захисника ОСОБА_2 які підтримали свої апеляції про скасування вироку, перевіривши матеріали справи, вивчивши та проаналізувавши доводи, що містяться в апеляції, колегія суддів вважає, що апеляції підлягають частковому задоволенню зі слідуючих підстав.

Згідно ст. 334 КПК України мотивувальна частина обвинувального висновку повинна містити формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним з зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків злочину, форми вини і мотивів злочину. В цій частині вироку наводяться обставини, які визначають ступінь тяжкості вчиненого злочину та докази, на яких ґрунтується висновок суду щодо кожного підсудного з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає інші докази; обставини, що пом'якшують або обтяжують покарання; мотиви зміни обвинувачення; у разі визнання частини обвинувачення необґрунтованою - підстави для цього.

В порушення вказаної норми закону суд, навівши в мотивувальній частині вироку докази, добуті в ході судового слідства в підтвердження вини ОСОБА_3 в скоєнні ним злочину, аналізу даних доказів не зробив, не встановив, чи узгоджуються вони з другими матеріалами справи, в тому числі з показами засудженого в ході досудового слідства та в судовому засіданні, показами свідків, а також обмежився їх перечисленням.

Так, із показів засудженого як в ході досудового слідства так і в судовому засіданні слідує, що він не збував ОСОБА_4 психотропну речовину - «метамфетамін», а зберігав її без мети збуту.

Суд не дав цьому належної оцінки, не допитав понятих ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які були присутні 24.04.2012 року при обшуку за місцем проживання засудженого. Крім того, суд не допитав о/у ОСОБА_7, який складав протокол особистого огляду а також понятих ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які були присутні в якості понятих при особистому огляді ОСОБА_3.

Суд не дав цьому належної оцінки, не вияснив в судовому засіданні обставини задержання засудженого ОСОБА_3, не перевірив його доводи в судовому засіданні про непричетність його до збуту закупнику ОСОБА_4 24 лютого та 24 квітня 2013 року психотропної речовини, а також яким чином на його руках 24 квітня 2013 року з'явились плями, що світились в ультрафіолеті, не відобразив це у вироку.

Таким чином, при постановленні вироку судом першої інстанції були допущені суттєві порушення вимог кримінально-процесуального закону та неповнота та односторонність судового слідства, що є підставою для скасування вироку.

При таких обставинах вирок відносно ОСОБА_3 є незаконним та підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд.

По приведеним мотивам апеляції засудженого та в його інтересах захисника ОСОБА_2 підлягають частковому задоволенню.

При новому судовому розгляді суду слідує більш повно та всестороннє дослідити всі докази по справі, дати їм належну оцінку, прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Оскільки санкція за скоєння засудженим злочинів передбачає позбавлення волі вище п'яти років та друга, більш м'яка міра запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки засудженого, а також для забезпечення прийняття процесуальних рішень, колегія суддів вважає необхідним залишити міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв'язку з чим доводи апеляцій засудженого ОСОБА_3 та в його інтересах захисника ОСОБА_2 в цій частині задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.365,366 КПК України 1960 року, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляції засудженого ОСОБА_3 та в його інтересах захисника ОСОБА_2 задовольнити частково.

Вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2012 року відносно ОСОБА_3 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_3 залишити тримання під вартою.

Судді: