Рішення № 31395734, 22.05.2013, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 8/36/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.13 Справа № 908/1452/13

за позовом Державного навчального закладу "Мелітопольський будівельний центр професійно-технічної освіти" (72318, Запорізька область, м.Мелітополь, бул. 30-річчя Перемоги, 28)

до відповідача Мелітопольської виховної колонії Управління державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (72312, Запорізька область, м.Мелітополь, вул.. О.Невського, 81)

про стягнення 6000 грн. основного боргу за договорами № 1 від 01.09.2010 р. та № 2 від 01.09.2010 р.

Суддя Попова І.А.

Представники:

від позивача: Кізілова Н.П., дов. від 21.05.2013 р.

від відповідача: не з'явився

Заявлено позовні вимоги про стягнення з відповідача 6000 грн. основного боргу за договорами № 1 від 01.09.2010 р. та № 2 від 01.09.2010 р.

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено в судовому засіданні 22.05.2013р.

Позивач підтримує вимоги з підстав, викладених в позові. В обґрунтування вимог вказує, що на виконання умов договорів № 1 та № 2, укладених з відповідачем 01.09.2010 р., надавав останньому послуги з проведення навчання слухачів за професією маляр, штукатур, про що сторонами підписано акти виконаних робіт на загальну суму 6000 грн. Зобов'язання щодо оплати отриманих послуг відповідач не виконав, внаслідок чого за ним склалася заборгованість в сумі 6000 грн., яку позивач просить стягнути з Мелітопольської виховної колонії УДППС України в Запорізькій області.

Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, не скористався правом надати відзив на позов, в судове засідання представник не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Ухвалу від 24.04.2013 р. про порушення провадження по даній справі відповідач отримав 29.04.2013 р., про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштової кореспонденції, та мав достатньо часу на підготовку до розгляду справи та обґрунтування своїх заперечень за їх наявності. Згідно з п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Оскільки всі учасники судового процесу були належним чином повідомлені про час та місце розгляду, проте відповідач не скористався своїми правами, передбаченими статтею 22 ГПК України, участь в засіданні суду (як і інші права, передбачені статті 22 ГПК України) є правом, а не обов'язком сторони, суд дійшов висновку про можливість розгляду позовної заяви по суті в судовому засіданні 22.05.2013 року за відсутності представника відповідача.

Згідно до ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив, що 01.09.2010 р. Державним навчальним закладом «Мелітопольський будівельний центр професійно-технічної освіти» (позивач по справі) та Мелітопольською виховною колонією (відповідач по справі) укладено договір № 1 та договір № 2 на навчання навчальним закладом вихованців Мелітопольської виховної колонії. За умовами вказаних договорів позивач зобов'язався забезпечити якісну організацію процесу професійного навчання слухачів, що направлені МВК, відповідно до професії маляр, штукатур за навчальними планами і програмами, затвердженими в установленому порядку, а відповідач оплатити витрати на професійне навчання слухачів згідно з умовами договору. Згідно розділу 1 договорів № 1 та № 2 розмір витрат, пов'язаних з навчанням слухачів, згідно з первинним кошторисом становить 3000 грн. Розділом 4 вказаних договорів сторонами узгоджено порядок розрахунків, яким передбачено, що оплату витрат, пов'язаних з організацією навчання, здійснює Мелітопольська виправна колонія за рахунок власних коштів, кошти за навчання слухачів сплачуються щомісячно згідно актів та рахунків. Остаточні розрахунки проводяться після завершення навчання на підставі виконавчого кошторису. Строк дії договорів відповідно до розділу 6 встановлено з 01.09.2010 р. по 27.12.2010 р.

Як свідчать вивчені матеріали, на виконання умов договорів № 1 та № 2 від 01.09.2010 р. за період вересень - грудень 2010 р. позивачем надано відповідачу послуги з організації професійного навчання безробітних, про що сторонами складено акти виконаних робіт від 28.12.2010 р. на суму по 3000 грн. кожний.

Як свідчить позивач, в порушення умов договору відповідач в узгоджені строки зобов'язання щодо оплати отриманих послуг не виконав, внаслідок чого за ним склалася заборгованість в розмірі 6000 грн.

Пунктом першим статті 193 Господарського Кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Аналогічна норма міститься і в статті 526 Цивільного кодексу України.

Статтею 901 Цивільного кодексу України визначено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно з вимогами пункту 7 статті 193 Господарського кодексу України та статей 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Пунктом 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Оскільки відповідач не надав суду доказів сплати боргу позивачу, суму заборгованості визнав, про що підписав акт звірення розрахунків від 08.05.2013 р., суд вважає, що вимоги про стягнення основного боргу в сумі 6000 грн. обґрунтовані, підтверджені доданими розрахунками та матеріалами та підлягають задоволенню.

Позовні вимоги задовольняються.

Судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, ст. ст. 193 ГК України, ст. 526, 629, 901 ЦК України, керуючись ст. ст. 49, 75, 82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Мелітопольської виховної колонії Управління державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (72312, Запорізька область, м.Мелітополь, вул.. О.Невського, 81, ЄДРПОУ 08563547) на користь Державного навчального закладу "Мелітопольський будівельний центр професійно-технічної освіти" (72318, Запорізька область, м.Мелітополь, бул. 30-річчя Перемоги, 28, ЄДРПОУ 02544000) 6000 (шість тисяч) грн. основного боргу, 1720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. судових витрат. Видати наказ.

Повне рішення складено 23 травня 2013 року.

Суддя І.А. Попова