Постанова № 31395029, 30.01.2013, Приморський районний суд м. Маріуполя

Дело№ №0541/4512/2012

№ 1/266/52/13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

30.01.2013 года г. Мариуполь

Приморский районный суд города Мариуполя Донецкой области в составе:

председательствующего судьи - Курбановой Н.Н.,

при секретаре - Турий К.В.,

с участием прокурора - Марченко А.А.

с участием защитника - ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Мариуполе Донецкой области уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки города Мариуполя, украинки, гражданки Украины, имеющей высшее образование, работает главным государственным налоговым инспектором сектора налогообложения юридических лиц Приморского отделения Жовтневой МГНИ, не замужней, ранее не судимой, проживающей по адресу: АДРЕСА_1,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 366 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

Согласно приказа №30-0 начальника Жовтневой МГНИ, от 17 мая 2011 года, ОСОБА_2, назначена на должность главного государственного налогового инспектора, сектора налогообложения юридических лиц Приморского отделения Жовтневой МГНИ г. Мариуполя.

В соответствии с должностной инструкцией главного государственного налогового инспектора, сектора налогообложения юридических лиц Приморского отделения Жовтневой МГНИ г. Мариуполя утвержденной 17 мая 2011 года, заместителем начальника Жовтневой МГНИ г.Мариуполя Шевченко Г.М. требования которой были достоверно известны ОСОБА_2, она являлась должностным лицом.

Кроме того, в соответствии с указанной должностной инструкцией п.п. 3.1.1 (1.6.5), 3.1.2 (1.6.6), 3.1.6 (1.6.10), 3.7.22(1.41.34), 3.9.1.(1.52.1) в обязанности ОСОБА_2., входило создание информационной базы данных по каждому большому плательщику налогов с использованием информации внутренних и внешних источников, ее сопровождение; сбор информации для расширения информационного массива данных и представления предложений по включению ее в массив данных информационной базы относительно крупных плательщиков налогов и предприятий в составе финансово-промышленных групп; анализ финансово-хозяйственной деятельности крупных плательщиков налогов и предприятий в составе финансово-промышленных групп , выявление фактов существования или вероятности возникновения на подконтрольных предприятиях риск обнаружения налогового законодательства; предоставление материалов для смены категории внимания к плательщику налога; работа с субъектами хозяйственной деятельности по выявлению рисков и их устранения.

ОСОБА_2 органами досудебного следствия обвиняется в том, что 14 декабря 2011 года ОСОБА_2, являясь должностным лицом, главным государственным налоговым инспектором, сектора налогообложения юридических лиц Приморского отделения Жовтневой МГНИ города Мариуполя, находясь в помещении Приморского отделения Жовтневой МГНИ расположенной по пр. Нахимова 86 в Приморском районе г.Мариуполя, в рабочее время учреждения, умышленно, заведомо зная об отсутствии плательщика налогов ООО «Юнионвей» по юридическому адресу г. Мариуполь ул. Морских десантников, д. 17/4 , составила заведомо ложный официальный документ - АКТ обследования по юридическому адресу ООО «Юнионвей» №111/15-113/35705466 от 14 декабря 2011 года составление которого предусмотрено абзацем 4 п. 12.2 раздела 12 порядка учета плательщиков налогов, утвержденного Приказом Министерства финансов Украины от 09 декабря 2011 года №1588 ( зарегистрированный в министерстве юстиции Украины от 29 декабря 2011 года за №1562/20300) и порядком взаимодействия между структурными подразделениями органов государственной налоговой службы по вопросам регистрации и учета плательщиков налогов утвержденного приказом ГНИ Украины от 28 февраля 2007 года №110, внеся в него заведомо ложные сведения о нахождении по юридическому адресу ООО «Юнионвей» г. Мариуполь ул. Морских Десантников, д. 17/4, в следствии чего у ООО «Юнионвей» не было аннулировано свидетельство плательщика НДС.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ОСОБА_2, не признала полностью свою вину в предъявленном ей обвинении по ч.1 ст.366 УК Украины и пояснила, что в должности главного государственного налогового инспектором сектора налогообложения юридических лиц Приморского отделения Жовтневой МГНИ она работает примерно с мая 2011 года. В ее должностные обязанности входит контроль за начислением и уплатой налогов юридическими лицами зарегистрированных на территории Приморского района г. Мариуполя, анализ налоговой и финансовой отчетности, разъяснение налогового законодательства налогоплательщикам, администрирование налога на добавленную стоимость, проведение камеральных проверок налоговой отчетности. При поступлении на работу она была ознакомлена со своими должностными обязанностями под роспись. В 2010 году в Приморское отделение Жовтневой МГНИ на налоговый учет поступило ООО «Юнионвей» как плательщик налогов, в том числе и НДС и данное предприятие было закреплено за ней для проведения камеральных проверок предприятия, как налогоплательщика и правомерности начисления и уплаты налогов в бюджет, а именно налога на прибыль и НДС. 14 декабря 2011 года ею, на основании приказа ДСК №475 от 08 августа 2011 года и согласно списков, доведенных ГНИ по Донецкой области предприятие ООО «Юнионвей» было отнесено к категории «налоговая яма» в связи с чем ею был осуществлен выход на юридический адрес предприятия ООО «Юнионвей» зарегистрированного по адресу г. Мариуполь ул. Морских десантников,д. 17/4, что по сведениям налогового органа и государственного регистратора является его фактическим и юридическим адресом. Данный выход был ею осуществлен с целью установления местонахождения предприятия по юридическому адресу и вручения согласно ст. 20 Налогового кодекса запроса на предоставление документов о финансово-хозяйственной деятельности предприятия за октябрь месяц лично директору предприятия ОСОБА_4 в помещении, где предприятие арендует офис. 16 декабря 2011 года лично директором предприятия ООО «Юнионвей» ОСОБА_4, были предоставлены все требуемые в запросе документы и поступление данных документов было зарегистрировано во входящей и исходящей корреспонденции программы «ДИЛКОН». Данный выход ею был осуществлен единолично. При выходе на указанный адрес она встретилась с директором ООО «Юнионвей» ОСОБА_4, которому ею был вручен запрос на предоставление документов о финансово-хозяйственной деятельности предприятия за октябрь месяц, в подтверждение чего имеется оригинал запроса с подписью о получении его директором ООО «Юнионвей» ОСОБА_4 от 14 декабря 2011 года, который в настоящее время находится в налоговом деле предприятия. Вручив запрос и убедившись в нахождении предприятия по юридическому адресу, ею был составлен акт обследования по юридическому адресу ООО «Юнионвей» от 14 декабря 2011года, в который ею были внесены сведения о том, что ею, а также главным налоговым инспектором сектора налогообложения юридических лиц ОСОБА_5, и старшим налоговым инспектором сектора налогообложения юридических лиц ОСОБА_6 После составления акта, он был ею подписан, а также подписан указанными выше лицами, которые ею были уведомлены об обследовании юридического адреса ООО «Юнионвей», однако они ОСОБА_5, и ОСОБА_6, не осуществляли обследование данного юридического адреса, а подписали акт на основании предоставленной им ОСОБА_2, копией договора аренды, а также сведений о ее выходе на указанный юридический адрес. Указанный акт о месте нахождения юридического лица по месту регистрации был разработан МГНИ г. Мариуполя и по сложившейся практике данный акт приобщается к налоговому делу предприятия. Форма акта не утверждалась никакими нормативными документами, данный акт не требует утверждения начальником налоговой и сам по себе данный акт не влечет для предприятия никаких последствия без соответствующей дополнительной проверки места нахождения предприятия органами налоговой милиции. Согласно приказа № 475 ДСК ею 14 декабря 2011 года направлен запрос в налоговую милицию г. Мариуполя с просьбой установления юридического и фактического адреса предприятия ООО «Юнионвей» и опроса должностных лиц на установление явных признаков фиктивности либо не фиктивности предприятия. 26 декабря 2011 года в адрес Приморского отделения Жовтневой МГНИ г. Мариуполя поступил ответ налоговой милиции об установлении фактического и юридического адреса ООО «Юнионвей» по адресу ул. Морских десантников, д. 17/4, а также объяснения должностных лиц ООО «Юнионвей», а именно директора предприятия ОСОБА_4, которое датировано 14 декабря 2011 года, кроме того МГНИ Жовтневого района от налоговой милиции был получен еще один ответ об установлении фактического и юридического адреса ООО «Юнионвей» по адресу ул. Морских десантников, д. 17/4 от 22 февраля 2012 года. Данные ответы находятся в налоговом деле предприятия. Таким образом, акт она составила в соответствии с требованиями внутреннего приказа, без установленной формы, содержание акта соответствовало обстоятельствам, там изложенным и данные обстоятельства также были подтверждены проверкой, которую параллельно проводят работники налоговой милиции. Кроме этого отметила, что после подобной проверки, если место нахождения предприятия не установлено по его месту регистрации, то после проверки такой же запрос направляется государственному регистратору, который также проводит свою проверку, после получения результатов проверки , если фактическое место нахождение предприятия не установлено, данные госрегистратора и налоговой милиции передаются на рассмотрение созданной в налоговой комиссии, которая и принимает окончательное решение об аннулировании свидетельства плательщика НДС. Таким образом, акт, который составлялся нею, по своей сути не несет никаких юридический последствий для предприятия без прохождений всей процедуры в полном объеме. Кроме этого, ООО "Юнионвей" до настоящего времени работает и находится по месту своей регистрации и вопрос об аннулировании свидетельства плательщика НДС не ставился до настоящего времени.

Свидетель ОСОБА_4 суду пояснил, что он является директором и одновременно бухгалтером ООО «Юнионвей» с 2010 года. ООО «Юнионвей» занимается внешнеэкономической деятельностью, поэтому и находится возле ГП «Мариупольский морской торговый порт». Предприятие находится по адресу г. Мариуполь, ул.Морских десантников, д. 17/4, зарегистрировано на основании договора аренды. Сразу у них было помещение на первом этаже, но так как там зимой очень холодно, они договорились переехать на второй этаж в комнату № 30. До этого эту комнату занимало предприятие «Атта». Договор у них был официальный. Их было трое: он директор, бухгалтер, заместитель директора. ОСОБА_7, ОСОБА_14, ОСОБА_15 - были менеджеры. Их товар шел долго из Китая. Рабочие предприятия приезжали раз в неделю по мере необходимости. Связь с налоговой у них была. ОСОБА_2 он знает, как инспектора, ведущего их предприятие. 14 декабря 2011 года его заместитель находился в городе Мариуполе в кабинете № 30 ООО «Юнионвей», принимал работника налоговой милиции. Работники милиции пришли с целью установления места нахождения предприятия. Они пришли до обеда. Он в этот же день ездил в налоговую милицию и отвечал на вопросы. Да, он видел подсудимую 14 декабря 2011 года. Она приходила с целью вручить запрос. Он ее встретил на лестнице и провел в кабинет № 30. Он отдал ей копию договора аренды. При нем акт не составлялся, он расписался на запросе. В запросе он поставил 15 декабря 2011 года, а не 14 декабря 2011 года, он ошибся с датой. Работники налоговой милиции опрашивали по опроснику. Ему никто не задавал вопрос приходила ли на месторасположения предприятия ОСОБА_2. Не было попыток аннулировать НДС. На сегодняшний день они являются плательщиком НДС. ОСОБА_2 пришла после обеда, он ей еще показывал помещение на втором этаже, номеров на кабинетах не было. Важно именно здание без указания комнат либо номеров. Когда его вызывали в прокуратуру, он заходил на второй этаж. Следователь прокуратуры говорил, чтобы он дал показания, что ОСОБА_2 не выходила в тот день на место. Мы со следователем разговаривали на повышенных тонах.

Свидетель ОСОБА_5 суду пояснила, что она работает в должности главного государственного инспектора Приморского отделения МГНИ Жовтневого района г. Мариуполя с мая 2008 года. В ее обязанности входит контролировать уплату налогов НДС. 14 декабря 2011 года ОСОБА_2 выходила на предприятие ООО «Юнионвей» с целью, чтобы узнать местонахождение предприятия и вручить запрос. Данное предприятие было рядом с налоговой по улице Морских десантников. Порядок отработки предусмотрен приказом №475. Это предприятие попало в "налоговую" яму. Инспектор должен выйти по этому адресу в течение трех дней, из практики сложилось, что должно выйти три человека. По месту нахождения предприятия должна быть вывеска, должны быть в наличии документы, подтверждающие право собственности или договор аренды. Если даже нет мебели и людей, а есть директор и договор на право собственности, то они пишут, что предприятие есть. Она не помнит, показывала ли ОСОБА_2 договор аренды или нет. Она знает, что в этом здании расположено ООО «Меон». Это предприятие заключало договор с ООО «Юнионвей» о сдаче в аренду помещения и у нее не вызывало сомнений, что ОСОБА_2 14 декабря 2011 года выходила на место. Акт подкладывается в налоговое дело. Информацию по отработке предприятия они направляют в Донецк. Акт регистрируется, но он не несет каких либо последствий. Если они не находили предприятие по адресу, то составляли акт обследования и они должны сделать запрос в налоговую милицию. Налоговая милиция подтверждает отсутствие или наличие предприятия. Милиция проводит опрос директора предприятия. Налоговая милиция обязана выйти на место. После проверки налоговой милицией, она передает им свое заключение, а они это заключение передают в отдел учета регистрации. Данное заключение является основание, чтобы сделать запрос государственному регистратору. Предприятие переходит с нулевого положения на денежный, это говорит о том, что предприятие не установлено. Государственный регистратор проводит работу по мету нахождения предприятия. Если государственный регистратор устанавливает предприятие, они не имеют право его аннулировать. Приказ НДПИ утвержден комиссией, которая принимала решение об аннулировании предприятия. Окончательными данными являются данные государственного регистратора. Информацию о том, что предприятие находится по адресу она узнала из базы данных и слов ОСОБА_2. На место предприятия они выходили всегда вдвоем, у них сложилась такая практика Акт не является основанием для аннулирования НДС. Они проводили проверку с налоговой милицией параллельно. Если налоговая милиция подтверждает, что это предприятие находится по данному адресу, то на этом всегда заканчивается.

Свидетель ОСОБА_9 суду пояснила, что она работает в налоговой с ноября 2010 года, занимается налогом на прибыль, а подсудимая занималась НДС. За каждым инспектором закреплен участок, она делала камеральную проверку по НДС, составляла административные протоколы, проверяла НДС, налог на прибыль, правильность составления деклараций. Им приходили списки по предприятиям, которые попали в "налоговую" яму, письма приходили на почтовый ящик из Донецка. В течение трех дней инспектор должен выйти по адресу и вручить запрос. В приказе ДСК, номер не помнит, не указано: сколько человек должно выйти по данному адресу, нигде не указано, как должна проводиться проверка, какой должен быть акт, как распознать предприятие и что нужно составить. Если не было большой нагрузки, они выходили втроем. С НДС работала одна ОСОБА_2 на декабрь 2011 года. Филимонова была на больничном, а три точки вообще были свободные. У нее было два участка - это около 300 предприятий. Если был полный штат, они выходили втроем, когда не хватало людей, выходил один человек. Они приходили по адресу, смотрели, есть ли табличка с названием предприятия, наличие людей, договор аренды. Они писали, что предприятие есть. В акте не предусмотрена подпись должностного лица. Если выходя на место, предприятие закрыто, они писали, что предприятия нет, и выходили повторно, если соседи не могут подтвердить, если нет опознавательных знаков. Например, если в деле есть договор аренды, то можно подтвердить, что предприятие есть по данному адресу. Акт составляется в свободной форме. В акте пишут, ясно нет таблички, людей, директора. Акты они кладут в учетное дело. Этот акт никуда не идет, не имеет юридической силы. Налоговая милиция тоже выходит по данному адресу и проводит свою проверку. На тот момент у них был ОСОБА_10 Иногда, налоговый инспектор выходит вместе с работником налоговой милиции. Работник налоговой милиции проводит опрос директора предприятия. После чего он дает им заключение. В этом заключении работник налоговой милиции пишет, что предприятие находится по данному адресу. Без решения налоговой милиции, они не могут решать вопрос о НДС. Акт составляется, потому что так предусмотрено приказом. 14 декабря 2011года она работала. ООО «Юнионвей» попало в "налоговую" яму. Это предприятие было по месту расположения рядом с налоговой. ОСОБА_2 выходила в этот день по месту юридического адреса данного предприятия. После того, как она вернулась, она показала договор аренды, они подписали акт. В акте нигде не указано, сколько человек должно подписывать данный акт. Акт, который она подписала не имеет юридической силы, он ничем не регулируется, это неофициальный документ. Если у начальника будет договор аренды, она напишет, что предприятие есть по данному юридическому адресу. ОСОБА_2 ей в тот день сказала, что предприятие есть, что она видела директора. Она уверена, что ОСОБА_2 там была. Через время предприятие опять попало в налоговую яму. Они с ОСОБА_2 опять выходили по месту регистрации предприятия ООО «Юнионвей». ОСОБА_2 не вносила никаких ложных сведений в акт. Она не могла решить вопрос о лишении плательщика НДС без заключения налоговой милиции. На основании акта предприятие не лишается плательщика НДС. На сегодняшний день ООО «Юнионвей» - плательщик НДС.

Свидетель ОСОБА_10 суду пояснил, что он в должности оперуполномоченного налоговой милиции работает с марта 2012 года. В его обязанности входит: отработка предприятий, которые уклоняются от уплаты налогов. Подсудимую он знает по работе. К ним приходят списки по отработке предприятий, которые попали в налоговую яму. Сразу эти списки приходят в налоговую инспекцию, потом передаются им в налоговую милицию. Срок передачи не установлен. Когда они получают эти списки, то должны отработать предприятие в течение трех дней. Существует несколько вариантов отработки предприятия. Первый способ - это вызвать директора в телефоном режиме, а второй способ - это выезд на место нахождения предприятия. Существует также база расшифровки контрагентов, там есть телефон директора, адрес предприятия. Они должны установить есть ли договор аренды и кто собственник, увидеть директора, проверить паспортные данные. Если директора нет на месте, они устанавливают место проживания директора, опрашивают соседей, узнают, как можно связаться с директором. У них есть стандартные вопросники. Они делают заключение по данному предприятию. Это заключение утверждено приказом № 275. Данное заключение составляется в произвольной форме. Да, он знает, что налоговый инспектор тоже должен выйти на место. Заключение подписывается начальником налоговой милиции и направляется начальнику налоговой инспекции ОСОБА_16. ОСОБА_2 ему звонила и говорила, что есть новый список предприятий, которые попали в "налоговую яму". Он позвонил директору ООО «Юнионвей» и вызвал его. Фамилию директора он назвать не может. По телефону он ему обьяснил, что предприятие попало в налоговую яму. Директор ему обьяснил, что он сейчас в Донецке. Директор к нему приехал где-то в начале пятого. Директор ему представил копию договора аренды. Данные совпадали с базой. Директор был возмущен, что предприятие попало в "налоговую яму". Договора аренды и опроса директора достаточно, для того чтобы сделать заключение. В этом заключении было отображено, что предприятие рабочее, и что оно находится по своему юридическому адресу. Ему не известно выходила ли ОСОБА_2 на место или нет. В разговоре с ним ОСОБА_4 говорил, что пойдет в налоговую инспекцию. С директором он встречался периодически. На одном заседании комиссии собирается рабочая группа, решая вопросы по отработке предприятий. Инспекцией принимается решение. По данному случаю рассматривался вопрос в рабочей группе. Обсуждался вопрос хозяйственной деятельности предприятия, а не место регистрации предприятия ООО «Юнионвей», они опять опросили директора данного предприятия. Данное предприятие действующее. Ему известно, что существует акт. В приказе № 110 написано, что инспектор налоговой инспекции должен составить такой акт. Точная форма акта не утверждена, акт составляется в свободной форме, какой бы результат не был в акте, они все равно проводят свою проверку. Их заключение имеет большую силу, чем акт налоговой. Акт ничем не урегулирован. Без заключения налоговой милиции, инспектор не может подать сведения государственному регистратору. Также данные были в общей базе. Свидетель ОСОБА_8 суду пояснил, что в должности старшего оперуполномоченного налоговой милиции он работает с 2011 года. Он не имел отношения к отработке предприятия ООО «Юнионвей». Директора этого предприятия он знает, он приезжал к ОСОБА_10 зимой. Возможно, это было 14 декабря 2011 года, точно он не помнит. ОСОБА_10 опрашивал директора предприятия ООО «Юнионвей». Со слов ОСОБА_10. ему известно, что предприятие попало в налоговую яму. Это было после обеда, когда приезжал директор. Подтвердилось ли местоположение предприятия с положением о налоговой яме, он не спрашивал. У ОСОБА_10 не возникло вопросов по месту положения предприятия.

Свидетель ОСОБА_11 суду пояснил, что он с 2004 года, работал оперуполномоченным налоговой милиции. Работал вместе с ОСОБА_10. Он знает, что ОСОБА_4 директор фирмы «Юнионвей». 14 декабря 2011 года он был на работе в кабинете. Примерно в 16 часов ОСОБА_10 зашел в кабинет вместе с ОСОБА_4 Последний принес какие-то документы. Он этим не занимался, какие документы принес ОСОБА_4, он не знает.

Свидетель ОСОБА_12 суду пояснила, что она работает в должности директора ООО «Меон» с 2008 года. Ей принадлежит право заключать договора и решать вопросы. На балансе их фирмы имеется здание по адресу: ул.Морских десантников, д.17/4. Основной вид деятельности их фирмы: сдача помещений в аренду. Здание по указанному адресу, согласно договора аренды между ООО «Меон» и директором ООО «Юнионвей» ОСОБА_4 было передано ООО «Юнионвей». Эта фирма по сей день арендует у них здание. Она знает директора ОСОБА_4 Сам он находится в г.Донецке, но в Мариуполь приезжал. В 2011 году ООО «Юнионевей», согласно договору аренды, арендовало у них помещение - комнату 7 кв.м. Арендная плата была определена за аренду этого помещения. По договору ОСОБА_4 вносил арендную плату в 2011 году в три платежа. Задержки по оплате арендной платы не было ни в 2011 году, ни в 2012 году. Арендатор по договору аренды должен содержать арендуемое помещение, соблюдать нормы пожарной безопасности. Они не убирают в помещении, каждый арендатор убирает сам. Она открывает своим ключом, многие руководители предприятий имеют свои ключи. Она знает ОСОБА_4 директора ООО «Юнионвей», других работников она не знает. Она видела ОСОБА_4 в 2011 году, он приходил заключил договор, потом видела в 2012 году. Второй этаж их здания сдан, но там есть свободные помещения. У них арендует помещение ЧП «Атта» - серьезный таможенный брокер. Они давно арендуют у них помещение. Она звонила ОСОБА_4 несколько раз , но не могла дозвониться, но она не очень переживала, так как плата за аренду была внесена. Заключили договор в феврале 2012 года. От того помещения он отказался, арендовал другое помещение. Предыдущее помещение ОСОБА_4 не устроило. Предприятие находилось по указанному адресу. Договор аренды прошел госрегистрацию, так как лично они готовили бумаги. Сотрудники налоговой милиции не обращались, только из Донецка. Она им пояснила, что не оформляла дополнительное соглашение.

Свидетель ОСОБА_13 суду пояснила, что она работает в должности администратора ООО «Меон» с февраля 2008 года. В ее обязанности входит обеспечение деятельности здания. ООО «Юнионвей» арендовало у ООО «Меон» помещение на первом этаже административного здания по адресу ул. Морских десантников, д. 17/4, о чем был заключен соответствующий договор аренды. Ей известно, что директором ООО «Юнионвей» является ОСОБА_4. Ключ от арендованного помещения она передала ему. При сдаче помещения в аренду, ключи отдают директорам. Некоторые директора делают дубликаты ключей. У нее тоже был доступ в это помещение. Она имеет ключи от других помещений тоже. ООО «Юнионвей» арендовало комнату № 7, расположенную на первом этаже административного здания ООО «Меон» по ул. Морских десантников, д. 17/4, площадью 9,8 кв.м. Данная комната находится в конце коридора и ее окна выходят на магазин «Канат». Кабинет маленький, но рабочий, там было зимой холодно. Она имела доступ в эту комнату и видела, что там находился принтер, 2 стула, компьютер, стол. Никаких электроприборов там не было, поэтому она не волновалась и могла заходить туда редко. Она находилась на рабочем месте до 14 - 16 часов. В прошлом году из Донецка приезжали какие-то люди, искали директора ОСОБА_4. Контактного телефона ОСОБА_4 у нее не было. ЧП «Атта» также арендует у них помещение с 2011 года. Вообще она не контролирует кто где находится. Стоял стол, два стула, из техники факс или принтер точно не помнит.

Свидетель ОСОБА_7 суду пояснил, что работает в должности заместителя директора ООО «Юнионвей» с сентября 2011 года. На предприятии занимался оптовой торговлей, внешнеэкономической деятельностью. Их предприятие зарегистрировано в городе Мариуполе, так как на момент приобретения этого предприятия вся деятельность была в Мариуполе. Вся деятельность шла через мариупольский порт. Их брокеры - фирма «Атта». Он не знает, как директор ОСОБА_4 нашел это помещение. Ему известно, что был договор аренды, по которому они проводили оплату за аренду помещения. Помещение было холодное, работать в нем было плохо, поэтому они поднимались на второй этаж. У них не было необходимости постоянно находиться в этом арендованном помещении. Он приезжал в Мариуполь из Донецка по мере необходимости. В арендованной комнате было два стола, два компьютера, находились документы. На втором этаже были шкафы, был чайник. ЧП «Атта» занимало два кабинета. В ходе работы любого предприятия, всегда возникают проблемы с налоговой. Им также постоянно приходится приезжать и показывать налоговой документы. 14 декабря 2011 года его допрашивал работник налоговой милиции, фамилию ОСОБА_10 не помнит, помнит имя ОСОБА_10. Он его допрашивал, задавал общие вопросы относительно деятельности и нахождения их предприятия. Директора не было, он приезжал после обеда. Он в тот день после обеда видел ОСОБА_2 на фирме. До этого он ее не видел. Директор потом ему обьяснил, что эта девушка- инспектор налоговой. Вопрос о лишении их статуса плательщика налогов стоит всегда. Они работали с прямым заводом. Таможня поднимает им цену. Их фирма как «черное пятно». Поэтому возникают эти ямы и проверки. Их предприятие до сих пор действует, работает. Их не устраивало арендуемое помещение на первом этаже. . Это помещение угловое холодное и не устраивало их в зимний период. Он не знает, были ли свободны другие комнаты. 13 декабря он приезжал в Мариуполь на встречу, переночевал. 14 декабря приезжал сам директор. Их допрашивали инспектора налоговой.

В ходе слушания уголовного дела судом также исследовались письменные материалы дела.

Защитником подсудимой ОСОБА_2 было заявлено ходатайство о направлении данного уголовного дела на дополнительное расследование по тем основаниям, что в ходе расследования данного дела на досудебном следствии были существенно нарушены требования уголовно-процессуального законодательства, досудебное следствие проведено не полно и не правильно.

Подсудимая ОСОБА_2 поддержала данное ходатайство.

Прокурор не возражал против направления данного уголовного дела на дополнительное расследование, считая необходимым провести дополнительные следственные действия для установления истины по делу.

Суд, выслушав участников судебного процесса, допросив свидетелей, изучив письменные материалы уголовного дела, приходит к выводу, что ходатайство защитника подсудимой ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст. 281 УПК Украины возвращение дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия возможно только тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.

Пленум Верховного Суда Украины от 11 февраля 2005 года N 2 «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование», указал, что возвращение дела на дополнительное расследование со стадии судебного рассмотрения дела допускается лишь по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия.

Досудебное следствие признается неполным, если во время его производства вопреки требованиям ст.ст.22, 64 УПК Украины не были исследованы или были поверхностно или односторонне исследованы обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного разрешения дела (не были допрошены конкретные лица, не истребованы и не исследованы документы, вещественные и иные доказательства для подтверждения либо опровержения таких обстоятельств; не исследованы обстоятельства, указанные в определении суда, который возвратил дело на дополнительное расследование, когда исследование того или иного обстоятельства возникало с новых данных, установленных при судебном рассмотрении; не были исследованы с достаточной полнотой данные о личности обвиняемого; и т.п.)

Удовлетворяя ходатайство защитника подсудимой о направлении данного уголовного дела на дополнительное расследование, суд считает необходимым поручить органам досудебного следствия провести оперативным путем проверку места нахождения директора ООО "Юнионвей 14 декабря 2011 года, определить место его нахождения в разные часы указанной даты с учетом того, что на мобильный телефон ОСОБА_4, директора данного предприятия, поступали телефонные звонки, в том числе и из налоговой милиции, которая находится в г. Мариуполе.

Кроме этого, необходимо провести опознание иных работников ООО "Юнионвей, которые находились в трудовых отношениях с ООО "Юнионвей" на 14 декабря 2011 года работниками ООО "Меон", а именно администратором и иными, которые занимаются обслуживанием данного помещения, на предмет того, видели ли данных работников в помещении по ул. Морских десантников, где ООО "Юнионвей" арендовало помещение.

Также необходимо допросить работников брокерской фирмы "Атта", которая арендует помещение по тому же адресу, что и ООО "Юнионвей" , а именно выяснить, действительно ли работники данного предприятия в декабре 2011 года находились в помещении, которое занимает фирма "Атта", провести опознание данных работников и выяснить причины, по которым данные работники не находились по месту арендуемого помещения № 7.

При таких конкретных обстоятельствах, с учетом того, что указанные в данном постановлении неполнота и неправильность ведения досудебного следствия не может быть устранена в судебном заседании, суд считает необходимым направить данное уголовное дело прокурору для организации проведения дополнительного расследования

Руководствуясь ст. 281 УПК Украины, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 366 ч.1 УК Украины направить прокурору Жовтневого района г. Мариуполя для организации проведения дополнительного расследования.

Постановление суда может быть обжаловано через Приморский районный суд г. Мариуполя в Апеляционный суд Донецкой области в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения.

Судья: Курбанова Н. М.