Постанова № 31392842, 14.05.2013, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА

№ 33/796/696/2013 Постанова винесена суддею Зелінською М.Б.

Категорія: ч. 1 ст. 163-1 КУпАП

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2013 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Горб І.М., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_3, яка діє за довіреністю в інтересах особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_5,на постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 16 липня 2012 року відносно

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого головним фінансовим директором ТОВ «Астеліт», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

Постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 16 липня 2012 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 гривень на користь держави.

Згідно постанови суду, при перевірці ТОВ «Астеліт» за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська, 11-а, код ЄРДПОУ 22859846, згідно акту перевірки № 624/42-10/22859846 від 25.06.2012 року, виявлено заниження ПДВ на суму 139 924 грн., чим порушено п. 198.2 ст. 198 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-УІ (із змінами та доповненнями).

Суд у постанові дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_5вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

На зазначене рішення судді, ОСОБА_3, яка діє за довіреністю в інтересах особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_5, подала апеляційну скаргу, в якій, вважаючи незаконною постанову суду, просить її скасувати та закрити провадження у справі.

В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на те, що суд, в порушення ст. 268 КУпАП, не повідомив ОСОБА_5 про розгляд справи та розглянув справу у його відсутності, чим було грубо порушено його права та позбавлено можливості надати суду пояснення, докази та захистити свої інтереси.

Крім того зазначає, що судом встановлено про наявність вини ОСОБА_5 лише на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, однак на момент винесення постанови тривала процедура адміністративного оскарження повідомлення-рішення податкового органу з цього питання, а тому податкове зобов'язання вважалось неузгодженим, що не давало можливості зробити висновок про наявність або відсутність в діях складу адміністративного правопорушення.

Вважає висновки суду, що ґрунтуються на такому протоколі, без можливості надати пояснення по суті і не врахування факту адміністративного оскарження повідомлення-рішення, незаконними, однобічними, упередженими та неповними, оскільки суд не дослідив дійсні обставини справи, податкову декларацію та інші документи, які доводять відсутність порушень законодавства України.

Звертає увагу на те, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності з тих же підстав іншої посадової особи ТОВ «Астеліт» - головного виконавчого директора ОСОБА_4 постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 25.09.2012 року закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Крім того, вказує на те, що станом на 09.04.2013 року підстави, за які ОСОБА_5 було притягнуто до адміністративної відповідальності, були предметом розгляду Окружного адміністративного суду м. Києва та Київського апеляційного адміністративного суду, які визнали податкове повідомлення-рішення протиправним та скасували його.

Разом з апеляційною скаргою від ОСОБА_3, яка діє за довіреністю в інтересах особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_5, надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування поважності причин пропуску строку посилається на те, що ОСОБА_5 не був належним чином повідомлений про день та час слухання справи, а про прийняте судом рішення дізнався лише 03.04.2013 року з отриманої вимоги державного виконавця і його представник мав можливість ознайомитися із матеріалами справи лише 08.04.2013 року.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які не містять даних про належне сповіщення ОСОБА_5про день та час розгляду справи, а також відомостей про направлення йому копії постанови суду, вважаю, що строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Будучи належним чином сповіщеним про день та час слухання справи, ОСОБА_5до суду апеляційної інстанції не з'явився, ніяких клопотань про перенесення розгляду справи від нього не надходило, а тому, відповідно до вимог ч. 5 ст. 294 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність.

Заслухавши доповідь судді апеляційної інстанції, пояснення ОСОБА_3, діючої за довіреністю в інтересах особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_5, яка підтримала доводи апеляційної скарги, та, уточнивши, просила постанову судді скасувати, а провадження в справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляції, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вищезазначені вимоги закону суддею при розгляді справи дотримані не були.

Так, диспозиція ст. 163-1 КУпАП передбачає відповідальність за порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Разом з тим, в постанові судді Солом'янського районного суду м. Києва від 16 липня 2012 року про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, відсутній опис обставин, встановлених при розгляді справи, оскільки не зазначено які саме дії в розумінні диспозиції ч. 1 ст. 163-1 КУпАП вчинив ОСОБА_5, при цьому суддя відтворив у постанові лише дані протоколу про адміністративне правопорушення.

Однак, і у складеному заступником начальника відділу Окружної ДПС - Центрального офісу з обслуговування ВПП ДПС відносно ОСОБА_5 протоколі про адміністративне правопорушення не вказана суть правопорушення, оскільки не зазначені конкретні дії фінансового директора ТОВ «Астеліт» ОСОБА_5, які б свідчили про ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а відтак протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, але зазначена обставина залишилась поза увагою судді, оскільки всупереч положенням п. 2 ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя не перевірив чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Крім того, наявність в діях ОСОБА_5 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, у вищевказаному протоколі, обґрунтовується лише висновками Акту перевірки податкового органу №624/42-10/22859846 від 25.06.2012 року, відповідно до яких ТОВ «Астеліт» занижено ПДВ на суму 139 924 грн., але суддя не звернув увагу на ту обставину, що цим актом лише виявлено порушення ТОВ «Астеліт» п. 198.2 ст. 198 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-УІ у виді завищення податкового кредиту на загальну суму 139 924 грн., та встановлено, що відповідальними за фінансово-господарську діяльність вказаного товариства у періоді, за який проводилась перевірка, були директор підприємства - ОСОБА_4 та головний бухгалтер - ОСОБА_5.

Отже, сам по собі акт перевірки не свідчить про порушення головним фінансовим директором ТОВ «Астеліт» ОСОБА_5 порядку ведення податкового обліку, а інших доказів винуватості ОСОБА_5 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, в матеріалах справи немає.

Натомість, з матеріалів справи вбачається, що керівництво ТОВ «Астеліт» з висновками Акту перевірки податкового органу не погодилося, у встановленому законодавством України порядку оскаржило податкове повідомлення - рішення від 18.07.2012 року № 000104210, прийняте Окружною державною податковою службою - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків Державної податкової служби на підставі Акту №624/42-10/22859846 від 25.06.2012 року.

На момент розгляду справи апеляційним судом постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.01.2013 року вказане податкове повідомлення - рішення визнано протиправним та скасовано, у зв'язку з відсутністю в діях ТОВ «Астеліт» порушень Податкового кодексу України, у тому числі зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, що виключає адміністративну відповідальність за них.

Викладене свідчить про те, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_5 суддя не виконав вимоги ст.ст. 245, 278, 280, 283 КУпАП, що і призвело до постановлення необґрунтованого та незаконного рішення, оскільки, серед іншого, суддя не з'ясував суть і обставини вчинення правопорушення та чи є в діях особи склад адміністративного правопорушення.

Таким чином, постанова судді Солом'янського районного суду м. Києва від 16 липня 2012 року, як така, що прийнята внаслідок неправильного застосування суддею норми матеріального права та порушення норм процесуального права, підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, тобто за відсутністю в діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а відтак апеляційна скарга представника ОСОБА_3, яка діє за довіреністю в інтересах особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_5,підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Поновити представнику ОСОБА_3, яка діє за довіреністю в інтересах особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_5, строк на апеляційне оскарження постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 16 липня 2012 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, яка діє за довіреністю в інтересах особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_5, задовольнити.

Постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 16 липня 2012 року, якою ОСОБА_5визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 гривень на користь держави, скасувати та закрити провадження у справі на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_5складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва І.М. Горб