Ухвала суду № 31392451, 14.03.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2013 р. справа № 2а/0470/10874/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Богданенка І.Ю.

суддів: Уханенка С.А. Дадим Ю.М.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.,

за участю представників:

позивача: - не з'явився,

відповідача: - Семєйко Н.Ю. (довіреність №19269/10/10-042 від 11 жовтня 2012 року),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2012 року

у справі № 2а/0470/10874/12

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМ АЛЬЯНС ЛТД»

до державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби

про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2012 року товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОМ АЛЬЯНС ЛТД» звернулося у Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд з позовом до державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання неправомірними дій щодо проведення зустрічних звірок, викладення в актах висновків про відсутність факту реального здійснення господарських операцій, корегування в електронній базі «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України» показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість, зобов'язання відновити показники.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2012 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправними дії державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби щодо проведення зустрічних звірок за результатами яких складено акти №400/225/34885500 від 24 липня 2012 року та №999/226/34885500 від 18 вересня 2012 року. Також, визнано неправомірними дії державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби щодо корегування в електронній базі «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України» показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ в розрізі контрагентів, визначених товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОМ АЛЬЯНС ЛТД» у Додатку №5 до податкових декларацій з ПДВ за серпень 2011 року та січень, лютий, березень, квітень 2012 року. Зобов'язано державну податкову інспекцію у Ленінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби відновити в електронній базі «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України» показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби звернулася з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Представник державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби в судовому засіданні наполягає на доводах та вимогах апеляційної скарги.

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМ АЛЬЯНС ЛТД» належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Дніпропетровська проведені зустрічні звірки товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМ АЛЬЯНС ЛТД» щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків, їх реальності та повноти відображення в обліку за серпень 2011 року та січень, лютий, березень, квітень 2012 року, за результатами яких складено акти про неможливість проведення зустрічних звірок №400/225/34885500 від 24 липня 2012 року та №999/226/34885500 від 18 серпня 2012 року.

За змістом зазначених актів зустрічні звірки неможливо провести у зв'язку з тим, що товариство обліковується у податковому органі за станом « 9» - направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням, також податковим органом встановлено відсутність факту реального вчинення господарських операцій за серпень 2011 року та січень, лютий, березень, квітень 2012 року.

На підставі актів №400/225/34885500 від 24 липня 2012 року та №999/226/34885500 від 18 вересня 2012 року відбулося коригування показників податкового кредиту та податкових зобов'язань позивача, які на підставі декларацій з податку на додану вартість відображаються податковим органом в централізованій електронній базі податкової звітності, а саме: в базі даних «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України», в тому числі в частині декларування податкового кредиту з податку на додану вартість і податкового зобов'язання за господарськими операціями, вчиненими товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОМ АЛЬЯНС ЛТД» з контрагентами, зазначеними у додатку 5 до декларації з податку на додану вартість за серпень 2011 року та січень, лютий, березень, квітень 2012 року.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що дії податкового органу щодо проведення зустрічних звірок товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМ АЛЬЯНС ЛТД», за результатами яких складено акти про неможливість проведення зустрічних звірок №400/225/34885500 від 24 липня 2012 року та №999/226/34885500 від 18 вересня 2012 року є протиправними, корегування в електронній базі «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України» здійснено неправомірно.

Пунктом 73.5 статті 73 Податкового Кодексу України, передбачено, що органи державної податкової служби мають право з метою отримання податкової інформації проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платників податків.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами ДПС з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Відповідно до пункту 2 Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України №1232 від 27 грудня 2010 року, зустрічні звірки проводяться у суб'єктів господарювання, щодо здійснення операцій з якими під час перевірки платника податків та зборів виникають сумніви стосовно факту здійснення таких операцій або якщо існують розбіжності задекларованих у деклараціях з ПДВ показників податкового кредиту та податкових зобов'язань. Пунктом 4 Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок передбачено, якщо запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором звірки) інформації не буде, орган державної податкової служби (виконавець звірки) надсилає суб'єкту господарювання завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження. Запит має бути надісланий на адресу суб'єкта господарювання (місце розташування, податкову адресу) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручатися такому суб'єкту (його законному чи уповноваженому представникові) під розписку. А в разі отримання від суб'єкта господарювання інформації, визначеної у запиті, та її документального підтвердження (протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту до суб'єкта господарювання) орган державної податкової служби проводить зустрічну звірку.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що податкове законодавство дозволяє податковим органам проводити зустрічну звірку суб'єкта господарювання виключно за наявності хоча б однієї з двох підстав: або, якщо під час перевірки платника податків та зборів (контрагента суб'єкта господарювання) виникають сумніви стосовно факту здійснення таких операцій з суб'єктом господарювання, або, якщо існують розбіжності задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань.

Згідно пункту 73.3 статті 73 Податковою кодексу України, органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Відповідачем не підтверджено направлення відповідного інформаційного запиту позивачу.

Судом першої інстанції досліджені первинні бухгалтерські документи та встановлена реальність здійснення господарських операцій товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМ АЛЬЯНС ЛТД» з контрагентами, зазначеними у додатку 5 до декларації з податку на додану вартість за серпень 2011 року та січень, лютий березень, квітень 2012 року.

Також судом першої інстанції встановлений факт вчинення відповідачем дій щодо коригування в електронній базі «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України» податкових зобов'язань, задекларованих позивачем сум податкового кредиту з податку на додану вартість та податкових зобов'язань за серпень 2011 року та січень, лютий, березень, квітень 2012 року без прийняття відповідного податкового повідомлення-рішення на підставі актів про неможливість проведення зустрічної звірки №400/225/34885500 від 24 липня 2012 року та №999/226/34885500 від 18 вересня 2012 року.

Відповідно до пункту 54.1 статті 54 Податкового кодексу України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Згідно з пунктом 49.8 статті 49 Податкового кодексу України прийняття податкової декларації є обов'язком органу державної податкової служби. Під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов'язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу. Інші показники, зазначені в податковій декларації платника податків, до її прийняття перевірці не підлягають.

Відповідно до Методичних рекомендацій щодо централізованого приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності платників податків в ОДПС України, затверджених наказом ДПА України від 31 грудня 2008 року № 827 за відсутності зауважень до оформлення податкової звітності вона реєструється і вважається прийнятою. Обробка та занесення інформації до електронних баз виконується підрозділом ведення та захисту податкової звітності, у разі відсутності зазначеного підрозділу - підрозділами, на які покладено цю функцію. За відповідність інформації у базах податкової звітності даним податкових документів, наданих платником податків, несуть відповідальність підрозділи ведення та захисту податкової звітності.

З наведених нормативних актів вбачається, що обов'язок платника податків подати декларацію з податку на додану вартість узгоджується з обов'язком податкового органу прийняти таку декларацію та, при відсутності зауважень до її оформлення, відобразити показники цієї декларації у відповідних базах податкової звітності.

Таким чином, показники податкового кредиту та податкових зобов'язань конкретного платника податків, які відображаються в Деталізованій базі співставлення, формуються на підставі показників поданих таким платником податків податкових декларацій з ПДВ з додатком № 5, і повинні їм відповідати.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов до вірного висновку, що самостійна зміна відповідачем у базі співставлення показників податкового кредиту та податкових зобов'язань позивача на підставі акту перевірки, без прийняття податкового повідомлення-рішення та без зміни цих показників самим позивачем шляхом подання уточнюючих декларацій (розрахунків) порушує права та інтереси позивача.

Суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

За таких обставин суд апеляційної інстанції доходить до висновку, що судом першої інстанції повно встановлені обставини справи та надана правильна юридична оцінка, у зв'язку з чим підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 196, 198, 200, 205, 206, 212 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Ухвала в повному обсязі складена 19 квітня 2013 року.

Головуючий: І.Ю. Богданенко

Суддя: С.А. Уханенко

Суддя: Ю.М. Дадим