Ухвала суду № 31392470, 04.04.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2013 р. справа № 0870/1472/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Богданенка І.Ю.

суддів: Уханенка С.А. Дадим Ю.М.

за участю секретаря судового засідання: Соломки М.Я.,

за участю представників:

позивача: - Свідерського К. Е. (довіреність б/н від 01 квітня 2013 року),

відповідача: - Варьонова А.О. (довіреність б/н від 02 квітня 2013 року),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу спеціалізованої державної податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі Державної податкової служби

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 15 травня 2012 року

у справі № 0870/1472/12

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Рома, ЛТД»

до спеціалізованої державної податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі Державної податкової служби

про скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2012 року товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Рома, ЛТД» звернулося у Запорізькій окружний адміністративний суд з позовом до спеціалізованої державної податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 15 травня 2012 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення №№0000980804 від 02 грудня 2011 року.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі Державної податкової служби звернулася з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позову.

У судовому засіданні представник спеціалізованої державної податкова інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі Державної податкової служби наполягає на доводах та вимогах апеляційної скарги.

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Рома, ЛТД» у судовому засіданні заперечує проти задоволення апеляційної скарги, просить залишити без змін постанову суду першої інстанції.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі проведена документальна позапланова невиїзна перевірка товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Рома, ЛТД» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з товариством з обмеженою відповідальністю «Монт Сервіс» за червень 2011 року.

За висновками акту перевірки від 15 листопада 2011 року № 72/08- 04/23855495 встановлено порушення товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Рома, ЛТД» пунктів 198.1, 198.2, 198.6 статті 198, пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України та пункту 16 порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації № 969 від 29 грудня 2010 року, а саме: завищення суми податкового кредиту з податку на додану вартість за червень 2011 у сумі 106095 гривень.

На підставі акту перевірки податковим органом винесено податкове повідомлення - рішення від 02 грудня 2011 року № 0000980804, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем з податку на додану вартість у сумі 106095 гривень та штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 1 гривня.

За доводами спеціалізованої державної податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі Державної податкової служби, правочин укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Рома, ЛТД» та товариством з обмеженою відповідальністю «Монт Сервіс» - договір поставки №20 від 18 лютого 2011 року здійснено без мети настання «реальних» правових наслідків, спрямований винятково на зменшення бази оподаткування та не маючий під собою розумної, економічно-обґрунтованої, необхідної і достатньої ділової (господарської мети), а тому є недійсним.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Рома, ЛТД» дотримані законні підстави формування податкового кредиту по податку на додану вартість.

Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Відповідно до пункту 198.1 статті 198 Податкового Кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання товарів та послуг.

Пунктом 198.2 статті 198 Податкового кодексу України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Судом першої інстанції досліджено первинні документи та встановлено факт здійснення товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Рома, ЛТД» господарських операцій за договором поставки №20 від 18 лютого 2011 року з настанням відповідних правових наслідків та дотримання платником податку спеціальних вимог щодо документального підтвердження формування податкового кредиту з податку на додану вартість.

Правильним є висновок суду першої інстанції, що чинним законодавством не передбачена юридична відповідальність юридичної особи за зобов'язаннями іншої юридичної особи, в тому числі за податковими правопорушеннями.

Доводи податкового органу про отримання платником необґрунтованої податкової вигоди мають ґрунтуватись на сукупності доказів, що безспірно підтверджують існування обставин, які виключають право платника, зокрема, на формування податкового кредиту.

Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі Державної податкової служби не доведено обґрунтованість та законність прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

За таких обставин суд апеляційної інстанції доходить висновку, що судом першої інстанції повно встановлені обставини справи та надана правильна юридична оцінка, у зв'язку з чим підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 196, 198, 200, 205, 206, 212 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу спеціалізованої державної податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі Державної податкової служби - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 15 травня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Ухвала складена в повному обсязі 13 травня 2013 року.

Головуючий: І.Ю. Богданенко

Суддя: С.А. Уханенко

Суддя: Ю.М. Дадим