Ухвала суду № 31392409, 11.04.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2013 р. справа № 2а/0470/6985/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Богданенка І.Ю.

суддів: Уханенка С.А. Дадим Ю.М.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.,

за участю представників:

позивача: - не з'явився,

відповідача: - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 липня 2012 року

у справі № 2а/0470/6985/12

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Солюшнс Аутсорсінг»

до державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська

про скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2012 року товариство з обмеженою відповідальністю «Смарт Солюшнс Аутсорсінг» звернулось у Дніпропетровський окружний адміністративний суд з позовом до державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська про скасування податкового повідомлення-рішення № 0000022205 від 13 червня 2012 року.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 липня 2012 року позов задоволено, скасовано податкове повідомлення-рішення №0000022205 від 13 червня 2012 року, видане Державною податковою інспекцією в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська. (а.с. 137-138).

Державна податкова інспекція в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, не погодившись з постановою суду першої інстанції подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги державна податкова інспекція в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська зазначає, що позивачем не підтверджено факт придбання товару у зв'язку з відсутністю необхідних первинних документів, а тому у товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Солюшнс Аутсорсінг» відсутнє право на формування податкового кредиту. Отже відповідачем правомірно донараховано суму податкових зобов'язань з податку на додану вартість.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися, відповідно до статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Смарт Солюшнс Аутсорсінг» зареєстроване виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 28 квітня 2010 року та перебуває на податковому обліку в державній податковій інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська.

Згідно із підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78, пунктом 82.2 статті 82 Податкового кодексу України державною податковою інспекцією в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська проведено позапланову виїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Солюшнс Аутсорсінг» з питань дотримання вимог податкового законодавства, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на прибуток та податку на додану вартість, а також дотримання валютного законодавства за період з 28 квітня 2010 року по 31 березня 2012 року, за результатами якої складено Акт № 962/23-2/37069178 від 31 травня 2012 року.

Згідно з висновками, викладеними в акті, встановлено порушення товариством з обмеженою відповідальністю «Смарт Солюшнс Аутсорсінг» підпункту 139.1.1 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на прибуток всього у сумі 7452 грн.,; абзацу «а» пункту 185.1 статті 185, пункту 187.1 статті 187, абзацу «а» пунктів 198.1, 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на додану вартість всього у сумі 131 961 грн.

На підставі акту від 31 травня 2012 року винесено податкове повідомлення-рішення форми «Р» № 0000022205 від 13 червня 2012 року на загальну суму 165121,25 грн., в тому числі 131961,00 грн. за основним платежем та 33160,25 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Як вбачається з матеріалів справи, між товариством з обмеженою відповідальністю «Смарт Солюшнс Аутсорсінг» та товариством з обмеженою відповідальністю «ВІАР ГРУП УКРАЇНА» укладено договір поставки № 0911/28 від 28 вересня 2011 року (а.с. 61-64). Відповідно до умов якого, постачальник зобов'язується передати у власність покупця товар, а покупець зобов'язується прийняти товар та своєчасно сплатити його вартість.

01 жовтня 2011 року між товариством з обмеженою відповідальністю «ВІАР ГРУП УКРАЇНА» та товариством з обмеженою відповідальністю «Смарт Солюшнс Аутсорсінг» укладено додаткову угоду до договору поставки № 0911/28 від 28 вересня 2011 року.

На підтвердження реальності укладення договору та підтвердження розрахунків між товариством з обмеженою відповідальністю «Смарт Солюшнс Аутсорсінг» та його контрагентом з купівлі-продажу товару позивачем надано платіжні доручення (а.с.73-85).

Також, на підтвердження використання товару у господарській діяльності товариством з обмеженою відповідальністю «Смарт Солюшнс Аутсорсінг» надано договір комісії №0911/01 від 01 вересня 2011 року із додатками, згідно якому позивач передає товар на комісію товариству з обмеженою відповідальністю «Атис-Групп», акти прийому-передачі товару на комісію, звіт комісіонера, ВМД.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року № 996-ХІV первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Господарською операцію є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Згідно пункту 185.1 статті 185 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування є операції платників податку з: а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю.

Пунктом 187.1 статті 187 Податкового кодексу визначено, що датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку.

Статтею 198 Податкового кодексу України встановлено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Пунктом 198.2 статті 198 Податкового кодексу України встановлено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.3 Податкового кодексу України визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Пунктом 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України встановлено, що податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Таким чином, товариством з обмеженою відповідальністю «Смарт Солюшнс Аутсорсінг» наданні первинні документи, які підтверджують факт здійснення реальної господарської операції.

Щодо ненадання позивачем до перевірки товарно-транспортних накладних, встановлено наступне.

Згідно пункту 4.1 договору поставки №0911/28 від 28 вересня 2011 року, укладеного позивачем з товариством з обмеженою відповідальністю «ВІАР ГРУП УКРАЇНА», покупець приймає товар за наступною адресою: 82400, Львівська область, м. Стрий, вул. Промислова,7/А.

Той факт, що товариство з обмеженою відповідальністю «Смарт Солюшнс Аутсорсінг» купувало товар за місцем його виготовлення підтверджується також договором між товариством з обмеженою відповідальністю «ВІАР ГРУП УКРАЇНА» та товариством з обмеженою відповідальністю «Екран» від 19 жовтня 2011 року №206/11, згідно якого товариство з обмеженою відповідальністю «ВІАР ГРУП УКРАЇНА» як Замовник замовляє, а товариство з обмеженою відповідальністю «Екран» приймає замовлення на гаряче цинкування металевих виробів за завданням Замовника. Виконання робіт з цинкування металевих виробів виконується з адресою м. Стрій, вул. Промислова, 7/А. Окрім того, передача товару позивачем на комісію (використання в господарській діяльності) була здійснена також за зазначеною адресою.

Таким чином, на перевезення товару відсутні товарно-транспортні накладні, оскільки транспортування товару не здійснювалось.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції у розгляді цієї справи дійшов обґрунтованих висновків, що в даному випадку не надання товарно-транспортних накладних не може бути підставою для винесення податкового повідомлення-рішення та нарахування грошових зобов'язань, оскільки транспортування товару здійснено не було, податкові накладні, які є підставою для нарахуванням сум податку, що відносяться до податкового кредиту є належним чином складені, їх не відповідність вимогам чинного законодавства не встановлена та відповідачем не спростована, таким чином позивачем не було допущено порушень чинного законодавства, а тому позовні вимоги є обґрунтованими, а позов підлягає задоволенню.

За таких обставин суд апеляційної інстанції доходить висновку, що судом першої інстанції повно встановлені обставини справи та надана правильна юридична оцінка, у зв'язку з чим підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 196, 198, 200, 205, 206, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 липня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: І.Ю. Богданенко

Суддя: С.А. Уханенко

Суддя: Ю.М. Дадим