Постанова № 31392406, 21.03.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2013 р. справа № 2а-472/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Малиш Н.І.

суддів: Щербака А.А. Дурасової Ю.В.

за участю секретаря судового засідання: Стельмашовій Я.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровськ апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 24 жовтня 2011 року у справі №2а-472/11 за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Ульяновського районного управління, третя особа на стороні відповідача Управління Пенсійного фонду України в Ульяновському районі про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

В червні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати незаконною та скасувати постанову ВП № 26465495 від 16.05.2011 року про відкриття виконавчого провадження по виконанню вимоги про сплату боргу № Ф-87 від 01.02.2011 року управління Пенсійного фонду України в Ульяновському районі.

Постановою Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 24 жовтня 2011 року позов залишено без задоволення.

Мотивуючи рішення, суд першої інстанції вказав на те, що до 01.01.2011 року діяли положення п.п.1-9 ст.106 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", і ними правильно керувалось Управління Пенсійного фонду України в Ульяновському районі при винесенні вимоги про сплату недоїмки від 01.02.2011 року про стягнення заборгованості, яка виникала станом на 01.11.2010 року по страхових внесках на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування із позивача.

Не погодившись з постановою Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 24 жовтня 2011 року, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом матеріального та процесуального права, просила рішення суду першої інстанції скасувати. В обгрунтування апеляційних вимог вказала на те, що вимога як виконавчий документ про стягнення боргу не має права на виконання Державною виконавчою службою в примусовому порядку, оскільки з 01.01.20011р. відповідно абз.2 ч.3 статті 106 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" твердження, що Вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом втратила чинність, тому порядок стягнення страхових внесків за вимогою ПФУ від 01.02.2011 року був неможливий.

В судове засідання апеляційного суду сторони не з'явилися, про день розгляду справи повідомлені належним чином, що дає судові підстави для застосування положень ч. 4 ст. 196 КАС України та у зв'язку з чим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно ст.41 КАС України не здійснювалося.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції встановив, що 16.05.2011 року Відділом ДВС Ульяновського РУЮ Кіровоградської області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконанню вимоги № Ф-87 управління Пенсійного Фонду України у Ульяновському районі від 01.02.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПФУ боргу в сумі 656 грн.34 коп.

Рішення управління Пенсійного Фонду України у Ульяновському районі позивачкою не оскаржено.

Відповідно до п. 11 підпункт й) розділу VIII прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" саме цим законом №2464-17 були виключені положення ст. 106 п.п. 1 -9 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

Пунктом 1 розділу VIII прикінцевих та перехідних положень Закону України (Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування"визначено, що цей Закон набирає чинності з 01 січня 2011 року.

Державний виконавець, відповідно до норм Закону України «Про виконавчу службу» не наділений повноваженнями при вирішення питання про відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом вирішувати питання щодо правомірності прийняття такого рішення та суми стягнення.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції стосовно того, що управління Пенсійного Фонду України в Ульяновському районі правильно керувалось положеннями ст. 106 п.п. 1-9 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", а тому вимога управління Пенсійного Фонду України у Ульяновському районі від 01 лютого 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПФУ боргу 656,34 гривень підлягає виконанню відділом державної виконавчої служби Ульяновського районного управління юстиції відповідно до ст. ст. 3, 17 Закону України "Про виконавче провадження".

Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Визначаючи предметну та територіальну підсудність справ з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби, судам необхідно враховувати, що за приписами пункту 5 частини першої статті 18, частини шостої статті 181 КАС України адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1- 4 частини першої статті 18 цього Кодексу, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист, незалежно від статусу позивача у виконавчому провадженні.

Справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконавчих документів, виданих цими судами в інших справах, крім передбачених пунктами 1- 4 частини першої статті 18 КАС України, підлягають розгляду місцевими загальними судами як адміністративними судами, які видали виконавчий лист, у разі звернення сторін виконавчого провадження.

Справи за позовами інших учасників виконавчого провадження чи осіб, які залучаються до проведення виконавчих дій під час виконання таких виконавчих документів, підсудні окружним адміністративним судам.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачем виконувалось вимога Управління Пенсійного фонду України у Ульянівському районі Кіровоградської області від 01.02.2011р. №ф-87 прийнята відповідно до вимог Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне страхування».

Таким чином вказаний спір не є спором, який би визначав підсудність такого місцевому загальному суду як адміністративному суду.

За таких обставин, судом першої інстанції було допущено порушення предметної підсудності, а тому є підстави для скасування постанови Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 24 жовтня 2011 року з прийняттям нової

Керуючись ст.ст 198, 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства Україниґ.

суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 24 жовтня 24 жовтня 2011 року у справі №2а-472/11 за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Ульяновського районного управління, третя особа на стороні відповідача Управління Пенсійного фонду України в Ульяновському районі про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження - скасувати.

У задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення. Відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 212 КАС України касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Головуючий: Н.І. Малиш

Суддя: А.А. Щербак

Суддя: Ю.В. Дурасова