Постанова № 3138731, 10.02.2009, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 305

ПОСТАНОВА

Іменем України

10.02.2009

Справа №2-30/3267-2007А

Господарський суд Автономної Республіки Крим у складі :

Головуючого судді Ловягіной Ю.Ю.

Секретаря судового засідання Карпухіною Л.К.

З участю представників сторін:

Від позивача – Ткаченко В.Б., представник за дов. від 06.02.2009р. № 13 – 17/1/11 у справі.

Від відповідача – Печенізький, предст. за дов. від 13.02.07р. у справі.

розглянувши адміністративну справу

за позовом Контрольно-ревізійного управління АРК, м. Сімферополь, б. Леніна, 5/7.

до відповідача Державне підприємство «Агропромислова фірма «Прибережна», с. Медведове Чорноморського р-ну, вул. Нова, 1.

про виконання обов’язкових вказівок.

ВСТАНОВИВ:

Контрольно-ревізійне управління АРК, м. Сімферополь звернулось до господарського суду АРК з адміністративним позовом до ДП «Агропромислової фірми «Прибережна», с. Медведове, Чорноморського р-ну про виконання обов’язкових вказівок (вимог) КРУ в АР Крим від 18.09.2006р. №42-14/424-1 та відшкодування до бюджету суми у розмірі 202839,76 грн.

Свої вимоги КРУ обґрунтовує тим, що під час проведення перевірки відповідача були встановлені порушення вимог чинного законодавства України, у зв’язку з чим відповідач повинен повернути до бюджету суму незаконно погашеної заробітної плати за рахунок отриманого цільового бюджетного кредиту та суму незаконно виплачених обов’язкових податків та зборів.

В судовому засіданні 26.01.2009 р. позивач уточнив найменування відповідача, просить розглянути позов відносно - Державного підприємства «Агропромислова фірма «Прибережна». При цьому зазначив, що під час оформлення позову була допущена помилка при зазначенні найменування відповідача, було помилково вказано – Агропромислова фірма «Прибережна», а фактично найменуванням відповідача - Державне підприємство «Агропромислова фірма «Прибережна», що підтверджується довідкою Головного управління статистики в АР Крим від 08.01.2009 р. № 05.3 – 8.1/12.

Оскільки в судових засіданнях з початку розгляду справи приймав участь представник належного відповідача, а зазначення найменування відповідача – Агропромислова фірма «Прибережна» є помилкою під час оформлення позову, суд вважає за необхідне заявлене клопотання задовольнити, найменування відповідача замінити та продовжувати розгляд справи відносно Державного підприємства «Агропромислова фірма «Прибережна»

Відповідач проти позову заперечує та зазначає, що оскільки санкції до ДП «Агропромислової фірми «Прибережна» були застосовані після винесення ухвали господарського суду АРК про відкриття провадження у справі про банкрутство ДП «Агрофірми «Прибережна» та введений мораторій, тому санкції, які зазначає позивач, до відповідача не можуть бути застосовані.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 29.05.2007р. провадження у справі було зупинено до набрання законної сили судового рішення по справі №2-22\5710-2007А щодо визнання даних обов’язкових вказівок нечинними.

01 грудня 2008 року господарський суд ухвалою поновив провадження по справі, оскільки постановою господарського суду від 09.10 – 06.11.2008р. по справі № 2-22/5710-2007А у задоволенні адміністративного позову ДП «Агрофірми «Прибережна» було відмовлено.

Під час судового засідання 26.01.2009р. відповідач надав відзив на позовну заяву, у якому не визнає пред’явлений позов у повному обсязі та просить провадження у справі закрити в зв’язку з тим, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Розглянув матеріали справи, дослідивши представлені докази, суд встановив.

Відповідно до плану роботи Контрольно - ревізійного сектору у Чорноморському районі Західного регіонального КРВ на 2 квартал 2006 року та звернення ГУ СБУ в АР Крим від 10.03.2006р. №76/31/370, ревізорами КРС була проведена ревізія цільового використання бюджетних коштів відповідача, які були виділені для погашення заборгованості по заробітній платі станом на 01.01.2004р. та не погашеної на 01.07.2004р. за наслідками якої складений акт від 15.09.2006р. №42-21/19 (а.с. 9-17).

Так було встановлено, що згідно з Порядком перерахування та використання коштів державного бюджету від приватизації державного майна, які надійшли понад обсягів визначених ст. 26 Закону України «Про державний бюджет України на 2004 рік», на погашення заборгованості по заробітній платі на умовах безвідсоткових кредитів підприємствам державної форми власності, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики та Міністерством фінансів України від 20.09.2004р. №231/576 та згідно з витягом з протокольного рішення засідання № 05-3/10897-013-15 від 22.10.2006р. Комісія з надання бюджетних кредитів підприємствам державної форми власності, направлених на ліквідацію заборгованості по заробітній платі вирішила надати бюджетні кредити підприємствам, підпорядкованим Міністерству аграрної політики України, у тому числі відповідачу 435710,00грн.

Міністерством праці та соціальної політики України була укладена угода від 28.10.2004р. №137 з Агропромисловою фірмою «Прибережна». Згідно з п. 1.1 угоди, кредитодавець був зобов’язаний надати відповідачу безвідсотковий цільовий кредит. Метою кредиту було погашення заборгованості по заробітній платі, яка склалася станом на 01.01.2004р. та непогашена на час введення в дію Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про державний бюджет України на 2004 рік» від 17.06.2004р. №1801. До угоди було додано додаток №1 «Перелік працівників агропромислової фірми «Прибережна» та сума заборгованості по заробітній платі, згідно якого загальна сума кредиту складає 235710,00грн.

Згідно з п. 6.1 угоди Агропромислова фірма «Прибережна» повинна здійснювати повернення кредиту щомісяця, починаючи з 01.01.2005р. рівними часками згідно графіку погашення.

Під час проведення ревізії було встановлено, що до переліку були включені: 264 людини, які мали заборгованість по заробітній платі станом на 01.01.2004р., яка існувала на 01.07.2004р. згідно особистих рахунків на загальну суму 122877,30грн., виплачено 218804,53грн., переплата скала 95927,23грн.; 27 чоловік, прийнятих на роботу до Агропромислової фірми «Прибережна» після 01.01.2004р., та яким була виплачена заборгованість по заробітній платі на загальну суму 11997,21грн.; 4 чоловіка, які, згідно до особистих рахунків мають дебіторську заборгованість у сумі 331,30грн.станом на 01.01.2004р. виплачено за рахунок кредиту коштів у сумі 3115,81грн.; 43 чоловіка, які взагалі не мають заборгованості виплачено за рахунок кредиту поточну заборгованість по заробітній платі у сумі 13922,40грн.

Таким чином, в порушення п. 1 Порядку перерахування та використання коштів державного бюджету від приватизації державного майна, які надходять понад обсягів, визначених ст. 26 Закону України «Про державний бюджет України на 2004 рік», на погашення заборгованості по заробітній платі на умовах безвідсоткового кредиту підприємствам державної форми власності, затвердженого наказом міністерства праці та соціальної політики України міністерства фінансів України від 20.09.2004р. №231/576, п. 1 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999р. №996 сума незаконно погашеної заборгованості за рахунок отриманого цільового бюджетного кредиту склала 124962,65грн., сума незаконно виплачених обов’язкових податків та зборів склала 77877,11грн., всього 202839,76грн., яка повинна бути повернута до бюджету.

За наслідками проведення ревізії і встановленим фактам порушення фінансового законодавства відповідачу була пред’явлена обов’язкова вказівка (вимога) від 18.09.2006 р. № 42 – 14/424 – 1 з вимогою провести відшкодування до бюджету суми 202839,76грн. (а.с. 7 - 8).

Про прийняті заходи та виконання цих вимог відповідач повинен був надати інформацію КРУ в АРК до 01.03.2006 р.

На підставі пункту 7 статті 10 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» від 26.01.1993 р. № 2939 – Х11 КРУ в АРК надається право зокрема, пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

Відповідно до п. 10 ст. 10 Закону України “Про державну контрольно – ревізійну службу в Україні” Головному контрольно-ревізійному управлінню України, контрольно-ревізійним управлінням в Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі, контрольно-ревізійним підрозділам (відділам, групам) у районах, містах і районах у містах надається право, зокрема, звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Відповідач обов’язкові вказівки (вимоги) позивача по справі в добровільному порядку не виконав.

Відповідач не погодився з пред’явленою обов’язковою вказівкою (вимогою) від 18.09.2006 р. № 42 – 14/424 – 1 та оскаржив її в судовому порядку.

Постановою від 09.10. – 06.11.2008 р. № 2-21/5710-2007А господарський суд в повозі відмовив з підстав, що вимога від 18.09.2006 р. № 42 – 14/424 – 1 про відшкодування до бюджету 202839,76 грн. прийнята у межах повноважень та у спосіб, що передбачений діючим законодавством.

Відповідно до ст. 71 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Постанова суду від 09.10. – 06.11.2008 р. № 2-21/5710-2007А оскаржена не була і набрала законної сили відповідно до ст. 254 КАС України, тому факт законності вимоги КРУ є доведеним і обов’язковим для суду.

Як вбачається з вимоги про усунення виявлених порушень від 18.09.2006 р. № 42-14/424-1 (а.с. 7 – 8) вона прийнята відносно агрофірми «Прибережна», тоді як відповідач є державним підприємством «Агропромислова фірма «Прибережна». Однак слід зауважити, що така помилка є формальною, оскільки акт в цілому узгоджується з вимогами чинного законодавства і прийнятий відповідно до обставин, що склалися, тобто є вірним по суті, то окремі порушення встановленої форми акта не може бути підставою для визнання його таким, який не потребує невиконання.

Доводи відповідача, викладені у відзивах не приймаються судом до уваги оскільки спростовуються матеріалами справи.

Таким чином, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню, оскільки обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи, та засновані на нормах закону.

Відповідно до п. 3 ст. 160 КАС України, вступна та резолютивна частини постанови проголошені в судовому засіданні 10.02.2009 р., постанова складена та підписана суддею 23.02.2009р.

Керуючись ст. ст. 71, 94, 158 – 161, п. 1 ч. 2 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Контрольно-ревізійного управління АРК, м. Сімферополь задовольнити.

2. Зобов’язати Державне підприємство «Агропромислову фірму «Прибережна» (ідентифікаційний номер 00413015), с. Медведове Чорноморського р-ну забезпечити виконання обов’язкових вказівок (вимог) КРУ в АРК від 18.09.2006р. №42-14/424-1 у частині відшкодування до бюджету суми у розмірі 202839,76грн.

Постанова може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через господарський суд АР Крим шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови в десятиденний строк з дня її проголошення, з подальшим поданням апеляційної скарги на постанову протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження та в порядку передбаченому ч. 5 ст. 186 КАС України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, у разі неподання відповідної заяви (ст. 254 КАС України).

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Ловягіна Ю.Ю.