Ухвала суду № 31386897, 20.05.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"20" травня 2013 р. Справа №5021/1961/12

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Білецька А.М., суддя Гончар Т.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство “ДОНСПЕЦСТРОЙ”, м. Донецьк (вх. № 1580 С/3-10)

на рішення господарського суду Сумської області від 09.04.2013 р. у справі № 5021/1961/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю транспортно будівельна компанія “Техстройреал” м. Москва, Російська федерація

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю “Інвестиційно-промислова компанія”, м. Суми

2. Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство “ДОНСПЕЦСТРОЙ”, м. Донецьк

про стягнення 260 868 грн. 18 коп.

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Харківського апеляційного суду знаходиться справа №5021/1961/12 за апеляційною скаргою позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю транспортно будівельна компанія “Техстройреал” м. Москва, Російська федерація на рішення господарського суду Сумської області від 09.04.2013 р. у справі № 5021/1961/12.

17.05.2013р. до суду апеляційної інстанції надійшла апеляційна скарга другого відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство “ДОНСПЕЦСТРОЙ”, м. Донецьк, на рішення господарського суду Сумської області від 09.04.2013 р. по справі № 5021/1961/12, в якій скаржник просить зазначене рішення змінити, виключивши з нього висновок суду щодо встановлення факту неукладеності договору №1 від 06.04.2012р. В іншій частині просить залишити рішення без змін. При цьому заявник апеляційної скарги посилається на невідповідність висновку суду в цій частині обставинам справи.

Колегія суддів, перевіривши матеріали апеляційної скарги, дійшла висновку про її повернення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Пунктом 3 статті 97 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом в разі, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Так, відповідно до Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 17.09.2012 № 01-06/1260/2012 «Про оформлення платіжних документів на перерахування судового збору», платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо), цих документів не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Крім того, правова позиція з цього питання конкретизована у п. 2.21. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013р. «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» яким визначено, що платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором.

Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Таким чином, належним доказом, який підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку, є оригінал платіжного документу.

Дослідженням матеріалів апеляційної скарги встановлено, що оскільки в якості доказу сплати судового збору скаржником додано ксерокопію квитанції, зазначена ксерокопія квитанції не може вважатись належним доказом сплати судового збору у встановленому порядку. Так, зазначена ксерокопія квитанції не містить номера, а також дати здійснення платежу. Крім того, вказана ксерокопія містить відомості про те, що судовий збір сплачено за розгляд Харківським апеляційним господарським судом позову ТОВ ВКП «Донспецстрой», в той час, як у справі №5021/1961/12 ТОВ ВКП «Донспецстрой» є не позивачем, а другим відповідачем, що свідчить про недостовірність відомостей про те, яка саме скарга (дія) оплачується судовим збором.

З урахуванням зазначених обставин, судова колегія приходить до висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги.

Враховуючи, що апеляційна скарга була подана з порушенням вимог п.3 ст. 97 ГПК України - до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку, дана апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику скарги для усунення зазначених порушень.

Керуючись ст. ст. 86, 94, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство “ДОНСПЕЦСТРОЙ”, м. Донецьк.

Після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у пункті 3 частини 1 ст. 97 ГПК, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу у загальному порядку.

У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотанням про його відновлення.

Додаток: клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження на 2 арк., копія конверту на 1 арк., оригінали фіскального чеку №8805 та фіскального чеку №8806 від 29.04.2013р. на 2 арк., опис вкладення до цінного листа на 1 арк., апеляційна скарга на 4 арк., ксерокопія платіжного доручення на 1 арк., конверт на 1 арк.

Головуючий суддя Барбашова С.В.

Суддя Білецька А.М.

Суддя Гончар Т.В.