Ухвала суду № 31385410, 21.05.2013, Апеляційний суд Автономної Республіки Крим (м. Сімферополь)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ справи: 121/1275/13-ц Головуючий суду першої інстанції:Чорна О.В. № провадження: 22-ц/190/2480/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Любобратцева Н. І.

"21" травня 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді:Любобратцевої Н.І., Суддів:Філатової Є.В., Харченко І.О., При секретарі:Гранковській О.В.

за участю представника позивача ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_7 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» про стягнення грошових сум за договірними зобов'язаннями,

за апеляційною скаргою ПАТ «КБ «Даніель» на ухвалу Ялтинського міського суду АР Крим від 11 лютого 2013 року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_7 звернулася з позовом до ПАТ «КБ «Даніель» про стягнення грошових сум за договірними зобов'язаннями.

Ухвалою Ялтинського міського суду АР Крим від 11 лютого 2013 року у зазначеній цивільній справі відкрито провадження.

Не погодившись з такою ухвалою суду, ПАТ «КБ «Даніель» подало апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати і постановити нову ухвалу про повернення позовної заяви для звернення до належного суду. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що ухвала постановлена з порушенням вимог ст. 109 ЦПК України, оскільки місце знаходження відповідача є м. Київ, вул. Саксаганського, 3а, проте позов пред'явлений до регіонального управління ПАТ «КБ «Даніель» у м. Ялта, яке не має статусу юридичної особи, у зв'язку з чим судом при відкритті провадження у справі порушені правила підсудності.

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в межах вимог ст. 303 ЦПК України, колегія суддів знаходить, що апеляційна скарга ПАТ «КБ «Даніель» не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи ухвалу про відкриття провадження у цивільній справі, суд першої інстанції виходив з того, що для цього немає встановлених законом перешкод.

З такими висновками місцевого суду погоджується колегія суддів, оскільки вони відповідають вимогам чинного процесуального закону.

Так, ч.8 ст. 110 ЦПК України встановлено, що позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_7 31 жовтня 2012 року з ПАТ «Комерційний банк «Даніель» в особі директора відділення «Регіональне управління» ПАТ «Комерційний банк «Даніель» у місті Ялта, що розташований за адресою: м. Ялта, вул. Московська/Дзержинського, 47/2, уклала п'ять договорів строкового банківського вкладу «Ощадний-люкс» на загальну суму 500000 доларів США (а.с.10,12,13,15,16).

Таким чином, місцем укладення договорів, а також місцем виконання відповідачем своїх зобов'язань за цими договорами є місто Ялта. Отже звернувшись з позовом до Ялтинського міського суду АР Крим за захистом своїх порушених прав, ОСОБА_7 не порушила правил підсудності, встановлених ст. 110 ЦПК України.

За таких обставин оскаржувану ухвалу суду прийнято з дотриманням норм процесуального права і підстав для її скасування немає.

На підставі викладеного і керуючись статтями 303, 307, 312, 313, 314 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати по цивільних справах,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» відхилити. Ухвалу Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 11 лютого 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Судді:

Любобратцева Н.І.

Філатова Є.В.

Харченко І.О.