Ухвала суду № 31384843, 23.05.2013, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 2012/4096/2012

Провадження 2 /639/242/2013

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2013 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Гаврилюк С.М.,

за участю секретаря - Ткаченко К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про витребування доказів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, Харківської міської ради про поновлення порушеного права, визнання незаконним та недійсним рішення виконавчого комітету Жовтневої районної ради м. Харкова за № 48-6 від 03.07.2007 року, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зобов'язання вчинити певні дії.

Позивачем подано заяву про витребування доказів, що міститься в уточненій позовній заяві від 29.04.2013 року , у якій ОСОБА_1 просить витребувати у відповідачки ОСОБА_2 посвідчені нотаріально копію рішення виконавчого комітету Жовтневої районної ради м. Харкова від 03.07.2007 року за № 48-6 , копію технічного паспорта з планом земельної ділянки на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1, та витребувати у відповідача Харківської міської ради та з міського архиву посвідчену належним чином копію з оригінала рішення виконавчого комітету Жовтневої районної ради м. Харкова від 03.07.2007 року за № 48-6 для огляду в суді.

Відповідно до ч.5 ст. 76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.У судове засідання належним чином повідомлений представник позивача не з'явився, про причини неявки в порушення вимог, передбачених ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд не повідомив. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що особа не з'явилась в судове засідання без поважних причин.

Статтею 133 ЦПК України передбачено, що способами забезпечення судом доказів, є витребування та (або) огляд доказів.

Відповідно ст. 135 ЦПК України неявка позивача та її представника не є перешкодою до розгляду заяви про забезпечення доказів.

Суд, вислухавши думку відповідача , пояснення представника відповідача , яка заперечувала проти задоволення вказаного клопотання у повному обсязі , посилаючись на його безпідставність та вказала суду про відсутність у відповідачки нотаріально посвідчених вище вказаних документів , які просить витребувати у неї позивачка, та у зв'язку із знаходженням в матеріалах справи посвідченої копії вказаного рішення, приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні заяви про витребування вказаних доказів з наступних підстав.

Статтею 133 ЦПК України передбачено, що способами забезпечення судом доказів є витребування доказів.

Відповідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою.

У вказаній заяві позивачки про витребування доказів відсутні відомості щодо підстав, з яких вона вважає , що у відповідача ОСОБА_2 знаходяться посвідчені нотаріально копія рішення виконавчого комітету Жовтневої районної ради м. Харкова від 03.07.2007 року за № 48-6 , копія технічного паспорта з планом земельної ділянки на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1. Окрім того, представник відповідача у судовому засіданні підтвердив відсутність у відповідачки нотаріально посвідчених вище вказаних документів. Щодо витребування у відповідача - Харківської міської ради , з міського архиву посвідченої належним чином копії з оригінала рішення виконавчого комітету Жовтневої районної ради м. Харкова від 03.07.2007 року за № 48-6 позивачка також в обгрунтування своєї заяви про витребування вказаних доказів не долучила відомості про неможливість отримання таких доказів особисто нею або її представником.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що за клопотанням представника позивача ОСОБА_4 у судовому засіданні 31.01.2013 року було оглянуто надану ним належним чином посвідчену ( з «мокрою» печаткою Виконавчого Комітету Жовтневої районної у м. Харкові ради)копію рішення виконавчого комітету Жовтневої районної ради м. Харкова від 03.07.2007 року за № 48-6 , яку на вимогу ОСОБА_4 було повернуто представнику позивача, а посвідчена судом копія вказаного вище оглянутого в судовому засіданні рішення № 48-6 залучена до матеріалів цивільної справи ( а.с. 60, 62-63, 111).

З матеріалів даної справи вбачається, що представник позивача ОСОБА_5 також звертався до суду із заявою, клопотанням про витребування анологічних доказів, які ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 15.02.2013 року, 23.04.2013 року були залишені без руху, оскільки не відповідали вимогам, передбаченим ст. 137 ЦПК України, та надано строк представнику позивача для усунення недоліків . Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 28.02.2013 року вказану заяву представника позивача про витребування доказів повернуто представнику позивача ОСОБА_5 у зв'язку з неусуненням у зазначений судом строк вказаних недоліків. Окрім того, станом на 23.05.2013 року представником позивача не усунуто недоліки заяви про витребування аналогічних доказів, яка була залишена без руху ухвалою суду від 23.04.2013 року.

Таким чином, заява позивача ОСОБА_1 про витребування доказів не підлягає задоволенню у зв'язку з її необгрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 133, 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити позивачеві у задоволенні заяви про витребування доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.М. Гаврилюк