Ухвала суду № 31384823, 23.05.2013, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 2012/4096/2012

Провадження 2 /639/242/2013

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2013 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Гаврилюк С.М.,

за участю секретаря - Ткаченко К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання, заяву представника позивача про забезпечення доказів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, Харківської міської ради, КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації про поновлення порушеного права, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 23.05.2013 року долучено до матеріалів цивільної справи уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Харківської міської ради про поновлення порушеного права, визнання незаконним та недійсним рішення виконавчого комітету Жовтневої районної ради м. Харкова за № 48-6 від 03.07.2007 року, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 23.04.2013 року заяву представника позивача про витребування доказів, яку він підтримав у судовому засіданні 23.04.2013 року, залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам, передбаченим ст. 137 ЦПК України, а саме представником позивача не долучено до заяви відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто позивачем або її представником, не зазначено підстави, за яких представник позивача вважає, що копія рішення виконавчого комітету Жовтневої районної ради м. Харкова від 03.07.2007 року знаходиться у відповідачки, та надано строк представнику позивача для усунення недоліків. Станом на 23.05.2013 року представником позивача не усунуто недоліки заяви про витребування доказів.

У судове засідання належним чином повідомлений представник позивача ( а.с. 129) не з'явився, про причини неявки в порушення вимог, передбачених ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд не повідомив. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що особа не з'явилась в судове засідання без поважних причин.

З огляду викладеного вище, відповідно до вимог, передбачених ст.ст. 133, 134; 137, 121 ЦПК України, вказана заява ОСОБА_3 про витребування доказів підлягає поверненню представнику позивача у зв'язку з неусуненням вказаних в ухвалі суду від 23.04.2013 року недоліків, що не перешкоджає повторному зверненню сторони у справі з вказаним клопотанням до суду після усунення умов, що були підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 121, 133, 134, 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про витребування доказів повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.М. Гаврилюк