Постанова № 31382426, 22.05.2013, Рівненський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/1447/13-а

22 травня 2013 року 16год. 59хв. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Комшелюк Т.О. за участю секретаря судового засідання Войтюк Ю.Ю. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Новіцька О.С.,

відповідача: представник Довгалюк І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю "Клесівські граніти" до Державної податкової інспекції у м. Рівному Рівненської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення - рішення ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Клесівські граніти" звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Рівному Рівненської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення - рішення №0005502342 від 03 грудня 2012 року.

На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що на підставі висновків проведеної позапланової виїзної перевірки щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ "Компанія "Конкурент", їх реальності та повноти відображення в обліку за липень 2012 року, відповідачем було винесене податкове повідомлення-рішення, якими збільшено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість на 82000 грн. за основним платежем та 20500 грн. за штрафними санкціями.

Позивач не погоджується з даними висновками акта, складеного за результатами проведення перевірки, щодо встановленого порушення ст. ст. 185, 198 Податкового кодексу України (далі по тексту судової постанови - ПК України), оскільки вказує, що реальність здійснення господарських операцій з ТОВ "Компанія "Конкурент" підтверджується первинними бухгалтерськими документи. Вказує, що зазначені документи відповідають нормам чинного законодавства. Вважає, що спірне податкове повідомлення-рішення винесене без належного правового аналізу господарських операцій підприємства, суперечать достовірним даним бухгалтерського обліку, діючому законодавству, прийняте не на основі об'єктивних даних, а на помилкових висновках та припущеннях контролюючого органу.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та надав пояснення аналогічні, викладеним у позовній заяві.

Представник відповідача подав письмові заперечення проти позову, позовні вимоги не визнав. Просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог. На обґрунтування поданих заперечень зазначив, що у позивача була проведена перевірка по взаєморозрахунках з ТОВ "Компанія "Конкурент" за липень 2012 року. За результатами проведеної перевірки встановлено безпідставне віднесення позивачем до податкового кредиту 82000 грн. по операціях, що мали нереальний товарний характер.

Зазначає, що первинні документи бухгалтерського та податкового обліку складалися без мети реального настання правових наслідків, а відтак, вважає, що позивачем сформований податковий кредит з ПДВ по господарських операціях (з поставки противаг) з ТОВ "Компанія "Конкурент" по нікчемних правочинах.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представників сторін, дослідивши подані суду письмові докази, суд вважає, що позов належить задовольнити повністю, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю "Клесівські граніти" зареєстроване як юридична особа та є платником ПДВ (а. с. 25-28).

19.11.2012 року посадовими особами відповідача була проведена позапланова виїзна перевірка щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ "Компанія "Конкурент", їх реальності та повноти відображення в обліку за липень 2012 року. За результатами проведеної перевірки складено акт №606/22-200/31430844 (а. с. 29-37).

Вказаною перевіркою, зокрема, встановлено безпідставне віднесення позивачем до податкового кредиту 82000,00 грн. по операціях з ТОВ "Компанія "Конкурент", що призвело до заниження податку на додану вартість на вказану суму.

На підставі висновків акту перевірки №606/22-200/31430844 від 19.11.2012 року відповідачем, за порушення ст. ст. 185, 198 ПК України, винесено податкове повідомлення-рішення №0005502342 від 03 грудня 2012 року (а. с. 10), яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем на 82000,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - на 20500,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи між товариством з обмеженою відповідальністю "Клесівські граніти" та товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Конкурент" 09.07.2012 року було укладено договір поставки №КП-КК-КГ-001/07-12 (а. с. 20-22) та додаткову угоду до даного договору (а. с. 24), відповідно до умов якого продавець - ТОВ "Компанія "Конкурент" зобов'язується поставити противаги ТШ 6Д49.8.15-1, а покупець - ТОВ "Клесівські граніти" зобов'язується прийняти і оплатити цей товар.

Кількісні характеристики товару, що є предметом поставки за вказаним договором, визначені у специфікації № 1 (а. с. 23).

Розрахунки за отриманий товар проводились товариством з обмеженою відповідальністю "Клесівські граніти" згідно з банківських виписок №166 від 09.07.2012 року на суму 32000,0 грн. в т.ч. ПДВ - 5333,33 грн. (а. с. 11), №196 від 23.07.2012 року на суму 40000,0 грн. в т.ч. ПДВ - 6666,67 грн. (а. с. 12), №200 від 27.07.2012 року на суму 20000,0 грн. в т.ч. ПДВ - 3333,33 грн. (а. с. 13) та платіжного доручення № C0730L1WVS від 30.07.2012 року на суму 400000,00 грн. в т.ч. ПДВ - 66666,66 грн. (а. с. 14).

Факт отримання позивачем товару підтверджується видатковою накладною №КО-0000002 від 15.10.2012 року (а. с. 19).

На партію товару (противаг ТШ 6Д49.8.15-1) виписані податкові накладні №4 від 09.07.2012 року на суму 26666,67 грн. (сума ПДВ 5333,33 грн.) (а. с. 15), №5 від 23.07.2012 року на суму 33333,33 грн. (сума ПДВ 6666,67 грн.), №9 від 27.07.2012 року на суму 16666,67 грн. (сума ПДВ 3333,33 грн.), №7 від 30.07.2012 року на суму 333333,33 грн. (сума ПДВ 66666,67 грн.), а всього на суму 410000,00 грн. (сума ПДВ 82000,00 грн.).

Отримані за договором від ТОВ "Компанія "Конкурент" ТМЦ були в подальшому реалізовані для ТОВ "Ковельська кузня", що підтверджується договором комісії №КГ-КК1 від 10.05.2012 року та специфікаціями до нього, видатковою накладною №156 від 15.10.2012 року, банківською випискою, а також витягами із журналу-ордеру (а. с. 72-81).

Відповідно до п. 14.1.181. п. 14.1. ст. 14 Податкового кодексу України (далі про тексту ПК) податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу;

Пунктом 198.1 ст.198 ПК встановлено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

В силу п.198.2 ст.198 ПК датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" № 996-XIV від 16.07.1999 р. підставою для бухгалтерського обліку господарських, операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Таким чином, визначальним фактором, для віднесення сум ПДВ до складу податкового кредиту, є зв'язок таких витрат та ПДВ із господарською діяльністю платника податків та наявність підтверджуючих первинних документів.

Долученими до матеріалів справи первинними документами підтверджується як реальність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом, так і використання, придбаних у ТОВ "Компанія "Конкурент" товарно-матеріальних цінностей у господарській діяльності.

Відповідно до ч. 2 ст. 215 Цивільного кодексу України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. У ст.203 Цивільного кодексу України викладені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину.

Згідно з ч.1 ст.228 Цивільного кодексу України, правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Правова природа договорів купівлі-продажу (поставки) визначає наступне волевиявлення сторін цих договорів (правочинів): у продавця - на передачу покупцеві товару, у покупця - на прийняття товару та його оплату. Жодної іншої мети (завдання збитків державі шляхом несплати податків, штучне зменшення бази оподаткування тощо) ці правочини не містять і містити не можуть, оскільки зобов'язання припиняється його виконанням. Тобто, після виконання договорів внаслідок отримання кожною зі сторін бажаного результату, всі правовідносини між ними завершуються. Після цього у кожної зі сторін правочину (договору) виникають правовідносини вже з іншим суб'єктним складом. Поза увагою відповідача залишився той факт, що як позивач, так і його контрагент виконали умови укладених між ними угод, чим і підтвердили факт їх укладення.

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини від 22.01.2009 у справі "БУЛВЕС" АД проти Болгарії" (заява № 3991/03) зазначено, що у разі якщо національні органи за відсутності будь-яких вказівок на безпосередню участь фізичної або юридичної особи у зловживанні, пов'язаним зі сплатою ПДВ, який нараховується у ланцюгу поставок, або будь-яких вказівок на обізнаність про таке порушення, все ж таки застосовують негативні наслідки до отримувача оподатковуваної ПДВ поставки, який повністю виконав свої зобов'язання, за дії або бездіяльність постачальника, який перебував поза межами контролю отримувача і у відношенні якого у нього не було засобів перевірки та забезпечення його виконання, то такі владні органи порушують справедливий баланс, який має підтримуватися між вимогами суспільних інтересів та вимогами захисту права власності.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що відповідачем не доведено правомірність винесення податкового повідомлення-рішення №0005502342 від 03 грудня 2012 року, а відтак, позовні вимоги позивача належать до задоволення в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Рівному Рівненської області Державної податкової служби №0005502342 від 03 грудня 2012 року визнати протиправним та скасувати в повному обсязі.

Присудити на користь позивача - товариства з обмеженою відповідальністю "Клесівські граніти" із Державного бюджету судовий збір у розмірі 1025,00 грн.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Комшелюк Т.О.