Постанова № 31380745, 24.05.2013, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

22.05.2013р. справа №913/86/13-г

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді:Зубченко І.В.,суддів:Марченко О.А., Татенка В.М.за участю представників сторін: від позивача:Пола Л.В. за довіреністю б/н від 21.01.2013р.від відповідача:не з'явився розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Шахта «Білоріченська», смт. Білоріченський, Лутугинський район, Луганська областьна рішення господарського суду Луганської області від21.02.2013р. (повний текст підписано 26.02.2013р.) у справі№913/86/13-г (суддя Старкова Г.М.)за позовомПублічного акціонерного товариства «Шахта «Білоріченська», смт. Білоріченський, Лутугинський район, Луганська областьдо відповідачаПублічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (ПАТ «Промінвестбанк»), м. Київ про зобов'язання ПАТ «Промінвестбанк» закрити особові рахунки ТОВ «Шахта «Білоріченська» №2604832095499 та №2600030295499В С Т А Н О В И В:

Державне акціонерне товариство «Шахта «Білоріченська» Дочірнє підприємство Державної холдингової компанії «Луганськвугілля», смт. Білоріченський, Лутугинський район, Луганська область, позивач, звернувся до господарського суду м. Києва з позовом, до відповідача, Публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк», м. Київ, про зобов'язання ПАТ «Промінвестбанк» закрити особові рахунки ТОВ «Шахта «Білоріченська» №2604832095499 та №2600030295499.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 25.12.2012р. позовні матеріали направлено за територіальною підсудністю до господарського суду Луганської області в порядку ст.ст.15, 17 Господарського процесуального кодексу України, оскільки Відділення ПАТ «Промінвестбанк» наділені повноваженнями виступати стороною в судовому процесі, а відтак спір за даним позовом має розглядатись за місцем знаходження відособленого підрозділу відповідача.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 08.01.2013р. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі №913/86/13-г.

Рішенням господарського суду Луганської області від 21.02.2013р. (повний текст підписано 26.02.2013р.) у справі №913/86/13-г відмовлено у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Шахта «Білоріченська», посилаючись на те, що обраний позивачем спосіб захисту суперечить положенням ст.ст.16, 20 Цивільного кодексу України, а також на те, що позивачем не доведено, що він є власником поточних рахунків, які були відкриті ТОВ «Шахта «Білоріченська», оскільки позивач не є правонаступником цього товариства.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 26.02.2013р. повернуто ПАТ «Шахта «Білоріченська» з держаного бюджету України перерахований судовий збір у розмірі 45грн.

ПАТ «Шахта «Білоріченська» не погодилось з прийнятим рішенням та звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Луганської області від 21.02.2013р. скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані неповним з'ясуванням обставин справи, що мають значення для справи; невідповідністю висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

На думку заявника апеляційної скарги, внесення державним реєстратором Лутугинської районної державної адміністрації, на виконання рішення господарського суду м. Києва від 15.12.2011р. у справі №55/413, запису про визнання недійсною та скасування державної реєстрації ТОВ «Шахта «Білоріченська» своїм правовим наслідком має припинення юридичної особи - ТОВ «Шахта «Білоріченська» не внаслідок її ліквідації, а шляхом поновлення державної реєстрації ДВАТ «Шахта «Білоріченська» ДП ДХК «Луганськвугілля». Отже, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що позивач не має права на подачу до банку заяв про закриття поточних рахунків, які були відкриті ТОВ «Шахта «Білоріченська».

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 19.03.2013р. порушено апеляційне провадження у справі №913/86/13-г та призначено розгляд скарги на 03.04.2013р., явка представників сторін обов'язковою не визнавалась. Вказана ухвала отримана сторонами завчасно, про що свідчать повідомлення з відміткою про отримання 22.03.2013., 25.03.2013р. та 26.03.2013р. поштових відправлень з цією ухвалою.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач зазначив, що оспорюване рішення винесено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а вимоги заявлені в апеляційній скарзі є необґрунтованими та таким, що не підлягають задоволенню.

Розпорядженням В.о. голови Донецького апеляційного господарського суду від 03.04.2013р. змінено склад колегії суддів та сформовано її у наступному складі: Зубченко І.В. (головуючий), судді Марченко О.А., Татенко В.М.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 03.04.2013р. відкладено судовий розгляд на 22.05.2013р. та зобов'язано сторін надати належним чином засвідчену копію договору банківського рахунку, на виконання якого було відкрито рахунки №2604832095499 та №2600030295499.

У судовому засіданні 22.05.2013р. представник скаржника просив задовольнити апеляційну скаргу, скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Представник відповідача у судове засідання 22.05.2013р. не з'явився, про причини неявки апеляційний суд не повідомив, що не перешкоджає розгляду справи за наявними в ній матеріалами, а повний текст постанови направляється сторонам в установленому порядку.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст.101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст.81-1 ГПК України складено протокол судового засідання.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, відзив на неї, заслухавши представника позивача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила.

Відповідно до положень Закону України «Про доступ до судових рішень» судові рішення, внесені до Єдиного державного реєстру судових рішень, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України; для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

Як вбачається з даних Єдиного державного реєстру судових рішень, рішенням господарського суду м. Києва від 15.12.2011р., залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.02.2012р. у справі №55/413, позов Міністерства енергетики та вугільної промисловості України до: Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахта «Білоріченська», смт. Білоріченський Лутугинського району Луганської області; Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку України; Державного реєстратора Лутугинської районної державної адміністрації Луганської області, за участю третіх осіб: Товариство з обмеженою відповідальністю «Валентин Інвест», м. Донецьк та Компанія Magellan LTD, Окланд, Нова Зеландія, задоволено частково. Визнано недійсними рішення позачергових загальних зборів від 19.11.2010р. Державного відкритого акціонерного товариства Шахта «Білоріченська» Дочірнього підприємства Державної Холдингової компанії «Луганськвугілля», на яких було прийнято рішення про припинення Державного відкритого акціонерного товариства Шахта «Білоріченська» Дочірнього підприємства Державної Холдингової компанії «Луганськвугілля» шляхом реорганізації в Товариство з обмеженою відповідальністю «Шахта «Білоріченська». Визнано недійсною та скасовано державну реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахта «Білоріченська» (ідентифікаційний код 00176897). Визнано недійсними зміни до статуту Державного відкритого акціонерного товариства Шахта «Білоріченська» Дочірнього підприємства Державної Холдингової компанії «Луганськвугілля» в частині збільшення статутного капіталу на 158000000грн., зареєстрованих державним реєстратором Лутугинської районної державної адміністрації Козаковою Н.В. 06.10.2008 р. Скасовано державну реєстрацію змін до статуту Державного відкритого акціонерного товариства Шахта «Білоріченська» Дочірнього підприємства Державної Холдингової компанії «Луганськвугілля», зареєстрованих державним реєстратором Лутугинської районної державної адміністрації Козаковою Н.В. 06.10.2008р. в частині збільшення статутного капіталу на 158000000,00 грн. Визнано недійсним рішення Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку України від 23.12.2008р. № 1487. Зобов'язано Державну комісію з цінних паперів та фондового ринку України анулювати свідоцтво про реєстрацію випуску акцій від 23.12.2008р. № 330/1/08. Визнано недійсним свідоцтво про реєстрацію випуску акцій від 23.12.2008р. №330/1/08 видане Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку України, Державного відкритого акціонерного товариства Шахта «Білоріченська» Дочірнього підприємства Державної Холдингової компанії «Луганськвугілля». Припинено провадження у справі в частині вимог про визнання відсутності у органів управління Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахта «Білоріченська» права на відчуження майна, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Шахта «Білоріченська». В решті позовних вимог відмовлено.

Господарським судом м. Києва у справі №55/413 встановлено, що ДВАТ «Шахта «Білоріченська» ДХК «Луганськвугілля» згідно Статуту з останніми змінами, створене відповідно до наказу Міністерства вугільної промисловості України від 07.02.1996р. №116 на базі Державного підприємства «Шахта Білоріченська» дочірнє підприємство ДХК «Луганськвугілля».

19 листопада 2010 року відбулися Позачергові загальні збори акціонерів Державного відкритого акціонерного товариства Шахта «Білоріченська» Дочірнього підприємства Державної Холдингової компанії «Луганськвугілля», про що складено Протокол №1/2010р. На зборах було прийнято рішення про припинення ДВАТ «Шахта «Білоріченська» ДП ДХК «Луганськвугілля» шляхом реорганізації в Товариство з обмеженою відповідальністю «Шахта «Білоріченська». 22.07.2011р. відповідно до Протоколу загальних зборів учасників №1/2011 прийнято рішення про створення ТОВ «Шахта «Білоріченська».

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду 22.09.2011р. у справі №2а-7931/11/1270 за позовом ДВАТ Шахта «Білоріченська» ДП ДХК «Луганськвугілля» до Державного реєстратора Лутугинської районної державної адміністрації Луганської області окрім іншого, зобов'язано здійснити державну реєстрації ТОВ «Шахта «Білоріченська».

14 жовтня 2011 року державним реєстратором Лутугинської районної державної адміністрації Луганської області, здійснено державну реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахта «Білоріченська» номер запису №1367145000000686.

Постановою Вищого господарського суду України від 07.07.2010р. у справі №12/91б ухвали господарського суду Луганської області від 22.05.2000р., від 07.06.2001р., від 26.07.2001р. скасовано, провадження у справі припинено. Касаційна інстанція дійшла висновку, що процедури розпорядженням майном боржника і санації відносно ДВАТ Шахта «Білоріченська» ДП ДХК «Луганськвугілля» введені незаконно.

Господарський суд м. Києва у справі №55/413 дійшов висновку, що спірний випуск акцій додаткової емісії на суму 158000000грн. та проведення їх закритого розміщення в інвестора, що зменшило державну частку в особі Міністерства енергетики та вугільної промисловості України з 100% до 25,83% здійснено в межах процедури санації ДВАТ «Шахта «Білоріченська», яка була відкрита з порушенням вимог чинного законодавства, що є безумовною підставою для задоволення позову в частині визнання недійсним рішення Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку України від 23.12.2008р. № 1487; визнання недійсним свідоцтво про реєстрацію випуску акцій від 23.12.2008р. №330/1/08, видане Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку України; зобов'язання Державну комісією з цінних паперів та фондового ринку України анулювати свідоцтво про реєстрацію випуску акцій від 23.12.2008р. № 330/1/08; визнання недійсними змін до статуту ДВАТ Шахта «Білоріченська» ДП ДХК «Луганськвугілля» в частині збільшення статутного капіталу на 158000000грн., зареєстрованих державним реєстратором Лутугинської районної державної адміністрації Козаковою Н.В. 06.10.2008р.; скасування державної реєстрації змін до статуту ДВАТ Шахта «Білоріченська» ДП ДХК «Луганськвугілля», зареєстрованих державним реєстратором Лутугинської районної державної адміністрації 06.10.2008р. за реєстраційним №13671050014000243 в частині збільшення статутного капіталу на 158000000грн.; визнання недійсними рішення загальних зборів від 19.11.2010р. ДВАТ «Шахта «Білоріченська» ДП ДХК «Луганськвугілля», на яких було прийнято рішення про припинення ДВАТ «Шахта «Білоріченська» ДП ДХК «Луганськвугілля» шляхом реорганізації в Товариство з обмеженою відповідальністю «Шахта «Білоріченська».

Згідно із ст.85 ГПК України у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

За таких обставин, рішення господарського суду м. Києва від 15.12.2011р. у справі №55/413 набрало законної сили.

Відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно із ст.ст.4-5, 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

За приписом ч.5 ст.35 ГПК України факти, які відповідно до закону вважаються встановленими, не доводяться при розгляді справи. Таке припущення може бути спростовано в загальному порядку.

За змістом ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 25.07.2002р. визначено, що одним із елементів верховенства права є принцип правової впевненості, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в закону силу, не може бути поставлено під сумнів.

Таким чином, враховуючи загальнообов'язковий статус судових актів, визначений ст.ст.124, 129 Конституції України, факти, встановлені рішенням господарського суду м. Києва від 15.12.2011р. у справі №55/413, є преюдиціальними для даної справи та не можуть бути спростовані за умови чинності зазначеного рішення, яким визнано недійсною та скасовано державну реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахта «Білоріченська», оскільки ці позовні вимоги мають похідний характер від вищезазначених задоволених позовних вимог у вказаній справі.

Статтею 31 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» передбачено, що у разі постановлення судового рішення щодо скасування рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу про внесення змін до установчих документів юридичної особи, або про визнання повністю або частково недійсними змін до установчих документів юридичної особи суд у день набрання законної сили судовим рішенням надсилає його державному реєстратору для внесення запису про судове рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи. Дата надходження відповідного судового рішення вноситься до журналу обліку реєстраційних дій. Державний реєстратор у строк, що не перевищує двох робочих днів з дати надходження судового рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, вносить до Єдиного державного реєстру запис щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, якщо інше не встановлено судовим рішенням, та в той же день повідомляє органи статистики, державної податкової служби, Пенсійного фонду України про внесення такого запису.

Отже, відповідно до положень ст.31 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» скасування державної реєстрації змін до статуту є наслідком визнаної судом недійсності рішення загальних зборів учасників товариства про внесення змін до Статуту і виконання такого рішення має здійснюватись у порядку, визначеному ст.31 цього Закону.

Як вбачається з довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців №15742779 від 31.01.2013р., 14.08.2012р. на виконання рішення господарського суду м. Києва від 15.12.2011р. у справі №55/413 скасовано реєстраційну дію «Держана реєстрація юридичної особи шляхом перетворення» щодо юридичної особи - ТОВ «Шахта «Білоріченська» та відмінено державну реєстрацію припинення ДВАТ «Шахта «Білоріченська» ДП ДХК «Луганськвугілля» в результаті перетворення.

За таких обставин, внаслідок скасування державної реєстрації ТОВ «Шахта «Білоріченська» відновлено правове становище ДВАТ Шахта «Білоріченська» ДП ДХК «Луганськвугілля», що існувало до прийняття рішення загальними зборами 19.11.2010р., на підставі яких і були внесені в Статут положення про припинення ДВАТ «Шахта «Білоріченська» ДП ДХК «Луганськвугілля» шляхом реорганізації в ТОВ «Шахта «Білоріченська».

Листом від 08.10.2012р. №01-1357 ДВАТ Шахта «Білоріченська» ДП ДХК «Луганськвугілля» звернулось до відповідача з проханням закрити всі поточні рахунки ТОВ «Шахта «Білоріченська» у зв'язку з скасуванням державної реєстрації вказаного товариства на підставі витягу з ЄДРПРОУ від 05.10.2012р., виданого державним реєстратором Лутугинської державної адміністрації Луганської області, з інформацією про те, що в єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців записів не знайдено.

Відповідачем було відмовлено ДВАТ Шахта «Білоріченська» ДП ДХК «Луганськвугілля» в закритті рахунків ТОВ «Шахта «Білоріченська», посилаючись на те, що проведена за ініціативою Міністерства енергетики та вугільної промисловості України процедура припинення за рішенням суду юридичної особи - ТОВ «Шахта «Білоріченська», шляхом скасування її державної реєстрації, не відповідає діючому законодавству України. Отже, заявником не підтверджено свої права на подачу до банку заяви про закриття поточних рахунків, які були відкриті ТОВ «Шахта «Білоріченська».

З огляду на вищевикладене, ДВАТ Шахта «Білоріченська» ДП ДХК «Луганськвугілля» звернулось до суду із позовом до ПАТ «Промінвестбанк» про зобов'язання закрити особові рахунки ТОВ «Шахта «Білоріченська» №2604832095499 та №2600030295499.

Відповідно п.п.1.3, 1.4 Статуту Публічного акціонерного товариства «Шахта «Білоріченська», Державне відкрите акціонерне товариство Шахти «Білоріченська» - дочірнє підприємство Державної холдінгової компанії «Луганськвугілля» перейменовано у Публічне акціонерне товариство «Шахта «Білоріченська», яке є правонаступником усіх прав та обов'язків Державного відкритого акціонерного товариства Шахта «Білоріченська» - дочірнє підприємство Державної холдінгової компанії «Луганськвугілля».

Згідно довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України АА№801448 від 08.01.2013р., ПАТ «Шахта «Білоріченська» має правовий статус суб'єкта - юридична особа.

На підставі викладеного, позивачем у справі є ПАТ «Шахта «Білоріченська».

На вимогу апеляційного суду, сторонами до матеріалів справи було надано копію договору банківського рахунку №7-07-145-11 від 01.11.2011р., на виконання якого ПАТ «Промінвестбанк» було відкрито ТОВ «Шахта «Білоріченська» рахунки №2604832095499 та №2600030295499.

Відповідно до статті 1075 Цивільного кодексу України договір банківського рахунку розривається за заявою клієнта у будь-який час.

Згідно з розділом 7 договору №7-07-145-11 від 01.11.2011р. рахунок клієнта може бути закритий, зокрема, за заявою про закриття рахунку згідно з чинним законодавством України.

Аналогічні положення передбачені у п.20.1 Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 12 листопада 2003 року №492, яким встановлено, що поточні рахунки клієнтів банків закриваються, зокрема, на підставі заяви клієнта.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач скористався наданим йому законом та умовами договору правом, та надіслав на адресу відповідача лист від 08.10.2012р. №01-1357 з вимогою закрити всі поточні рахунки, які відкриті ТОВ «Шахта «Білоріченська», що відхилена банком.

Статтею 16 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Частиною 2 вказаної статті закріплено способи захисту цивільних прав та інтересів, серед яких, зокрема, передбачено примусове виконання обов'язку в натурі. Аналогічне положення міститься у пункті 5 ч. 2 ст. 20 Господарського кодексу України, в якому встановлено, що права та законні інтереси суб'єктів господарювання та споживачів захищаються, зокрема, шляхом присудження до виконання обов'язку в натурі.

Звертаючись до суду з вимогою зобов'язати банк закрити поточний рахунок, позивач фактично просив суд примусити відповідача виконати обов'язок, який був покладений на нього умовами договору, а також положеннями вищезазначених норм Цивільного та Господарського кодексів України та Інструкції.

Відповідна позиція висловлена в постанові Верховного Суду України від 10.08.2011р. у справі №27/11, яка за приписами ст.ст.82, 111-28 ГПК України є обов'язковою у правозастосовчій діяльності судів.

Враховуючи зазначене, висновок суду першої інстанції про те, що обраний позивачем спосіб захисту, зокрема, звернення позивача до банку з позовом про зобов'язання закрити рахунок, суперечить передбаченим ст.16 ЦК України та ст.20 ГК України способам захисту, є безпідставним та таким, що не відповідає нормам чинного законодавства.

Згідно з п.4 ст.129 Конституції України, статей 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Надана на вимогу апеляційного суду Обласним відділенням ПАТ «Промінвестбанк» в м. Луганськ довідка від 10.04.2013р. №113-06-1/1043 підтверджує, що станом на 08.10.2012р. (дата отримання відповідачем заяви про закриття рахунку) у позивача була відсутня заборгованість за договором про відкриття та обслуговування поточних рахунків.

В свою чергу, у відзиві на позовну заяву від 22.01.2013р. №113-08/164 відповідач вказав, що рахунки №2604832095499 та №2600030295499 змінено на №26043619992603 та №26004619946450 відповідно.

За таких обставин, керуючись 193 ГК України, ст.ст.1066, 1067, 1075 ЦК України, положеннями розділу 7 договору банківського рахунку №7-07-145-11 від 01.11.2011р., п.20.1. Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземній валюті, затвердженої постановою НБУ №429 від 12.11.2003р., врахувавши відсутність заборгованості у позивача перед банком станом на 08.10.2012р. (дата отримання відповідачем заяви про закриття рахунків), судова колегія дійшла висновку щодо наявності підстав для задоволення позову.

Відповідно до ст.104 ГПК України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є: 1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи; 4) порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Згідно ч.2 ст.104 ГПК України, порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

В силу ст.ст. 42, 43, 47 ГПК України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом; сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами; судове рішення ухвалюється суддею за результатами обговорення усіх обставин справи.

Оскільки рішення суду першої інстанції прийнято з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, що призвело до порушення норм матеріального та процесуального права, апеляційна скарга ПАТ «Шахта «Білоріченська» підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Луганської області від 21.02.2013р. (повний текст підписано 26.02.2013р.) у справі №913/86/13-г - скасуванню.

У зв'язку з задоволенням апеляційної скарги, скасуванням рішення господарського суду та задоволенням позовних вимог, судові витрати за подачу позовної заяви та апеляційної скарги покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст.43, 49, 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Шахта «Білоріченська», смт. Білоріченський, Лутугинський район, Луганська область на рішення господарського суду Луганської області від 21.02.2013р. (повний текст підписано 26.02.2013р.) у справі №913/86/13-г - задовольнити.

Рішення господарського суду Луганської області від 21.02.2013р. (повний текст підписано 26.02.2013р.) у справі №913/86/13-г - скасувати.

Прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні Публічного акціонерного товариства «Шахта «Білоріченська», смт. Білоріченський, Лутугинський район, Луганська область до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (ПАТ «Промінвестбанк»), м. Київ, про зобов'язання ПАТ «Промінвестбанк» закрити особові рахунки ТОВ «Шахта «Білоріченська» №2604832095499 (новий рахунок №26043619992603) та №2600030295499 (новий рахунок №26004619946450).

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (ПАТ «Промінвестбанк»: 01001, м. Київ, пров. Шевченка, буд. 12, код ЄДРПОУ 00039002; Обласне відділення ПАТ «Промінвестбанк» в м. Луганськ: 91055, м. Луганськ, вул. К. Маркса, 36, код ЄДРПОУ 00039002) закрити особові рахунки ТОВ «Шахта «Білоріченська» №2604832095499 (новий рахунок №26043619992603) та №2600030295499 (новий рахунок №26004619946450).

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (ПАТ «Промінвестбанк»: 01001, м. Київ, пров. Шевченка, буд. 12, код ЄДРПОУ 00039002; Обласне відділення ПАТ «Промінвестбанк» в м. Луганськ: 91055, м. Луганськ, вул. К. Маркса, 36, код ЄДРПОУ 00039002) на користь Публічного акціонерного товариства «Шахта «Білоріченська» (92016, Луганська область, Лутугинський район, смт. Білоріченський, код ЄДРПОУ 00176897) витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви 1073грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (ПАТ «Промінвестбанк»: 01001, м. Київ, пров. Шевченка, буд. 12, код ЄДРПОУ 00039002; Обласне відділення ПАТ «Промінвестбанк» в м. Луганськ: 91055, м. Луганськ, вул. К. Маркса, 36, код ЄДРПОУ 00039002) на користь Публічного акціонерного товариства «Шахта «Білоріченська» (92016, Луганська область, Лутугинський район, смт. Білоріченський, код ЄДРПОУ 00176897) витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 573,50грн.

Доручити господарському суду Луганської області видати відповідні накази.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя І.В. Зубченко

Судді: О.А. Марченко

В.М. Татенко

Надруковано 6 примірників: 1 - позивачу; 2 - відповідачу; 1 - до справи; 1 - ДАГС; 1 - ГС