Рішення № 31379640, 15.05.2013, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

15.05.2013 Єдиний унікальний номер 205/835/13-ц

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2013 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Остапенко Н.Г.

при секретарі Шевцовій М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Банк Кредит Дніпро», звернулось до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

В обґрунтування позовних вимог зазначивши, що 03 листопада 2012 року до ПАТ «Банк Кредит Дніпро» звернулася клієнтка ОСОБА_2 з метою отримання грошового переводу в розмірі 2 000,00 російських рублів, що був відправлений з системи Золота Корона.

На виконання вимог для отримання грошового переводу ОСОБА_2 власноруч заповнила бланк заяви на отримання готівки в якій вказала суму переводу в розмірі 2 000,00 рублів та контрольний номер.

За наданим контрольним номером системою переводів була сформована заява на видачу готівки № Р 7 від 03 листопада 2012 . Відповідно даної заяви загальна сума видачі складала 2 000,00 рублів, що за курсом НБУ станом на 03.11.2012 року складало 509,66 гривень.

Після цього, працівником ПАТ «Банк Кредит Дніпро» була сформована заява на видачу готівки № 35-45 від 03.11.2012 року, проте в рядку, де вказується валюта, випадково внаслідок технічної помилки, замість російський рублів, були вибрана валюта - долари США.

Саме за цим документом - заявою на видачу готівки № 35-45 від 03.11.2012 року ОСОБА_2 безпідставно отримала в касі ПАТ «Банк Кредит Дніпро» грошові кошти в розмірі 2000,00 доларів США, які обміняла на гривню та отримала 16 330,00 грн.

Сума зайво отриманих ОСОБА_2 коштів складає 15 820,34 грн.

Працівники банку неодноразово зверталися до ОСОБА_2 з проханням повернути зайво надані кошти, проте вона відмовляється їх повертати.

Таким чином, ОСОБА_2, без будь-якої правової підстави для набуття, внаслідок помилки, набула майно, яке неминуче мало б вибути з її володіння.

Оскільки, добровільно здійснювати повернення помилково виплачених коштів ОСОБА_2 не бажає, позивач змушений був звернутися до суду і просить стягнути з неї на свою користь 15 820,34 грн. та судові витрати по розгляду справи.

В судове засідання представник позивача за довіреністю, не з'явився, про день місце та час проведення судового засідання сповіщений належним чином. Письмово просив справу розглядати за його відсутності.

В судове засідання відповідач не з'явилася, про день місце та час проведення судового засідання сповіщена належним чином. Причини неявки суду невідомі, заяв про розгляд справи за її відсутності не надходило.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

В ході судового розгляду встановлено, що 03 листопада 2012 року до ПАТ «Банк Кредит Дніпро» звернулася клієнтка ОСОБА_2 з метою отримання грошового переводу в розмірі 2 000,00 російських рублів, що був відправлений з системи Золота Корона.

На виконання вимог для отримання грошового переводу ОСОБА_2 власноруч заповнила бланк заяви на отримання готівки в якій вказала суму переводу в розмірі 2 000,00 рублів та контрольний номер.

За наданим контрольним номером системою переводів була сформована заява на видачу готівки № Р 7 від 03 листопада 2012 . Відповідно даної заяви загальна сума видачі складала 2 000,00 рублів, що за курсом НБУ станом на 03.11.2012 року складало 509,66 гривень.

Після цього, працівником ПАТ «Банк Кредит Дніпро» була сформована заява на видачу готівки № 35-45 від 03.11.2012 року, проте в рядку, де вказується валюта, випадково внаслідок технічної помилки, замість російський рублів, були вибрана валюта - долари США.

За заявою на видачу готівки № 35-45 від 03.11.2012 року ОСОБА_2 безпідставно отримала в касі ПАТ «Банк Кредит Дніпро» грошові кошти в розмірі 2000,00 доларів США, які обміняла на гривню та отримала 16 330,00 грн.

Отже, сума зайво отриманих ОСОБА_2 коштів складає 15 820,34 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Згідно ст. 1213 ЦК України набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

Таким чином, аналізуючи в сукупності наявні по справі докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, в повному обсязі доведеними з його боку та підлягають задоволенню, внаслідок чого слід стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача грошові кошти в сумі 15 820,34 грн.

В силу статті 88 ЦПК України, оскільки позивачем при подачі позову був сплачений судовий збір в розмірі 229,40 грн., і його вимоги задоволені, з відповідача належить стягнути на користь позивача понесені судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1212, 1213 ЦК України, ст.ст.10, 11, 15, 57-60, 88, 169, 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» (49600, м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, 17, р/р 2909590070001, код ЄДРПОУ 14352406, МФО 305749), грошові кошти в сумі 15 820,34 грн., та судові витрати по розгляду справи в розмірі 229,40 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Н.Г. Остапенко