Постанова № 31378232, 14.05.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/834/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Погрібніченко І.М.

Суддя-доповідач: Безименна Н.В.

ПОСТАНОВА

Іменем України

14 травня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді: Безименної Н.В.,

суддів: Федотова І.В.та Кучми А.Ю.,

при секретарі Проценко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції в Печерському районі м. Києва Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 лютого 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Конкорд Капітал» до Державної податкової інспекції в Печерському районі м. Києва ДПС про визнання протиправним та скасування наказу №11 від 09.01.2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2013 року ТОВ «Конкорд Капітал» звернулося в Окружний адміністративний суд м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції в Печерському районі м. Києва ДПС, в якому просило визнати протиправним та скасувати наказ ДПІ у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби від 9 січня 2013 року № 11 про проведення виїзної позапланової документальної перевірки ТОВ «Конкорд Капітал».

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 лютого 2013 року позов задоволено. Рішення суду вмотивовано тим, що оскаржуваний наказ податковим органом було прийнято в порушення вимог податкового законодавства.

Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити. В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на те, що судом першої інстанції невірно застосовано до спірних правовідносин та не враховано норми ст. 75, пп. 78.1.1 та пп. 78.1.4 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, що призвело до порушення ст. 159, ст. 161 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити, постанову скасувати та постановити нову постанову, якою позов залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 202 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує рішення суду першої інстанції та ухвалює нове якщо встановить невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що не зважаючи на те, що позивач мав право на неподання у вказаних в запиті пояснень та їх документального підтвердження, відповідачем, в порушення вимог податкового законодавства України, було прийнято оспорюваний наказ про проведення виїзної позапланової документальної перевірки позивача.

Колегія суддів не погоджується із вказаним висновком, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що листом № 5863/7/07-3215 від 4 грудня 2012 року Державна податкова служба у м. Києві звернулася до ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС з проханням провести позапланову документальну перевірку з питань взаємовідносин ТОВ «Конкорд Капітал» із підприємством-нерезидентом «Torboсk Holdings Limited» у зв'язку з тим, що угода між зазначеними підприємствами, а саме, укладений 19 квітня 2012 року договір купівлі-продажу цінних паперів №№ ДД-218/2/2012 на загальну суму 29,9 млн. грн., предметом якого стали прості іменні акції ВАТ «НВО «Композитних матеріалів» (яке постановою Господарського суду Донецької області було визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, а 27 березня 2012 року підприємству було скасовано державну реєстрацію) у кількості 33,5 млн. штук, має ознаки нікчемності.

7 грудня 2012 року ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС звернулася до ТОВ «Конкорд Капітал» з листом (запитом) № 42346/10/22-510, в якому з посиланням на пп. 16.1.5 п. 16.1, пп. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20, п. 73.5 ст. 73 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI запропонувала надати пояснення та завірені належним чином копії документів щодо здійснення фінансово-господарських операцій з цінними паперами, а саме, акціями емітентом яких є ВАТ «НВО «Композитних матеріалів», з підприємством-нерезидентом «Torboсk Holdings Limited», за період з 01.01.2012 р. по 30.09.2012 р.

ТОВ «Конкорд Капітал» листом № 21/12-2012/01 від 21 грудня 2012 року повідомило податковий орган про відмову у виконанні запиту з посиланням на складення його з порушенням норм податкового законодавства України, які встановлюють вимоги до змісту такого виду документів податкових органів, що адресуються платнику податків.

9 січня 2013 року в.о. начальника ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС винесено Наказ № 11 про проведення виїзної позапланової документальної перевірки ТОВ «Конкорд Капітал» з питання дотримання товариством вимог податкового, валютного та іншого законодавства при здійсненні фінансово-господарських операцій з акціями, емітентом яких є ВАТ «НВО «Композитних матеріалів», з підприємством-нерезидентом «Torboсk Holdings Limited» за період з 01.01.2012 р. по 30.09.2012 р. на підставі ст. 75, п.п. 78.1.1, п.п. 78.1.1, п.п.78.1.4, п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України у зв»язку із ненаданням пояснень та їх документального підтвердження на запит ДПІ у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби.

Колегія суді вважає, що зазначений Наказ про проведення виїзної позапланової документальної перевірки ТОВ «Конкорд Капітал» прийнятий податковим органом відповідно до вимог податкового законодавства, виходячи з наступного.

Відповідно до пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: заявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Із змісту наведеної норми вбачається, що факт ненадання пояснень та їх документального підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби, є підставою для проведення документальної позапланової перевірки.

Отже, оспорюваний Наказ податкового органу № 11 від 09.01.2013 року про проведення виїзної позапланової документальної перевірки ТОВ «Конкорд Капітал» прийнятий у відповідності з вимогами податкового законодавства.

Суд першої інстанції помилково прийняв до уваги доводи позивача щодо отримання від ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС не завіреного початковою запитою, складеного з порушенням вимог законодавства, що дало право позивачу не виконувати даний запит.

Колегія суддів звертає увагу на те, що надсилання завіреного печаткою запиту про надання пояснень та їх документальних підтверджень в рамках проведення позапланових перевірок податковим органом не передбачено чинним законодавством.

При цьому, колегія суддів враховує, що представник позивача Негода О.Г. в судовому засіданні суду апеляційної інстанції зазначив, що незважаючи на те, що податковим органом вже була проведена позапланова виїзна перевірка ТОВ «Конкорд Капітал» за цей же період та з того ж питання, на підставі іншого Наказу податкового органу (№112 від 16.01.2013 року), позивач принципово оскаржує Наказ № 11 від 09.01.2013 року.

Крім того, колегія суддів не бере до уваги доводи позивача про те, що посилання в запиті крім загальних норм (ст. ст. 16, 20 ПКУ) ще і на п. 73.5 ст. 73 ПКУ беззаперечно є проведенням зустрічної перевірки, оскільки зміст запиту свідчить саме про витребування пояснень та копій документів.

До того ж, оскаржуваний Наказ №11 від 09.01.2013 року не породжує для позивача правових наслідків та не порушує права та інте5реси позивача.

Враховуючи вищевикладене, та те, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку органів державної влади, які в даному випадку не відбулися, суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку про задоволення позову, в зв'язку з чим, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду скасуванню з постановленням нової про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 202, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Печерському районі м. Києва Державної податкової служби - задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 лютого 2013 року - скасувати та постановити нову, якою в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Конкорд Капітал» до Державної податкової інспекції в Печерському районі м. Києва ДПС про визнання протиправним та скасування наказу №11 від 09.01.2013 року - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст постанови виготовлено 20 травня 2013 року.

Головуючий: Н.В. Безименна

Судді: І.В. Федотов

А.Ю. Кучма

Головуючий суддя Безименна Н.В.

Судді: Федотов І.В.

Кучма А.Ю.