Ухвала суду № 31378113, 15.05.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 810/294/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Терлецька О.О. Суддя-доповідач: Міщук М.С.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді суддів: при секретарі Міщука М.С. Бєлової Л.В., Гром Л.М. Бодюку В.А.розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Іванківської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби на постанову Київського окружного адміністративного суду у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промжитлоінвест» (далі Товариство або позивач) до Іванківської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби (далі МДПІ або відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2013 року Товариство звернулося до Київського окружного адміністративного суду із позовом до МДПІ, у якому просило суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000092300 від 05.12.2012 року.

Київський окружний адміністративний суд постановою від 20 лютого 2013 року позов задовольнив.

В апеляційній скарзі про скасування постанови МДПІ посилається на те, що угода укладена між позивачем та ТОВ «Міара Компані» є нікчемною, оскільки даний правочин не має на меті настання реальних наслідків.

Перевіривши за матеріалами справи наведені у скарзі доводи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, у період з 23.11.2012 року МДПІ проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача з питань правомірності формування податкового зобов'язання та податкового кредиту по господарський взаємовідносинах із платником податків ТОВ «Міара Компані» за період з 01.12.2011 по 31.12.2011 року.

За результатами перевірки МДПІ складено акт № 615/22/36421263 від 28.11.2012 року (далі акт перевірки), яким встановлено позивачем наступні порушення:

- частини 1 статті 203 та статей 215, 228, 662, 655, 656 Цивільного кодексу України в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними, по взаємовідносинах з ТОВ «Міара Компані» за грудень 2011 року;

- пунктів 201.1, 201.6 статті 201 Податкового кодексу України, в результаті чого було занижено суму податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за грудень 2011 року на суму 24 063 грн. 50 коп.

На підставі встановлених актом перевірки порушень відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №0000092300 від 05.12.2012 року, яким нараховано позивачу ПДВ в сумі 24 063 та штрафні (фінансові) санкції у сумі 12 032 грн.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що договір укладений між позивачем та його контрагентом був виконаний, що підтверджується належним чином оформленими первинними документами.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та ТОВ «Міара Компані» укладено договір купівлі-продажу метало-пластикових виробів №11/1212-5в від 12.12.2011 року (далі договір №11/1212-5в). (а.с. том-1, а.с. 17)

За умовами цього договору ТОВ «Міара Компані» (продавець) зобов'язувалось продати, а позивач (покупець) зобов'язувався купити метало-пластикові вироби, визначені у комерційній пропозиції, яка є додатком до цього договору.

Відповідно до комерційної пропозиції, об'єктом купівлі-продажу були метало-пластикові вікна та двері.

Договором №11/1212-5в передбачено, що ТОВ «Міара Компані» зобов'язувалось самостійно власними силами або із залученням третіх осіб доставити та встановити зазначені метало-пластикові вікна та двері.

Дійсність виконання договору №11/1212-5в підтверджується такими документами: актом надання послуг №001404 від 14.12.2011 року; комерційними пропозиціями від 12.12.2011 року, 14.12.2011 року та 23.12.2011 року; видатковими накладними №201 від 12.12.2011 року, №1403 від 14.12.2011 року, №2305 від 23.12.2011 року; банківськими виписками від 18.01.2012 року та від 27.02.2012 року, з яких слідує, що позивач повністю сплатив вартість товару за договором №11/1212-5в, включаючи ПДВ, сума якого дорівнює сумі заявленого позивачем податкового кредиту; податковими накладними №1201 від 12.12.2011 року, №1403 від 14.12.2011 року, №2305 від 23.12.2011 року, оформленими відповідно до вимог чинного законодавства. (том 1, а.с. 19-32)

Окрім того, на виконання умов договору №11/1212-5в та призначення товару за цим договором у господарській діяльності, позивачем укладено з Управлінням охорони здоров'я Оболонської районної у місті Києві Державної адміністрації ряд договорів на надання послуг з ремонту (до переліку цих ремонтних робіт входили і роботи по встановленню метало-пластикових вікон і дверей на користь Управління охорони здоров'я Оболонської районної у місті Києві Державної адміністрації), а саме:

- договір №11/0512-3 від 20.12.2011 року, виконання якого підтверджується копіями таких документів: дефектного акту, експертного звіту щодо розгляду кошторисної документації №00-2674/1-11/КД від 20.12.2011 року, акту приймання в експлуатацію робочою комісією закінчених ремонтом від 21.12.2011 року, відомості ресурсів витрат підрядника; договірної ціни, зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва; локального кошторису, довідки про вартість виконаних будівельних робіт/ та витрати від 22.12.2011 року; акту №2212 приймання виконаних будівельних робіт від 22.12.2011року; (том 1, а.с. 83-125);

- договір №11/0512-4 від 20.12.2011 року, виконання якого підтверджується копіями таких документів: довідки про вартість виконаних будівельних робіт/ та витрати від 22.12.2011 року, акту №1 приймання виконаних будівельних робіт від 22.12.2011 року, договірної ціни, зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва, локального кошторису №2-1-1, підсумкової відомості ресурсів до локального кошторису №2-1-1 на

ремонтно-будівельні роботи, експертного звіту щодо розгляду кошторисної документації №00-2674/3-11/КД від 20.12.2011 року, акту приймання в експлуатацію робочою комісією закінчених ремонтом від 21.12.2011 року, дефектного акту (том 1, а.с. 125, том 2 а.с. 24);

- додаткова угода №1-2 до договору №11/0512-2 від 23.12.2011 року, виконання якої підтверджується копіями таких документів: договірної ціни, зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва по додатковій угоді №1-2, локального кошторису №2-1-1, довідки про вартість виконаних будівельних робіт/та витрат від 23.12.2011 року, акту №1-2 приймання виконаних будівельних робіт, дефектного акту, відомості ресурсів витрат підрядника, експертного звіту щодо розгляду кошторисної документації №00-2989/3-11/КД від 26.12.2011 року, акту приймання в експлуатацію робочою комісією закінчених ремонтом; (том 2, а.с. 25-58);

- додаткова угода №1-4 до договору №11/0512-4 від 23.12.2011 року, виконання якої підтверджується копіями таких документів: договірної ціни, зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва, довідки про вартість виконаних будівельних робіт/та витрати, акту №1-4 приймання виконаних будівельних робіт, акту приймання в експлуатацію робочою комісією закінчених ремонтом, експертного звіту щодо розгляду кошторисної документації №00-2989/2-11/КД від 26.12.2011 року, дефектного акту, відомості ресурсів витрат підрядника. (том 2, а.с. 59-97);

Отже, зазначені вище докази спростовують твердження відповідача щодо нікчемності та безтоварності угод між позивачем та ТОВ «Міара компані».

Крім того, колегія суддів зазначає, що основною підставою для висновків МДПІ про порушення позивачем вимог ЦК України та ПК України є висновки акта перевірки ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС №3685/22-9/37192413 від 12.09.2012 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Міара Компані», код за ЄДПРОУ 37192413, щодо підтвердження господарських відносин платниками податків за грудень 2011, січень 2012 року» (том 1, а.с. 52-62).

Суд першої інстанції правомірно звернув увагу, що головною підставою вважати правочин нікчемним являється її недійсність, встановлена законом, а вказані ж в акті висновки є суто суб'єктивною думкою державного податкового ревізора-інспектора, оскільки були зроблені за відсутності інформації, яка надається в передбаченому законодавством порядку.

Крім того, посилання МДПІ на порушення Товариством статей 203, 215, 228, 662, 655, 656 ЦК України є безпідставним, так як зазначені норми можуть використовуватися лише при визнанні правочинів недійсними в судовому порядку.

Відповідно до статті 20 ПК України, органам державної податкової служби України не надано повноважень щодо визнання тих чи інших угод (правочинів) недійсними та/або нікчемними.

Отже, доказів того, що позивач мав господарські відносини з його контрагентом, що на думку відповідача має ознаки фіктивності, МДПІ суду не надало, не вбачаються вони і з матеріалів справи.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції зроблених у відповідності з вищеназваними нормами матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим колегія суддів вважає за необхідне відхилити апеляційну скаргу.

Керуючись статтями 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Іванківської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя

Судді:

Повний текст судового рішення виготовлено 20.05.2013 року

.

Головуючий суддя Міщук М.С.

Судді: Гром Л.М.

Бєлова Л.В.