Ухвала суду № 31378080, 14.05.2013, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2013 р. Справа № 134988/12

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Гулида Р.М.,

суддів - Улицького В.З., Каралюса В.М.

при секретарі судового засідання - Коцур В.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Миколаївської міжрайонної державної податкової інспекції Львівської області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 16 липня 2012 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат» до Миколаївської міжрайонної державної податкової інспекції Львівської області про скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2012 року Відкрите акціонерне товариство «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат» звернулося з позовом до Миколаївської міжрайонної державної податкової інспекції Львівської області про скасування податкового повідомлення-рішення від 21.05.2012 року № 0000232320/1898.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення є протиправними та незаконними, оскільки господарські операції позивача із ТОВ «Толден» щодо придбання товарів документально підтверджені. Відтак, висновки податкового органу зроблені без дослідження та належної оцінки первинних бухгалтерських документів та документів фінансової звітності, а отже є безпідставними необгрунтованими.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 16 липня 2012 року, позов задоволено повністю.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, Миколаївська міжрайонна державна податкова інспекція Львівської області подала апеляційну скаргу до Львівського апеляційного адміністративного суду в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою відмовити в задоволені позовних вимог.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що приймаючи оскаржувану постанову суд першої інстанції порушив норми матеріального права, а допущена упереджена оцінка зібраних доказів та довільне трактування законодавства за текстом постанови, не відповідає фактичним обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення справи по суті позовних вимог.

Заслухавши доповідача - суддю Львівського апеляційного адміністративного суду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, мотивуючи це наступним.

Судом першої інстанції встановлено, що Миколаївською міжрайонною державною податковою інспекцією Львівської області проведено позапланову виїзну перевірку Відкритого акціонерного товариства «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських відносин із ТОВ «Толден» за період з 01.12.2011 року по 31.12.2011 року, результати якої відображені в Акті № 93/22- 20/00278801 від 03.05.2012 року.

Перевіркою виявлено порушення ВАТ «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат» ст.3, ст.207, ст.208 Господарського кодексу України, ст. 203, п. 1 ст. 215, ст.ст. 216, 228, 626, 629, 664 Цивільного Кодексу України та в порушення вимог п. 14.1.181 ст. 14, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.4 ст. 198, п. 200.1 ст. 200 Податкового Кодексу України завищено податковий кредит з податку на додану вартість за грудень 2011 року на загальну суму 289 238,76 грн., в результаті чого занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету.

Податковим органом встановлено, що ВАТ «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат» придбало у ТОВ «Толден» товарно-матеріальні цінності на загальну суму 1735432,56 грн., з них ПДВ - 289 238,76 грн.

При проведенні перевірки податковим органом використані дані здобуті ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області при проведенні перевірки діяльності ТОВ «Толден» (Акт перевірки № 103/23-3/32683911 від 22.02.2012 року). Так, встановлено, що діяльність ТОВ «Толден» має ознаки фіктивності: підприємство не знаходиться за місцем державної реєстрації, у нього відсутні умови для здійснення господарської діяльності (основні фонди, офісні та складські приміщення, транспортні засоби, земельні ділянки), у підприємства відсутні виробничі потужності. ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області вбачає в діяльності товариства проведення господарських операцій з метою штучного формування податкового кредиту та валових витрат, які не мають реального товарного характеру та використання банківських рахунків для конвертації безготівкових коштів у готівку, оформлення документів щодо здійснення фіктивної господарської діяльності, а також сприяння в ухиленні від сплати податків легально діючим суб'єктам господарювання.

Враховуючи викладене, відповідач дійшов до висновку про те, що оскільки ТОВ «Толден» не мав необхідних умов для ведення господарської діяльності, то і відповідно правочини щодо придбання товарів, здійсненні позивачем із вказаними контрагентом, мають ознаки нікчемності.

21.05.2012 року податковим органом прийняте податкове повідомлення-рішення № 0000232320/1898, яким збільшено суму грошового зобов'язання ВАТ «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат» за платежем - податок на додану вартість на суму 433 859 грн., з них за основним платежем - 289 239 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 144 620 грн.

Також встановлено, що 01.12.2008 року між ВАТ «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат» та ТОВ «Толден» укладено договір поставки № 01/12/08. Відповідно до додатку № 1/11 від 01.01.2011 року до договору поставки № 01/12/08 від 01.12.2008 року продовжено термін дії договору до 31.12.2011 року. Згідно умов вказаного договору ТОВ «Толден» (постачальник) зобов'язується поставити для ВАТ «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат» (покупець) в обумовлені строки продукцію виробничо-технічного призначення, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити вартість придбаного товару.

Пунктом 1.2. даного Договору передбачено, що предметом поставки є імпортовані з Держав Європейського Економічного Союзу хімічні продукти, що використовуються при паперовому виробництві, визначені за своїми родовими та індивідуальними ознаками згідно з діючими стандартами, технічними умовами, документацією.

На виконання умов вищевказаного договору ТОВ «Толден» було поставлено товар для ВАТ «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат» на загальну суму 1 735 432,56 грн., в тому числі ПДВ на суму 289 238,76 грн., на що було виписані видаткові та податкові накладні, копії яких наявні у матеріалах справи.

Відповідно до даних бухгалтерського обліку товарно-матеріальні цінності ВАТ «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат» оприбутковано на балансовому рахунку 202 «Купівельні напівфабрикати та комплектуючі вироби». За період з 01.12.2011 року по 20.04.2012 року було перераховано грошових коштів ТОВ «Толден» на суму 3 103 430, 35 грн.

Під час розгляду справи Позивачем представлені акти виконаних робіт по наданню транспортних послуг та товарно-транспортні накладні. Отриманий від ТОВ «Толден» товар оприбуткований на центральному матеріальному складі згідно наступних прибуткових ордерів: № 2236 від 08.12.2011 року, № 2235 від 08.12.2011 року, № 2284 від 15.12.2011 року, № 2363 від 27.12.2011 року, № 2395 від 29.12.2011 року, № 2394 від 29.12.2011 року. Крім цього, позивачем представлені первинні документи, які підтверджують подальше використання позивачем придбаного у ТОВ «Толден» товару, зокрема картки складського обліку.

Наявні у матеріалах справи первинні документи оформлені відповідно до вимог встановлених ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». Такі документи відображав і обсяг, час та місце поставки товарів, а також платіжні документи про перерахунок коштів за їх поставку.

Відомості, зазначені у вищезгаданих первинних документах у повній мірі відображають суть господарських операцій, що відбулись між позивачем та його контрагентом, тому необхідно зазначити, що позивач, формуючи податковий кредит, діяв в межах та у спосіб, передбачений чинним законодавством України.

Статтею 61 Конституції України передбачено, що юридична відповідальність особи має індивідуальних характер. Таким чином, позивач не повинен нести відповідальність за господарську діяльність своїх контрагентів, зокрема несплату податків чи недостовірність його відомостей.

На переконання колегії суддів, податковим органом не надано належної оцінки первинним документам, представленим позивачем під час проведення перевірки, а висновки відповідача викладені в Акті перевірки є - необ'єктивними та формально упередженими.

Отже, суд першої інстанції у відповідності до вимог ст.200 КАС України, правильно встановив обставини справи, ухвалив законне та обґрунтоване судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційних скарг не спростовують висновків суду, а тому підстав для його скасування немає.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст. 195, ст. 196, п.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Миколаївської міжрайонної державної податкової інспекції Львівської області - залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 16 липня 2012 року у справі № 2а-4826/12/1370 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий : Гулид Р.М.

Судді : Улицький В.З.

Каралюс В.М.

Повний текст ухвали виготовлено і підписано 20.05.2013 року