Ухвала суду № 31377969, 15.05.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/1100/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Кобилянський К.М. Суддя-доповідач: Міщук М.С.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді суддів: при секретарі Міщука М.С. Бєлової Л.В., Гром Л.М. Бодюку В.А.розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дніпровському районі міста Києва Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Мультиплекс-Холдинг» до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі міста Києва Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення в частині нарахування штрафних санкцій, -

ВСТАНОВИВ:

28 січня 2013 року Публічне акціонерне товариство «Мультиплекс-Холдинг» (далі Товариство або позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду м.Києва із до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі міста Києва Державної податкової служби (далі ДПІ або відповідач), про скасування податкового повідомлення-рішення в частині.

Окружний адміністративний суд м.Києва постановою від 28 лютого 2013 року позов задовольнив.

В апеляційній скарзі про скасування постанови ДПІ посилається на те, що рішення суду першої інстанції є незаконним і необґрунтованим, оскільки винесене без повного і всебічного з'ясування всіх обставин справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Вислухавши пояснення представників сторін та перевіривши за матеріалами справи наведені у скарзі доводи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі наказу начальника ДПІ у Дніпровському районі міста Києва ДПС № 899 від 09.07.2012 року та направлення від 17.07.2012 року № 1230 проведено фактичну перевірку відокремленого структурного підрозділу ПАТ «Мультіплекс-Холдинг» - Київської філії господарської одиниці «кінотеатру», що розташована за адресою: м. Київ, проспект Московський, 34-В.

За результатами перевірки відповідачем складено акт (довідку) про результати фактичної перевірки №0082/26/53/22-35143186 від 26 липня 2012 року (далі - Акт перевірки) та винесено податкове повідомлення-рішення Форми «С» № 0000462240 від 10.08.2012 року, відповідно до якого до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 293 599,60 грн.

Позивач оскаржив зазначене податкове повідомлення-рішення у порядку адміністративного оскарження, передбаченого ст. 56 Податкового кодексу України.

Рішенням Державної податкової служби у місті Києві № 7078/10/12-314 від 30.10.2012 року скарга позивача залишена без задоволення, а податкове повідомлення-рішення Форми «С» № 0000462240 від 10.08.2012 року без змін. Рішенням Державної податкової служби України № 7638/0/61-12/10-2415 скарга позивача залишена без розгляду.

Нормами п. 75.1 ст. 75 ПК України встановлено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно положень пп. 75.1.3 п. 75.1 ст. 75 ПК України, фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється органом державної податкової служби щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності документа, що підтверджує державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців відповідно до закону, ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Відповідно до норм п. 80.2 ст. 80 ПК України, фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника органу податкової служби, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з обставин, передбачених пп. 80.2.1-пп. 80.2.7 п. 80.2. ст. 80 ПК України.

Судом встановлено, що фактична перевірка позивача здійснена на підставі наказу начальника ДПІ у Дніпровському районі міста Києва ДПС № 899 від 09.07.2012 року та направлення від 17.07.2012 року № 1230.

Відповідно до п. 81.1 ст. 81 ПК України, осадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадсилання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Суд встановив, що позивач допустив посадових осіб відповідача до перевірки, крім того, позивач частково визнає порушення, встановлені в ході фактичної перевірки. За таких обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що відповідач здійснив фактичну перевірку позивача у порядку, встановленому законодавством.

Відносно встановлених Актом перевірки порушень позивачем вимог законодавства України судом першої інстанції та колегією суддів встановлено наступне.

В ході здійснення фактичної перевірки відповідач виявив наступні порушення:

- неоприбуткування готівкових коштів у розмірі 734,00 грн. Позивач своєчасно у день одержання готівкових коштів не зробив відповідний запис у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскального звітного чеку №417 від 21.05.2011 року;

- проведення готівкових розрахунків без подання одержувачем коштів платіжного документа, який би підтверджував сплату покупцем готівкових коштів, а саме відповідно до Договору позички № 95 від 29.05.2012 року ОСОБА_5 отримала грошові кошти у розмірі 15000,00 грн. Вказана особа розрахувалась з позивачем готівкою у сумі 5000,00 грн. Проте, при проведенні розрахунків позивач не видав платіжний документ (квитанцію до прибуткового касового ордеру) на підтвердження оплати коштів.

Позивач визнав, що дійсно допустив зазначені порушення та не оскаржує податкове повідомлення-рішення Форми «С» № 0000462240 від 10.08.2012 року в частині нарахування штрафних санкцій за вказані порушення у розмірі 8670,00 грн.

Проте, позивач не погоджується із застосуванням штрафної санкції у розмірі 284 929,60 грн. за не оприбуткування готівки на суму 56 985,92 грн., оскільки вважає, що не порушив порядку оприбуткування готівки.

Так, суд встановив, що відповідачем в день здійснення перевірки 23.07.2012 року при здійсненні підрахунку готівкових коштів в касі підприємства виявлено наявність готівки у розмірі 93029,70 грн. Як зазначив відповідач, згідно з останнім аркушем касової книги, прибуткових та видаткових касових ордерів у касі оприбутковано 36043,78 грн.

Відповідач зробив висновок про неоприбуткування готівки у розмірі 56985,92 грн. та зазначив, що це є порушенням п. 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Постановою Правління Національного банку України № 637 від 15.12.2004 року (далі - Положення № 637).

Згідно з пп. 1.2 п. 1 вказаного Положення № 637 оприбуткування готівки - це проведення підприємствами і підприємцями обліку готівки в касі на повну суму її фактичних надходжень у касовій книзі, книзі обліку доходів і витрат, книзі обліку розрахункових операцій.

Відповідно до п. 2.6 Положення № 637 уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися.

Оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які проводять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог глави 4 цього Положення, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів.

У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням реєстратора розрахункових операцій (далі - РРО) або використанням розрахункової книжки (далі - РК) оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач при проведенні готівкових розрахунків застосовує РРО.

На момент проведення перевірки усі фіскальні звітні чеки РРО за 20, 21 та 22 липня 2012 року та відповідні записи про здійснення готівкових операцій за цей період було внесено до книги обліку розрахункових операцій. Даний факт перевірявся під час проведення фактичної перевірки та не заперечується відповідачем.

Господарська одиниця «кінотеатр», що знаходиться за адресою м. Київ, проспект Московський, 34-В, яка перевірялась відповідачем, є Київською філією Публічного акціонерного товариства «Мультіплекс-Холдинг», що підтверджується Довідкою з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України серії АБ № 519313.

Абзацом 2 пп. 1.2 п. 1 Положення № 637 встановлено, що відокремлені підрозділи це - філії, представництва, відділення та інші структурні підрозділи, що наділяються частиною майна господарських організацій, здійснюючи щодо цього майна право оперативного використання чи інше речове право, передбачене законодавством України.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач наказом по підприємству від 12.09.2005 року про встановлення режиму роботи «кінотеатрів» філій ПАТ «Мультіплекс-Холдинг» та адміністрації Товариства, визначив порядок взаємодії відокремлених підрозділів із бухгалтерією підприємства. Так, згідно даного наказу, режим роботи співробітників адміністративного персоналу (головного бухгалтера, головного касира) КФ ПАТ «Мультіплекс-Холдинг»: з 10-00 до 19-00 з п'ятиденним робочим тижнем.

Згідно пояснювальної записки головного касира Гук С.П. (копія наявна в матеріалах справи) касиром не було здійснено відповідний запис в касову книгу за 20 - 22 липня 2012 року (п'ятниця, субота, неділя) тому, що станом на 19-00 год. 20 липня 2012 робочий день головного касира закінчився, а 21 та 22 липня 2012 є вихідними днями і головний касир не працював. В день проведення перевірки 23.07.2012 касир не встигла оформити касову книгу, оскільки робочий день розпочався о 10:00 год., а перевірка почалась о 10:20 год.

Відповідно до п. 4.3 Положення № 637 встановлено, що записи в касовій книзі проводяться касиром за операціями одержання або видачі готівки за кожним касовим ордером і видатковою відомістю в день її надходження або видачі.

Якщо бухгалтерія та касир підприємства (юридичної особи) не працюють у вихідні та святкові дні, а його відокремлений підрозділ, який використовує під час розрахунків РРО (РК), у ці дні працює, але не веде касової книги, то записи в касовій книзі юридичної особи здійснюються наступного робочого дня підприємства - юридичної особи.

Підприємства, що мають відокремлені підрозділи, які проводять касові операції з відображенням їх в касовій книзі і режим роботи яких не збігається з розпорядком функціонування бухгалтерії підприємства - юридичної особи, внутрішнім документом визначають порядок взаємодії відокремлених підрозділів із бухгалтерією підприємства (юридичної особи) відповідно до вимог законодавства України, зокрема визначення часу робочих змін, забезпечення бухгалтерського обліку касових операцій тощо.

Згідно досліджених у суді першої інстанції оригіналів книг обліку розрахункових операцій відокремленого структурного підрозділу ПАТ «Мультіплекс-Холдинг» - Київської філії, яка перевірялась відповідачем, а саме: № 2653006115; № 2653006114; № 2653006119; № 2653006117; № 2653006127; № 2653006118; № 2653006113; № 2653006116; № 2653006129; № 2653006121; № 2653006123; № 2653006120 встановлено, що позивачем було належним чином здійснено облік готівкових коштів у розмірі 93029,70 грн. за 20-22 липня 2012 року на підставі Z-звітів, тобто всі готівкові кошти, одержані позивачем через РРО під час періоду, за який проводилась перевірка, були оприбутковані.

Відтак, суд дійшов висновку, з яким погоджується суда апеляційної інстанції, що не може вважатися несвоєчасно оприбуткованою готівка, запис про надходження якої в книзі обліку розрахункових операцій зроблено на підставі фіскальних звітних чеків, які роздруковані своєчасно, з додержанням вимог чинного законодавства.

У ст. 1 Указу Президента України від 12.06.1995 року № 436/95 «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» зазначено, що за неоприбуткування (неповне оприбуткування) у касах готівки до юридичних осіб застосовуються штрафні санкції у п'ятикратному розмірі неоприбуткованої суми.

З аналізу даної норми вбачається, що фінансові санкції, передбачені нею, можуть застосовуватись лише у разі встановлення факту неоприбуткування (неповного та/або невчасного) оприбуткування готівки у касах підприємств.

Разом з тим, доказів того, що кошти в сумі 56985,92 грн. були неоприбутковані позивачем, відповідач суду не надав, а лише послався на факт порушення порядку оприбуткування готівки.

Частиною 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів вважає, що позовні вимоги ПАТ «Мультиплекс - Холдинг» є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, зроблених у відповідності з вищеназваними нормами матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим колегія суддів вважає за необхідне відхилити апеляційну скаргу.

Керуючись статтями 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дніпровському районі міста Києва Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 лютого 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя

Судді:

Повний текст рішення складений 20.05.2013 року

.

Головуючий суддя Міщук М.С.

Судді: Гром Л.М.

Бєлова Л.В.