Ухвала суду № 31377966, 14.05.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 825/758/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Соломко І.І. Суддя-доповідач: Горбань Н.І.

У Х В А Л А

Іменем України

14 травня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Горбань Н.І.,

суддів: Земляної Г.В., Сорочка Є.О.,

при секретарі: Борисенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Кінотехпром» на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 27.02.2013 року у справі за його позовом до управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові про визнання розрахунку фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій протиправним, -

В С Т А Н О В И Л А :

ПАТ «Кінотехпром» звернулося до Чернігівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові про визнання розрахунку фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій протиправним.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 27.02.2013 року у відкритті провадження в адміністративній справі відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, ПАТ «Кінотехпром» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати незаконну, на його думку, ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу про відкриття провадження. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, порушення судом норм процесуального права, що є підставою для скасування судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, що з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно з частиною другою статті 4 КАС юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім тих, для яких законом встановлено інший порядок судового вирішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам, як адміністративним судам.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції посилається на те, що розрахунок фактичних витрат на виплату і доставку пенсії не набуває статусу рішення в розумінні п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України.

Судова колегія не погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає за необхідне зазначити, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам, як адміністративним судам, підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Винесений УПФУ в м. Чернігові розрахунок фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до частини другої Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» в частині пенсій, призначених відповідно до пунктів «б»-«з» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», який оскаржує позивач, є в даному випадку рішенням суб'єкту владних повноважень.

У зв'язку з цим колегія суддів вважає, що в суду першої інстанції були відсутні підстави, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України, для відмови у відкритті провадження за адміністративним позовом ПАТ «Кінотехпром» до УПФУ в м. Чернігові про визнання розрахунку фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій протиправним.

Крім того, судом першої інстанції не взято до уваги ч. 6 ст. 109 КАС України, відповідно до якої, у разі відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи.

Отже, судова колегія приходить до однозначного висновку, що ухвала про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі прийнята з порушенням норм процесуального законодавства.

Згідно з п. 3 ч. І ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа направленню до того ж суду для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 160, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Кінотехпром» - задовольнити.

Скасувати ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 27.02.2013 року і справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя: Н.І.Горбань

Судді: Г.В.Земляна

Є.О. Сорочко

Повний текст ухвали виготовлено 17.05.2013 року

.

Головуючий суддя Горбань Н.І.

Судді: Земляна Г.В.

Сорочко Є.О.