Постанова № 3137785, 14.11.2008, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

14.11.2008 р. № 13/222

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого - судді Степанюка А.Г. при секретарі Руденко Н.В., розглянувши матеріали справи

за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ігробонус»

до Державної податкової адміністрації у м. Києві

Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва

про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0003162304 від 05.05.2008 року

На підставі ч. З ст. 160 КАС України в судовому засіданні 14.11.2008 р. о 12год. 40 хв. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено, про що повідомлено сторін після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні з урахуванням вимог ч. 4 ст. 167 КАС України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Позивач не погоджується з висновками, які зафіксовані в акті перевірки №002264 на підставі якого було прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0003162304 від 05.05.08 р. яким останнього зобовязано сплатити суму штрафних санкцій в розмірі 24750,00 грн.

Вважає, що при складанні акту та прийнятті оскаржуваного рішення Відповідачем були порушені положення Закону України «Про державну податкову службу України»(надалі Закон про службу); Указу Президента України «Про застосування штрафних фінансових санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки»від 12.06.95 р., №436/95; Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 10.08.05 р. №327; Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 21.06.01 р. №253.

Стверджує, що ним не було порушено чинних норм Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування, послуг»(надалі Закон про РРО).

В судовому засіданні представник Позивача подав клопотання про уточнення позовних вимог, де зазначив, що просить скасувати лише рішення Відповідача 2 про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0003162304 від 05.05.08 р.

Відповідачі у письмових запереченнях на позов повідомили, що проти позову заперечують. При цьому посилаються на те, що Позивачем були порушені п.1, п.13 ст. 3 Закон про РРО, та п.2.6 ст. 2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті України, затвердженого Постановою правління Національного Банку України, від 15.12.04 р. №637.

За вказані вище порушення, як зазначає Відповідач, передбачена відповідальність відповідно до п.1, п.2 ст. 17, ст. 22 Закону про РРО та ст. 1 Указу Президента України «Про застосування штрафних фінансових санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки»від 12.06.95 р., №436/95.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення проти позову, дослідивши докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Державною податковою адміністрацією у місті Києва було проведено виїзну перевірку грального залу, що належить Позивачу. За результатами вказаної перевірки складено акт №26500335/2304 щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу. В акті зафіксовано, що сума готівкових коштів на місці проведення розрахунків не відповідає сумі готівкових коштів, яка зазначена в поточному звіті РРО. Також в купюроприймальнику грального автомата знаходились кошти, які не були проведені через РРО.

Відповідач 1 подав суду розрахунок санкції яка виникла через неоприбутковану готівку (згідно КОРО): чеки №571, 572 від 15.04.08 р. на загальну суму 2900,00 грн.; чек №575 від 18.04.08 р. на загальну суму 2050,00 грн.. Штрафна санкція згідно п.1 ст. 17, ст. 22 Закону про РРО складає пятикратний розмір неоприбуткованої готівки.

(2900,00+2050,00)*5=24750,00 грн.

Дана сума відображена в рішенні Відповідача 2 про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0003162304 від 05.05.08 р.

В оскаржуваному рішенні також зазначено, що штрафні санкції стягуються на підставі п.11 ст. 11 Закону про службу та згідно ст. 1 Указу Президента України «Про застосування штрафних фінансових санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки»від 12.06.95 р., №436/95.

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд бере до уваги наступне.

В ст. 11 Закону про службу закріплені права органів державної податкової служби де, в пункті 11 чітко вказано, що органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право: застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми недоїмки, пені у випадках, порядку та розмірах, встановлених законами України (саме законами України).

Частина 2 ст. 238 Господарського кодексу України визначає, що адміністративно-господарські санкції можуть бути встановлені виключно законами.

Отже, суд вважає, що Відповідачем 2 неправомірно застосовано норму ст. 1 Указу Президента України «Про застосування штрафних фінансових санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки»від 12.06.95 р., №436/95, оскільки законодавець чітко передбачив можливість застосування штрафних санкцій виключно на підставі законів України.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Приписом ч. 1 ст. 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст.ст. 69, 70, 71, 94, 158-163 КАС України, адміністративний суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити частково.

2. Скасувати рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва №0003162304 від 05.05.2008 р.

3. У задоволенні позовних вимог щодо Державної податкової адміністрації у м. Києві відмовити.

4. Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Ігробонус»(м. Київ, вул. Горького, 95, ЄДРПОУ 31751629) 3,40 грн. (три гривні 40 коп.) відшкодування сплаченого судового збору.

Згідно ст.ст. 185-186 КАС України сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Дані заяви подаються до апеляційного суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАС України Постанова, якщо інше не встановлено КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя А. Степанюк

Повний текст постанови виготовлено та підписано 28.11.2008.