Ухвала суду № 31377440, 24.05.2013, Апеляційний суд Сумської області

Справа №1813/3719/2012 Головуючий у суді у 1 інстанції - Кудін А.М.Номер провадження 22-ц/788/479/2013 Суддя-доповідач - Дубровна В. В. Категорія - 55

У Х В А Л А

24 травня 2013 року м. Суми

Суддя колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області Дубровна В. В. , розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредо-Центр»

на додаткове рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17 грудня 2012 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредо-Центр»

про захист прав споживача,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23 листопада 2012 року 2012 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені.

Визнано недійсними з моменту їх укладення та вчинення договір №002037 від 07 червня 2012 року про надання послуг та додатки до нього №1, №2, укладені з ТОВ «Кредо-Центр», з одного боку, та фізичною особою-споживачем ОСОБА_3, з іншого боку, внаслідок вчинення правочину юридичною особою без відповідного дозволу та введення споживача в оману щодо свого права на вчинення такого роду правочину.

Стягнуто з ТОВ «Кредо-Центр» на користь ОСОБА_3 суму реєстраційного внеску №002037 від 07 червня 2012 року в розмірі 5 000 грн. 00 коп.

Стягнуто з ТОВ «Кредо-Центр» в прибуток держави судовий збір у розмірі 321 грн. 90 коп.

Рішенням Апеляційного суду Сумської області від 22 січня 2013 року змінено абзац другий резолютивної частини рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23 листопада 2012 року 2012 року та викладено його у наступній редакції:

Визнано недійсним договір №002037 від 07 червня 2012 року, укладений між ТОВ «Кредо-Центр» та ОСОБА_3

В іншій частині рішення залишено без змін.

Додатковим рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17 грудня 2012 року доповнено рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23 листопада 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Кредо-Центр» про захист прав споживача та стягнуто з ТОВ «Кредо-Центр» на користь ОСОБА_3 судові витрати на правову допомогу в розмірі 1 500 грн. 00 коп.

Зазначене додаткове рішення суду ТОВ «Кредо - Центр» оскаржило у апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу, яку ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 29 січня 2013 року було залишено без руху з підстав пропуску строку його апеляційного оскарження та запропоновано надати докази на підтвердження дати отримання копії додаткового рішення суду першої інстанції та дати направлення апеляційної скарги, або ж звернутися до апеляційного суду із заявою про поновлення строку апеляційного оскарження додаткового рішення, надано строк для усунення зазначених недоліків.

ТОВ «Кредо -Центр» недоліки апеляційної скарги не усунуло, доказів пропуску строку апеляційного оскарження додаткового рішення суду не надало, питання про поновлення строку апеляційного оскарження не порушувало. Відомості про отримання ним ухвали судді про залишення скарги без руху в матеріалах справи відсутні.

Ухвалою судді 10 квітня 2013 року апеляційна скарга ТОВ «Кредо-Центр» залишена без руху повторно, надано строк для усунення недоліків.

З повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, що повернулося до апеляційного суду, вбачається, що копію ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху ТОВ «Кредо-Центр» отримало 29 квітня 2013 року (а.с.177).

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки на момент постановлення даної ухвали недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалах Апеляційного суду Сумської області від 29 січня 2013 року та 10 квітня 2013 року заявником усунуто не було, що свідчить про відмову апелянта виконувати вимоги суду, апеляційну скаргу слід вважати неподаною.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредо-Центр» на додаткове рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17 грудня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредо-Центр» про захист прав споживача, вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього дня на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду Сумської області В. В. Дубровна