Ухвала суду № 31377113, 21.05.2013, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Головуючий в 1 інстанції Варнавська Л.О.

Доповідач: Пономарьова О.М.

Категорія 24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2013 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Пономарьової О.М.,

суддів Биліни Т.І., Тимченко О.О.,

при секретарі Мишко Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційні скарги позивача Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» та відповідача ОСОБА_2 на рішення Сніжнянського міського суду Донецької області від 19 лютого 2013 року по цивільній справі за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Сніжнянського міського суду Донецької області від 19 лютого 2013 року частково задоволено позовні вимоги обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго». Стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість за надану теплову енергію у сумі 633 грн.. 62 коп., в решті позовних вимог відмовлено. Розподілені судові витрати.

В апеляційній скарзі позивач Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго ставить питання про скасування рішення в частині застосування строку позовної давності та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі, оскільки суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального та матеріального закону та невірно застосував строк позовної давності до правовідносин, що склались між сторонами.

Відповідач ОСОБА_2 в апеляційній скарзі просить скасувати оскаржене рішення та ухвалити нове, про відмову у задоволенні позову. Апелянт посилається на те, що суд не звернув уваги на надані квитанції, які підтверджують сплату послуг позивача в повному обсязі. Також судом не взято той факт, що він користувався субсидією.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не з'явилися, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про отримання судових повісток.

Апеляційний суд вважає можливим розглядати справу у відсутність учасників процесу, оскільки відповідно до вимог ст. 305 ч. 2 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки у відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Апеляційний суд, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи апеляційних скарг, вважає, що апеляційні скарги підлягають відхиленню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції.

Перевіряючи справу в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд виходить з наступного.

Судом першої інстанції встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що відповідач ОСОБА_2 користується квартирою АДРЕСА_1, де значиться зареєстрованим.

Оплата витрат за послуги постачання теплової енергії в цій квартирі здійснюється за рахунок відповідача та субсидії, але за період з 01 жовтня 2007 року по 01 грудня 2012 рік у зв'язку з недоплатою виникла заборгованість на суму 1544,80 гр., що підтверджується особовим рахунком.

Згідно зі ст.ст. 19, 25 Закону України «Про теплопостачання» від 02 червня 2005 року споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію і у разі відмови споживача оплачувати споживання теплової енергії заборгованість стягується в судовому порядку.

В п.п. 1 п. З ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 року передбачено, що споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Позивач звернувся до суду 29 грудня 2012 року, в зв'язку з цим, на підставі вимог ст. 257 ЦК України, суд правильно застосував трирічний строк позовної давності і стягнув з відповідача заборгованість, яка утворилась за період з 29 грудня 2009 року по 01 грудня 2012 року в розмірі 633 грн. 62 коп., виходячи із відомостей зазначених в особовому рахунку та розрахункових книжках.

Доводи апеляційної скарги позивача про неправильне застосування судом першої інстанції положень ст. 257 ЦК України є безпідставними і висновків суду не спростовують.

Доводи апеляційної скарги відповідача про те, що за станом здоров'я він не спроможній сплачувати послуги позивача, що судом не враховане його право на субсидію і те, що у нього відсутня заборгованість, перевірялись судом першої інстанції. Суд правильно розрахував розмір заборгованості з урахуванням права відповідача на субсидію. Стан здоров'я відповідача не звільнює його від обов'язку оплачувати надані йому позивачем послуги.

Апеляційний суд визнає, що наведені в апеляційних скаргах доводи є необґрунтованими і не належать до тих підстав, із якими процесуальне законодавство пов'язує можливість прийняття рішення щодо скасування або зміни оскаржуваного рішення.

Згідно із статтею 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки апеляційним судом не встановлено порушень судом першої інстанції при розгляді справи вимог матеріального чи процесуального законів або неправильної оцінки досліджених по справі доказів, то підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення апеляційний суд не вбачає.

Апеляційний суд вважає необхідним стягнути з позивача на користь держави судовий збір в розмірі 114,70 грн., оскільки при подачі апеляційної скарги судовий збір позивачем сплачений не був, апеляційна скарга залишалась довгий час без руху і при її прийнятті сплата судового збору відстрочена до ухвалення апеляційним судом рішення по справі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд Донецької області,-

у х в а л и в :

Апеляційні скарги позивача Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» та відповідача ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Сніжнянського міського суду Донецької області від 19 лютого 2013 року залишити без змін.

Стягнути з Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» (86510, м. Сніжне Донецької області, вул. 250-річчя Донбасу, будинок 7А, ідентифікаційний код 38311240) на користь держави судовий збір в розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 коп. за наступними реквізитами: код бюджетної класифікації доходів 22030001 «Судовий збір»(Державна судова адміністрація України, 050» (ознака 80), код ЄДРПОУ суду 02891428, пункт 1.8, розрахунковий рахунок-31212206780004, отримувач Державний бюджет м. Донецьк Ворошиловський район, ЄДРПОУ - 38033949, МФО - 834016, банк: ГУ ДКУ у Донецькій області.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий О.М. Пономарьова

Судді Т.І. Биліна

О.О. Тимченко