Рішення № 31375905, 17.05.2013, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2013 р. Справа № 909/320/13

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Шіляк М. А.,

при секретарі судового засідання Феденько Н. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Акціонерного товариства відкритого типу "Галичфарм"

вул. Опришківська, 6/8, м. Львів, 79024

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Агроінвесттрейд"

вул. Галицького, 21, офіс 1,

м. Рогатин, Івано-Франківська область, 77000

про розірвання Договору № АГ/2012 від 21.08.12 та стягнення попередньої оплати в розмірі 144 000,00 грн., індексу інфляції в розмірі 432,00 грн. та 3% річних в розмірі 1562,30 грн.

Представники сторін не з'явилися.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Івано-Франківської області подано позов Акціонерним товариством відкритого типу "Галичфарм" до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Агроінвесттрейд" про розірвання Договору № АГ/2012 від 21.08.12 та стягнення попередньої оплати в розмірі 144 000,00 грн., індексу інфляції в розмірі 432,00 грн. та 3% річних в розмірі 1562,30 грн.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 20.03.13 прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено розгляд справи в судовому засіданні на 04.04.13.

Ухвалами господарського суду Івано-Франківської області від 04.04.13 та 23.04.13 відкладено розгляд справи на 23.04.13 та 17.05.13 відповідно.

В судове засідання представник позивача не з'явився, проте направив суду клопотання (вх. № 7626/13 від 30.04.13) про відкладення розгляду справи, в зв'язку з неможливістю прибуття в судове засідання повноважного представника.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, причин неприбуття суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, що підтверджується ухвалою суду від 23.04.13 та повідомленням про вручення поштового відправлення (№3847/13 від 15.05.13).

Суд розглянувши клопотання позивача про відкладення розгляду справи відмовив у його задоволенні зважаючи на те, що термін розгляду справи, передбачений ст. 69 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) завершився.

За таких обставин, згідно ст. 75 ГПК України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вважає за можливе розглянути справу без участі повноважних представників сторін за наявними в ній матеріалами, запобігаючи, одночасно, безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню порушеного права.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши докази у відповідності до ст. 43 ГПК України, суд встановив наступне.

21.08.12 між Акціонерним товариством відкритого типу "Галичфарм" (надалі - Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою "Агроінвесттрейд" (надалі - Продавець) укладено Договір № АГ/2012 (надалі - Договір).

Відповідно до п.п. 1.1, 1.2. Договору Продавець (відповідач) згідно ст. 655 ЦК України, а також на умовах цього договору, зобов'язується згідно специфікацій передати у власність Покупця (позивача), а Покупець (відповідач) зобов'язується прийняти цукор-пісок (надалі - Товар) та своєчасно оплатити його на умовах даного договору. У специфікаціях сторони узгоджують асортимент, кількість, якість та ціну Товару.

На виконання умов Договору сторонами підписано Специфікацію № 1 від 14.08.12. Згідно умов даної Специфікації передбачено поставку 20 тон цурку, загальною вартістю 144 000,00 грн. (в тому числі ПДВ). Якість товару повинна була відповідати ДСТУ 4623:2006, АНД-ВК-33-2011, зміни № 1 до АНД.

Окрім того, між сторонами підписано специфікацію якості до Договору, де визначались якісні показники товару.

Згідно п. 3.3. Договору Покупець (позивач) здійснює 100% попередню оплату вартості кожної замовленої партії Товару, згідно підписаної специфікації, шляхом відповідних грошових коштів на банківський рахунок Продавця (відповідача).

На виконання умов Договору та Специфікації до нього, позивач здійснив попередню оплату партії товару платіжним дорученням № 8008 від 21.08.12 в розмірі 144 000,00 грн.

Згідно видаткової накладної № 1 від 22.08.12 відповідачем здійснено поставку 20 тон цукру-білого першої категорії на загальну суму 144 000,00 грн.

Водночас, сертифікованою лабораторією відділу контролю якості АТ "Галичфарм" при вхідному контролі товару, встановлено його невідповідність вимогам якості по показнику "мікробіологічна чистота продукту", а саме: при затвердженому показнику "Загальне число дріжджових та плісеневих грибів (ТУМС) 100 КУО на 1 гр.", фактична забрудненість мікроорганізмами становила 250 КУО на 1 гр., що підтверджується Аналітичним листком вхідного контролю сировини № 38415 від 05.09.12.

Оскільки, цукор, що закуповувався у відповідача мав використовуватись у виробництві лікарських засобів, то така невідповідність якісним показникам унеможливлювала його використання.

У зв'язку з чим, відповідно до товарно-транспортної накладної № 28650-1-1-1-1 від 24.10.12, на підставі п. 2.3. Договору товар повернуто відповідачу в кількості 19 999,75 кг. на загальну суму 143 998,22 грн. (за мінусом кількості цукру взятої для вхідного контролю).

Матеріали справи не містять доказів сплати заборгованості.

У відповідності до ст. 673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети.

Згідно статті 678 ЦК України у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.

Статтею 612 ЦК України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Правові наслідки порушення зобов'язання визначені статтею 611 ЦК України, зокрема такими наслідками є припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Згідно ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Отже, беручи до уваги матеріали справи, керуючись вищезазначеними нормами законодавства, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимоги позивача щодо розірвання Договору № АГ/2012 від 21.08.12.

У відповідності до ст. 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Матеріалами справи підтверджено, що позивач здійснив попередню оплату в сумі 144 000,00 грн., в подальшому повернув товар відповідачу в кількості 19 999,75 кг. на загальну суму 143 998,22 грн. (за мінусом кількості цукру взятої для вхідного контролю).

Таким чином обгрунтовані вимоги позивача щодо стягнення з відповідача попередньої оплати в розмірі 143 998,22 грн., в частині 1,78 грн. слід відмовити.

Стосовно вимог про стягнення 3% річних та інфляційних збитків, то суд зазначає наступне.

Умовами Договору, зокрема пунктом 5.1. передбачено, що за порушення умов Договору сторони несуть відповідальність визначену цим Договором та чинним законодавством України.

Відповідно до ст. 625 ЦК України , боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги.

З приписів вищевказаних правових норм вбачається, що за невизначеності строку виконання зобов'язання, воно повинне бути виконано протягом 7 днів з моменту пред'явлення вимоги. Оскільки умовами договору не визначено строку виконання зобов'язання та позивачем не подано суду доказів пред'явлення претензії відповідачу у суду немає правових підстав для задоволення позову в частині стягнення індексу інфляції та 3% річних.

За правилами, встановленими ст. 49 ГПК України, судовий збір по справі слід покласти на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до ст. 124 Конституції України, ст. ст. 530, 612, 625, 651, 673, 678, 693 Цивільного кодексу України та керуючись 43, 49, 75, 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного товариства відкритого типу "Галичфарм" до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Агроінвесттрейд" про розірвання Договору № АГ/2012 від 21.08.12 та стягнення попередньої оплати в розмірі 144 000,00 грн., індексу інфляції в розмірі 432,00 грн. та 3% річних в розмірі 1562,30 грн. задовольнити частково.

Розірвати Договір № АГ/2012 від 21.08.12 укладений між Акціонерним товариством відкритого типу "Галичфарм" та Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою "Агроінвесттрейд".

Стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Агроінвесттрейд" (вул. Галицького, 21, офіс 1, м. Рогатин, Івано-Франківська область, ; 77000) на користь позивача Акціонерного товариства відкритого типу "Галичфарм" (вул. Опришківська, 6/8, м. Львів, 79024; п/р № 26004017978980 філія Західне РУ АТ "Банк Фінанси і кредит", м. Львів МФО 325923 код ЗКПО 05800293 ІПН 058002913020) 143 998,22 грн. (сто сорок три тисячі дев'ятсот дев'яносто вісім гривень 22 копійки) - попередньої оплати та 4026,96 грн. (чотири тисячі двадцять шість гривень 96 копійок) - судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В частинах стягнення попередньої оплати в сумі 1,78 грн. (одна гривня 78 копійок), 1562,30 грн. (одна тисяча п'ятсот шістдесят дві гривні 30 копійок) - 3% річних та 432,00 грн. (чотириста тридцять дві гривні 00 копійок) - індексу інфляції відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 24.05.13

Суддя М. А. Шіляк

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

______ Шіляк М. А. 24.05.13