Рішення № 3137556, 27.01.2009, Апеляційний суд Закарпатської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2009 року м. Ужгород

Судова колегія палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області у складі:

головуючої - судді Кожух О.А.

суддів - Кемінь М. П., Чужа Ю.Г.

при секретарі - Молнар Е.А.

з участю: апелянта ОСОБА_1

представника ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго" Гусак С. М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рахівського районного суду від 24 грудня 2007 року по справі за позовом ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» в особі Рахівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, -

встановила:

У листопаді 2007 року ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» в особі Рахівського РЕМ звернулось до суду із позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_1 на користь Ра­хівського РЕМ 2187 грн. - збитки, заподіяні позивачу внаслідок порушення спожива­чем „Правил користування електричною енергією для населення" (далі по тексту -ПКЕЕН), і такі порушення були зафіксовані актами від 11.07.2007, від 18.07.2007 та від 17.10.2007. Так, 11.07.2007 виявлено неопломбований автомат головного вводу; 18.07.2007 виявлено пошкодження пломби державної перевірки, про що споживач вчасно не повідомив енергопостачальника; 17.10.2007 виявлено пошкодження пломб Держперевірки та енергонагляду Рахівського РЕМ, відсутня перемичка котушки на одній із фаз. На підставі зазначених Актів Комісією з розгляду Актів про порушення ПКЕЕ було нараховано збитки в розмірі 2187 грн., які позивач просив стягнути.

Рішенням Рахівського районного суду від 24 грудня 2007 року позов задово­лено частково - стягнуто з ОСОБА_1 в користь ВАТ ЕК «Закар­паттяобленерго» в особі Рахівського РЕМ 1000 (одну тисячу) гривень, яку розстро­чено на дванадцять місяців, а також 51 грн. судових витрат та ЗО грн. витрат за ін­формаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідачем на вказане рішення подано апеляційну скаргу, у якій просить ска­сувати рішення суду першої інстанції та направити справу на новий розгляд, вказуючи на неправомірність складених представниками енергопостачальника актів, які стали підставою для нарахування збитків.

ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» рішення не оскаржувало.

Заслухавши пояснення осіб, що з'явились в судове засідання, дослідивши ма­теріали справи, оговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обгрунтованість ухваленого у справі рішення, колегія суддів приходить до наступного.

Суд першої інстанції вважав встановленими факти порушення відповідачем правил користування електричною енергією, що зафіксовані у відповідних актах від 11.07.2007, 18.07.2007, 17.10.2007 та, враховуючи матеріальний стан відповідача, стягнув 1000 грн., яку розстрочив на дванадцять місяців.

Справа № 22-32/09 Номер рядка статистичного звіту

Головуючий у першій інстанції: Тулик і.І Суддя - доповідач - Кожух О.А.

2

Проте такі висновки суду не відповідають обставинам справи, а рішення суду прийняте з порушенням норм матеріального права.

Відповідно до ст. ст. 10, 11, 59, 60 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, доказування не може ґрунтуватись на припу­щеннях, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, у бу-динковолодінні відповідача є два прилади обліку електроенергії - однофазний та трьохфазний лічильники, і відповідні акти про порушення ПКЕЕН були складені за ре­зультатами огляду трьохфазного лічильника.

Апеляційним судом, відповідно до ст. 10 ЦПК України, було надано можливість представнику позивача подати наявні та необхідні документи та інформацію по спра­ві.

У акті від 11.07.2007 № 408 вказано, що у майстерні не опломбовано автомат головного воду (а.с. 4). Нарахування збитків проведено за період з 02.05.2007 - кон­трольного обстеження - по 11.07.2007 - дата написання акту.

Відповідно до „Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією", затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроене­ргетики України від 04.05.2006 N 562 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 4 липня 2006 р. за N 782/12656 (далі по тексту - Методика), вона застосовується до відповідних порушень ПКЕЕН. Зокрема, у разі пошкодження або зриву пломб Держ-споживстандарту або енергопостачальника в місцях, вказаних в акті про збереження пломб, складеному в порядку, встановленому ПКЕЕН, або іншому документі, який підтверджує факт пломбування. Жодних даних про те, що автомат головного вводу пломбувався та складались відповідні акти про збереження пломб позивачем надано не було, а отже, споживач і не може нести відповідальність за відсутність пломби на автоматі головного вводу. Таким чином, акт від 11.07.2007 № 408 було складено без­підставно, а відтак і безпідставно проведено нарахування розміру відшкодування зби­тків в сумі 766, 80 рн., а тому такі стягненню не підлягають.

У акті від 18.07.2007 № 1049 вказано, що виявлено пошкоджені пломби дер­жавної повірки, а споживач вчасно не надав письмове повідомлення про випадкове пошкодження пломб (а.с. 8). Комісією з розгляду Актів про порушення ПКЕЕН - про­токол № 741 від 18.07.2007 - нараховано розмір відшкодування збитків в сумі 172, 80 грн. за період з 11.07.2007 - від попереднього акту - по 18.07.2007 - дата написання акту. Відповідно до п. 14 ПКЕЕН у разі виявлення, зокрема, зриву пломби, споживач зобов'язаний негайно письмово повідомити про це енергопостачальника. Відповідач не заперечив, що він дійсно випадково обірвав одну пломбу, і енергопостачальника про це не повідомив. Відповідно до п. 3.1 Методики у разі визнання споживачем фак­ту пошкодження пломб енергопостачальника підтвердження Експертизою цього по­рушення ПКЕЕН не обов'язкове. Наявність на приладі обліку інших непошкоджених пломб не звільняє споживача від обов'язку повідомити енергопостачальника про по­шкодження пломби. Таким чином, у цьому випадку дійсно мало місце порушення ПКЕЕН з боку відповідача, нарахування розміру збитків у сумі 172, 80 грн. було прове­дено відповідно до Методики, а тому вони підлягають стягненню з відповідача.

Підстав для стягнення з відповідача 1247, 40 грн., нарахованих по акту від 17.10.2007 № 66406 судова колегія не вбачає з огляду на наступне.

3

У акті від 17.10.2007 № 66406 вказано, що виявлено пошкоджені пломби Держповірки та енергонагляду Рахівського РЕМ. Відсутня перемичка точкової катушки на одній із фаз. Таким чином спожита ел.енергія не обліковувалась на одній із фаз (а.с. 11). Як вбачається з історії абонента ОСОБА_1, електропостачання на трьох-фазному лічильнику відповідача було припинено 23.07.2007 і до складання акту 17.10.2007 не відновлювалось (а.с. 115). Самовільного підключення відповідача до електричної мережі немає, що було підтверджено сторонами.

За змістом Методики факт зриву пломб Держспоживстандарту України та енер-гопостачальника на розрахункових засобах обліку, втручання споживача в роботу за­собів обліку, у випадку невизнання цього споживачем має бути підтверджений експе­ртизою.

Згідно акту від 17.10.2007 № 66406, лічильник було знято та вручено спожива­чеві для доставки на експертизу не пізніше 23 жовтня 2007 року, а також запрошено споживача на комісію для розгляду Акту з 10.00 по 17.00 год. 23.10.2007. Проте акт від 17.10.2007 № 66406 було розглянуто комісією на засіданні, яке відбулось 19.10.2007 без участі споживача, , в той час як споживач був запрошений на розгляд акту на 23 жовтня 2007 року (а.с. 12), а експертиза лічильника була проведена лише 12.11.2007 (а.с. 116).

Таким чином, нарахування розміру збитків по акту від 17.10.2007 № 66406 було проведено із порушенням Методики, тому таке нарахування не є допустимим доказом по справі і не може бути взяте судом до уваги.

Зважаючи на викладене судова колегія вважає, що позивачем, всупереч ви­могам ст. 10 ЦПК України, не було в повній мірі доведено ті обставини, на які міс­титься посилання у позовній заяві, а тому позов підлягає частковому задоволення - в межах нарахувань, проведених за актом від 18.07.2007 № 1049.

Отже, висновки суду першої інстанції частково не відповідають обставинам справи, рішення суду першої інстанції постановлене з порушенням норм матеріаль­ного права, що відповідно до п. п.3, 4 ч. 1  ст. 309 ЦПК України, є підставою для зміни рішення суду.

Керуючись ст. 304, п.2 ч.1 ст. 307,  ст. 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Рахівського районного суду від 24 грудня 2007 року - змінити, виклав­ши резолютивну частину в такій редакції:

Позов відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія «За-карпаттяобленерго» в особі Рахівського РЕМ до ОСОБА_1 про стя­гнення шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, що проживає в АДРЕСА_1, на користь ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» в особі Рахівського РЕМ на р/р 26039301077800, МФО 312356, код 00131529 у відділенні „ВАТ Ощадбанк" в м. Рахів -172 (сто сімдесят дві) гривні 80 коп. - у відшкодування завданої шкоди.

В решті позову відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголо­шення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.