Рішення № 2738307, 02.07.2008, Апеляційний суд Закарпатської області

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 липня 2008 року м.Ужгород.

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого : Власова С.О.,

суддів: Кеміня М.П., Куштана Б.П.,

при секретарі : Рогач І.І.

 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами Закритого акціонерного товариства ''АВТІМ'' та ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 29 січня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства '' АВТІМ'' ,ОСОБА_1про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2006 року ОСОБА_2пред'явила позов до Закритого акціонерного товариства ''АВТІМ'' \далі ЗАТ ''АВТІМ''\ та ОСОБА_1про стягнення матеріальної та відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди \далі ДТП\. Позовні вимоги мотивувала тим, що 8 серпня 2005 року на 74 км. автодороги Київ- Чоп ( у межах Брусилівського району Житомирської області) водій автомобіля '''Татра'', що належить на праві власності відповідачу ЗАТ ''АВТІМ'', держномерний знак 51457 РЕ, яким керувавОСОБА_1, допустив зіткнення з стоячим на узбіччі дороги автомобілем ''КАМАЗ'', держномерний знак НОМЕР_1з причепом, що належав на праві приватної власності позивачці ОСОБА_2

Внаслідок ДТП автомобілю позивача були  завдані механічні пошкодження на суму 26767 грн. та причепу ГКБ-8350 держномерний знак НОМЕР_1 на суму 6170 грн., а всього на суму 32937 грн. прямих матеріальних збитків. Даний матеріальний збиток позивачу був частково відшкодований 17.11.2005 р. страховою компанією ''Універсальна'' у сумі 24990 грн., а залишок матеріального збитку в сумі 7947 грн. залишився не відшкодованим.

Крім того вона втратила можливість здійснювати свою підприємницьку діяльність у сфері надання послуг по перевезенню вантажів та втратила прибуток від експлуатації автомашини ''КАМАЗ -5320'' ,№ 074-81 РЕ за період з 1.01.2005 р. до 31.07.2005 р., тобто за повних 7 місяців, в сумі 44942 грн.14 коп.

Крім того відповідачем їй спричинено моральну шкоду в розмірі 50000 грн., яка проявилася у тому, що вона не змогла виконати договірні зобов'язання, які були покладені на неї відповідно до договору від 29 липня 2005 року та за договором доручення від 27 липня 2005 року, що істотно підірвало її ділову репутацію, яка виразилась у втраті нею частини заробітку та вплинуло на кількість клієнтів.

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Справа № 22ц- 908\ 08 Номер рядка статистичного звіту: 34

Головуючий у І інстанції: Семерак І.О.

Доповідач : Власов С.0..

Вона затратила додаткові зусилля для організації свого приватного життя, налагодженню ділових зв'язків, пережила душевні страждання, які проявилися в нервових зривах, поганому сні постійних переживаннях.

Посилаючись на вказані обставиниОСОБА_2просила стягнути з відповідача

173585 грн.06 коп. матеріальної шкоди, 50000 грн. моральної шкоди. З метою забезпечення позову просила накласти арешт на майно відповідача \том.1 а.с. 8-11\.

У червні 2007 року ОСОБА_2 доповнила та уточнила свої первісні позовні вимоги, просила стягнути з відповідача ЗАТ ''АВТІМ'' 237788 грн.6 коп. у відшкодування матеріальної шкоди, 50000 грн. у відшкодування моральної шкоди, всі судові витрати, а також стягнути солідарно з ЗАТ ''АВТІМ'' та водіяОСОБА_1, який виконував трудові обов'язки -10000 грн. моральної шкоди.

Справа розглядалась судами неодноразово. Останнім рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 29 січня 2008 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з ЗАТ ''АВТІМ'' на користь ОСОБА_2 -237788 грн.06 коп. матеріальної шкоди та 10000 грн. моральної шкоди.

Стягнуто зОСОБА_1на користь ОСОБА_2 5000 грн. моральної шкоди.

Стягнуто з ЗАТ ''АВТІМ'' на користь ОСОБА_2 - судові витрати в сумі 3630 грн., а саме : 500 грн. державного мита, 100 грн. державного мита за подачу заяви про збільшення позовних вимог, 30 грн. витрат на ІТЗ та 3000 грн. на правову допомогу адвоката.

Стягнуто з ЗАТ ''АВТІМ'' на користь держави 1100 грн. державного мита.

В задоволенні інших позовних вимог судом відмовлено.

У апеляційній скарзі ЗАТ ''АВТІМ'' просить рішення міськрайонного суду змінити зменшивши розмір стягуваних з нього грошових сум, вказуючи, що висновки суду не відповідають обставинам справи та що суд порушив норми процесуального та матеріального права.

В апеляційній скарзіОСОБА_1 просить рішення суду відносно нього скасувати та повністю відмовитиОСОБА_2в позові.

Судова колегія заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, які з'явилися, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційних скарг, вважає, що апеляційна скарга ЗАТ ''АВТІМ '' підлягає частковому задоволенню, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає повному задоволенню, а рішення суду зміні з наступних підстав.

З резолютивної частини оскаржуваного рішення суду вбачається, що міськрайонний суд задовольнив позов ОСОБА_2 в частині стягнення з ЗАТ ''АВТІМ'' матеріальної і моральної шкоди, витрат пов'язаних з розглядом справи, а в решті вимог заявлених позивачем суд відмовив у задоволенні позову \ т.2 а.с.104\ .

ОСОБА_2з рішенням суду першої інстанції погодилась і в апеляційному порядку його не оскаржила.

Задовольняючи частково позов ОСОБА_2 міськрайонний суд виходив з того, що розмір матеріальної шкоди спричинений позивачу першим відповідачем - ЗАТ ''АВТІМ'' становить 237788 грн. 06 коп., моральної шкоди становить 10000 грн., а розмір моральної шкоди спричинений позивачу другим відповідачем - ОСОБА_1становить 5000 грн..

Проте повністю з такими висновками суду першої інстанції погодитися не можна, оскільки суд дійшов їх із порушенням норм процесуального та матеріального закону.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Загальне положення про цивільно - правову відповідальність за завдання недоговірної шкоди втілено у ст. 1166 ЦК України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим майновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Під шкодою розуміється матеріальна шкода, яка виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому матеріального права та (або) применшення нематеріального блага ( життя, здоров'я тощо ). За загальними правилами шкода відшкодовується в повному обсязі.

Матеріалами справи стверджено, що власником автомобіля ТАТРА , держномерий знак 51457 РЕ є ЗАТ ''Автім''. Цим автомобілем керував водійОСОБА_1 під час виконання ним трудових обов'язків. Він допустив зіткнення з автомобілем КАМАЗ, держномерний знак НОМЕР_1, який належить приватному підприємцю ОСОБА_2 \ т. 1 а.с. 31,37,60 \.

В результаті зіткнення автомобіль з причепом позивачки ОСОБА_2 зазнав механічних ушкоджень і потребує ремонту на загальну суму 32937 грн.

Згідно ч.5 ст.1187 ЦК України особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду.

Так як ЗАТ ''АВТІМ '' є власником автомобіля ТАТРА, діяльністю якого заподіяно позивачу шкоду, то така шкода (матеріальна і моральна) відшкодовується власником джерела підвищеної небезпеки, тобто в даному випадку юридичною особою ЗАТ ''АВТІМ''.

За спричинену моральну (немайнову ) шкоду, заподіяну водієм ОСОБА_1 перед позивачем відповідальність теж несе ЗАТ ''АВТІМ'', оскільки водійОСОБА_1 перебував з ним у трудових відносинах, а останній відповідає перед ним в порядку регресу ( статті 130, 132-134 КЗпП)

Отже суд неправильно стягнув з водія ОСОБА_1 5000 грн. моральної шкоди в користь ОСОБА_2. Тому апеляційний суд в цій частині рішення суду скасовує і відмовляє позивачу в стягненні з відповідачаОСОБА_1 моральної шкоди, оскільки така при зазначених обставинах справи, з нього стягненню не підлягає .

Щодо стягнутої з ЗАТ ''АВТІМ'' на користь ОСОБА_2 237788 грн.06 коп. матеріальної шкоди, то міськрайонний суд виходив того, що саме такий розмір матеріальної шкоди позивачем доведений у суді.

Проте зазначений розмір матеріальної шкоди належними та допустимими доказами позивачем у суді не доведений.

Апеляційним судом встановлено, матеріалами справи стверджено, сторонами по справі не заперечується, що завданий власнику автомобіля КАМАЗ -5320, держномер НОМЕР_1 ОСОБА_2матеріальний збиток в результаті його пошкодження в ДТП становить - 26767 грн., а вартість збитку причепа ГКБ -8350, номер НОМЕР_1 в результаті такого пошкодження становить -6170, а всього розмір прямої матеріальної шкоди спричиненої механічним пошкодженням автомобіля та причепа складає 32937 грн. ( 26767 + 6170= 32937 ).

Дана обставина стверджується позивачем та висновком ТОВ ''Термінал'' від 18.08.2005 р., який поводив визначення матеріального збитку спричиненого позивачу \т.1 а.с. 8-11,12-30\.

Вказаний матеріальний збиток 17.11.2005 р. позивачу був частково відшкодований страховою компанією ''Універсальна'' у сумі 24990 грн..

Залишок невідшкодованого матеріального збитку, який виразився у безпосередньому пошкодженні автомобіля (тягач і причіп) позивача складає 7947 грн.( 32937 - 24990 = 7947), а не 237788 грн. 06 коп., як це зазначено у рішенні суду.

Щодо стягнутої з ЗАТ ''АВТІМ'' в користь позивачки 10000 грн. моральної шкоди то така з урахуванням всіх обставин справи є завищеною і підлягає зменшенню до 5000 грн..

Крім того міськрайонний суд не взяв до уваги той факт, що претензійні вимоги позивача по матеріальній шкоді, які містяться у матеріалах справи, пов'язані з підприємницькою діяльністю приватного підприємця ОСОБА_2 з іншими суб'єктами підприємницької діяльності, між якими виникли спірні правовідносини щодо відшкодування збитків і такі повинні вирішуватися між ними господарським судом, у відповідності з нормами ГПК України.

Доводи позивача щодо втраченої вигоди в сумі 134826 грн.30 коп., що займає 56,7 % від загальної суми матеріальної шкоди, на яку він претендує є хибними, оскільки при обчисленні прибутку від експлуатації вантажної автомашини КАМАЗ за період з 01.01.2005 р. до 31.07.2005 р. не було враховано ряд витрат при експлуатації транспортних засобів зокрема: відрядні на території України та Словацької республіки, заробітна плата водія, нарахування на заробітну плату, додаткові платежі в бюджет на найманих працівників, страхування цивільної відповідальності транспортних засобів та інше, отже зазначений позивачем прибуток в сумі 44942,14 грн. є значно завищений, тому такий у зазначеній сумі апеляційним судом не береться до уваги.

Наявний в матеріалах справи аудиторський висновок приватного підприємця ОСОБА_3 від 02.11.2005 р., колегія суддів оцінює критично і не бере до уваги, оскільки такий зроблено на замовлення ОСОБА_2 і він не є експертним висновком.

Згідно ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Перераховані позивачем у позовній заяві збитки у зв'язку з нестачею товару, які виникли з договорів перевезення та надання експедиторських послуг, на які вона посилається у позові, колегія суддів констатує, що належних і допустимих доказів (платіжних доручень, інших бухгалтерських документів) про реальне відшкодування таких збитків замовнику позивачем не представлено, а апеляційним судом таких доказів при розгляді справи не добуто.

Згідно ч.2 ст. 59 ЦПК України обставини, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Долучені до матеріалів справи претензійні листи замовників про вимогу відшкодування приватним підприємцемОСОБА_2збитків не можуть слугувати доказами безумовної оплати нею збитків, оскільки реально такі приватним підприємцемОСОБА_2не сплачені.

З наявного у матеріалах справи експертного висновку ТОВ ''Термінал'' від 11.08.2005 р. вбачається, що кількість втрачених в результаті ДТП плит складає 567,173 кг. При ціні 2,1 Євро за кг. згідно INVOICE загальна вартість втраченого вантажу складає 7406,12 грн. (567,173х 2,1 Євро\кг х 6,218065 грн. за Євро на день складання експертного висновку ), а не 12643,56 Євро, яке це зазначає позивач (тобто в 10,6 разів менше).

Згідно ч.1 ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

За таких обставин справи судова колегія вважає, що відповідно до наведених ЗАТ ''АВТІМ'' уточнених розрахунків \ т.2 а.с. 112 -118\ про часткове визнання матеріальної шкоди з останнього слід стягнути на користь позивача 35376 грн.33 матеріальної шкоди, а в задоволенні позову до водія ОСОБА_1 слід відмовити повністю. Вжиті судом заходи забезпечення позову слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 301,303, 304, п.3 ч.1 ст. 307, пп.3 і 4 ст. 309, 316,317,319 ЦПК України, судова колегія ,-

ВИРІШИЛА :

Апеляційні скарги Закритого акціонерного товариства '' АВТІМ'' та ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 29 січня 2008 року змінити

Стягнути з Закритого акціонерного товариства ''АВТІМ'' , м. Ужгород , вул. Урожайна,7, Код 19105552, розрахунковий рахунок № 26000301200164 в філії Відділення Промінвестбанку в м. Ужгород, МФО 312163 на користьОСОБА_2, ідентифікаційний № НОМЕР_2, мешканки АДРЕСА_1 - 4585 грн. 93 коп. - упущеної вигоди, 7947 грн. - залишок невідшкодованої вартості автомашини ''КАМАЗ'' та причепа, 7406 грн. 12 коп.- за пошкоджені плити з поліметилметакрилату, 256 грн. 50 коп.- за зберігання плит на складі, 1050 грн. - за оформлення акта, 4658 грн. 78 коп.- за втрачену частину присадок до технічних мастил, 9472 грн.- сума неоплаченого фрахту за перевезення вантажів, 5000 грн. у відшкодування моральної шкоди, 353 грн.76 коп. - державного мита, а всього - 40730 грн.10 коп. \ сорок тисяч сімсот тридцять гривень 10 коп.\

В решті рішення суду про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю ''АВТІМ'' на користь ОСОБА_2 - 30 грн.- витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу та 3000 грн. витрат на правову допомогу адвоката -залишити без змін.

У задоволенні позовних вимогОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення 10000 грн. моральної шкоди - відмовити.

Ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 18 жовтня 2007 року про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно ЗАТ ''АВТІМ'' балансовою вартістю 300000 грн. - скасувати.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді :