Ухвала суду № 31374150, 03.04.2013, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 2/759/1722/13

ун. № 2608/20729/12

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2013 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - П*ятничук І.В.,

при секретарі - Іванові К.Ю..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК»

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в :

Позивач ПАТ «ВТБ Банк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 та просить стягнути з останньої заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 28336 грн. 23 коп.

02.04.2013 р. представник ПАТ «ВТБ БАНК» звернувся до суду з заявою про забезпечення позову в якій просив забезпечити вказаний позов шляхом накладення арешту на майно, яке належить відповідачці, а саме автомобілі ;

- «Jeep Grand Cherokee» реєстраційний номер НОМЕР_1, « Skoda Octavia» реєстраційний номер НОМЕР_2, « Toyota 4Runner» реєстраційний номер НОМЕР_3, « Peugeot 206» реєстраційний номер НОМЕР_4, « BMW 525» реєстраційний номер НОМЕР_5 що належать ОСОБА_1 на праві власності в межах заявленої суми позовних вимог в розмірі 28336 грн. 23 коп. вказуючи на те, що не забезпечення даного позову може утруднити або зробити неможливим виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Вивчивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд приходить до наступного.

Згідно частини 3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд, у відповідності до пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», враховує докази, надані позивачем на підтвердження своїх позовних вимог, пересвідчившись в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання або утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з*ясувавши обсяг позовних вимог, а також відповідність і співмірність способу забезпечення позову, який просить застосувати позивач, позовним вимогам, в порядку забезпечення заявленого позову, суд визнає заяву обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню частково в частині накладення арешта на автомобіль- «Jeep Grand Cherokee» реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить відповідачці оскільки це буде спів мірним з заявленими позивачем позовними вимогами.

Керуючись ст.ст. 151-153, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Заяву ПАТ «ВТБ БАНК» про забезпечення позову - задовольнити частково.

До розгляду справи по суті накласти арешт на автомобіль «Jeep Grand Cherokee» реєстраційний номер НОМЕР_1, чорного кольору, 1996 р.випуску, що належить на праві власності ОСОБА_1 яка зареєстрована в АДРЕСА_1.

В задоволенні іншої частини заяви - відмовити.

Копію ухвали направити в УДАІ ГУ МВС України в м.Києві - для виконання, а ОСОБА_1 - для відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: