Рішення № 31373951, 24.05.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 1006/5224/12 Головуючий у І інстанції Міланіч А.М. Провадження № 22-ц/780/2072/13 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк А.С.Категорія 26 24.05.2013

РІШЕННЯ

Іменем України

20 травня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого - судді Сержанюка А.С., членів колегії - суддів Білоконь О.В., Коцюрби О.П., із участю секретаря Антіпова Я.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» та ОСОБА_2 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 07 лютого 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Експобанк» 08 листопада 2011 року звернулось до суду із позовом про солідарне стягнення із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором від 28 грудня 2007 року у розмірі 338 569,46 грн.

Свої вимоги товариство обгрунтовувало тим, що боржник за договорами - ОСОБА_2 та поручитель - ОСОБА_3, не виконують свої зобов'язання згідно зазначених правочинів.

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 07 лютого 2013 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь «Комерційний банк Публічного акціонерного товариства «Експобанк» заборгованість по кредитному договору у розмірі 338 569,46 грн. та судовий збір - 3 219 грн.

На обґрунтування ухваленого рішення судом першої інстанції зазначено, що ОСОБА_2 ухиляється від сплати боргу за кредитним договором у добровільному порядку.

Відмову у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_3 мотивовано тим, що Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Експобанк» та ОСОБА_2 змінили зобов'язання без згоди поручителя, а саме: збільшено суму кредиту, процентну ставку та строк виконання зобов'язання, внаслідок чого збільшився обсяг її відповідальності.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Експобанк» подало апеляційну скаргу, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення і неправильне застосування норм матеріального і процесуального права при його ухваленні.

Просить рішення Бородянського районного суду Київської області від 07 лютого 2013 року скасувати в частині відмови в позові до ОСОБА_3 та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

ОСОБА_2, у свою чергу, також подав апеляційну скаргу на ухвалене рішення, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість, неправильне застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права при його ухваленні.

Просить рішення Бородянського районного суду Київської області від 07 лютого 2013 року скасувати та ухвалити нове.

Суд, з'ясувавши обставини та перевіривши їх доказами у межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вислухавши учасників процесу в судових дебатах, вважає за необхідне апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк", ОСОБА_2 - задовольнити частково, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтвердженими тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Як встановлено судом, і це підтверджується матеріалами справи, 28 грудня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством "Комерційний банк "Експобанк", правонаступником якого є позивач по справі, та ОСОБА_2, з дотриманням вимог чинного законодавства, було укладено кредитний договір №123/2007 USD ( а.с. 13-15 ).

За умовами правочину, кредитор надав позичальникові грошові кошти у сумі 23 800 доларів США на умовах забезпеченості кредиту, його цільового використання, строковості, повернення та платності, по 26 грудня 2014 року включно зі сплатою за користування кредитом відсотків з розрахунку 12% річних від суми кредиту.

24 листопада 2009 року зазначені сторони уклали додаткову угоду, згідно якої п.п. 1.1, 1.2, 1.3, 2.2, 3.5, 4.5.10 кредитного договору виклали в іншій редакції, зокрема, про надання кредиту у сумі 194 692,27 грн. із сплатою 14,4% річних від суми кредиту та його повернення до 23 листопада 2019 року ( а.с. 22 ).

У забезпечення виконання грошових зобов'язань позичальника за даним кредитним договором, окрім цього, 28 грудня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством "Комерційний банк "Експобанк", правонаступником якого є позивач по справі, та ОСОБА_3 було укладено договір поруки, згідно якого вона виступає як солідарний боржник за виконання зазначеного кредитного договору ( а.с. 32 ).

Згідно п.п. 1.1, 1.2, 4.3 зазначеного правочину, відповідно, поручитель поручається перед кредитором за виконання позичальником договору кредиту - від 28.12.2007 року № 123/2008 USD, відповідає перед кредитором як солідарний боржник у повному обсязі, як і позичальник, зокрема, за повернення кредиту в розмірі 23 800 доларів США у встановлений договором кредиту строк, сплату процентів за користування кредитом у розмірі, визначеному договором кредиту та комісійних, порука поручителя за цим договором не припиняється у разі переведення боргу позичальника на іншу особу або у разі зміни договору кредиту ( у тому числі у разі зміни розміру кредиту ).

Суд першої інстанції викладеного, зокрема, домовленості кредитора та поручителя про дію правочину і у разі зміни розміру кредиту, яка не суперечить чинному законодавству, не врахував і помилково ухвалив рішення про відмову у задоволенні позову до ОСОБА_3

За таких обставин, суд першої інстанції, без додержання норм матеріального і процесуального права, зокрема, ст.ст. 526, 549, 553, 554, 610, 611 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 58, 60, 212-215, ЦПК України, ухвалив незаконне і необґрунтоване рішення в частині вимог позивача про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суми заборгованості за кредитним договором.

А тому, доводи апелянтів про незаконність та необґрунтованість рішення, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення і неправильне застосування норм матеріального і процесуального права при його ухваленні, на думку апеляційного суду, знайшли своє підтвердження при розгляді справи у суді другої інстанції.

При цьому, суд вважає за необхідне скасувати рішення суду першої інстанції і задовольнити заявлені позовні вимоги на підставі положень ст.ст. 526, 543, 549, 553, 554, 610, 611, 1054, 1056-1 ЦК України, оскільки відповідачі, які є солідарними боржниками, не виконали своїх зобов'язань за названими правочинами, унаслідок чого утворилась заборгованість за кредитним договором у зазначеному розмірі - 338 569,46 грн., що складається із залишку за кредитом - 147 256,08 грн., простроченої заборгованості за кредитом - 45 813,75 грн., простроченої заборгованості за процентами - 57 613,67 грн., пені за несвоєчасне повернення кредиту - 38 012,07 грн., пені за несвоєчасну сплату нарахованих процентів - 49 873,89 грн.

Будь-яких доказів на її ( заборгованість ) відсутність чи обгрунтовану зміну розміру ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Кімівнана ні суду першої, ні суду апеляційної інстанцій, не надали.

Інші доводи ОСОБА_2, зокрема, про тяжкий стан здоров'я та хворобу на час розгляду справи у суді, що він був позбавлений можливості скористатися своїми процесуальними правами, зокрема, заявити клопотання про зупинення провадження у справі, а ОСОБА_3 - помилково написала заяву про слухання справу без її участі, на переконання суду другої інстанції не є підставою для стягнення заборгованості лише з нього ( апелянта ) одноосібно та для відмови у задоволенні позову, оскільки це не грунтується на положеннях матеріального права.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 304, 307, 309, 313-314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк", ОСОБА_2 задовольнити частково. Рішення Бородянського районного суду Київської області від 07 лютого 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати та ухвалити нове.

Позов Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк" задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк" 338 569,46 грн. заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, з кожного, на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк" по 1 609,50 грн. судового збору.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду.

Головуючий А.С. Сержанюк

Судді: О.В. Білоконь

О.П. Коцюрба