Ухвала суду № 31373971, 24.05.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 1001/1149/12 Головуючий у І інстанції Коваленко К.В. Провадження № 22-ц/780/2348/13 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк А.С.Категорія 26 24.05.2013

УХВАЛА

Іменем України

20 травня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого - судді Сержанюка А.С., членів колегії - суддів Білоконь О.В., Коцюрби О.П., із участю секретаря Антіпова Я.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 26 лютого 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Київського міського округу ОСОБА_4 про визнання іпотеки припиненою, договору іпотеки припиненим та скасування заборони відчуження нерухомого майна,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 26 лютого 2013 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на нежитлову будівлю ( магазин ), площею 865,2 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1.

Заборонено вчиняти виконавчий напис на іпотечному договорі від 18 жовтня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстровано в реєстрі за №1195.

Заборонено укладати договір про задоволення вимог Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» по вищевказаному іпотечному договору.

Заборонено Публічному акціонерному товариству «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» вчиняти звернення стягнення будь-яким чином, передбаченим розділом 5 зазначеного іпотечного договору.

Провадження у справі зупинено.

На обґрунтування постановленої ухвали зазначено, що Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», до вирішення справи по суті, має намір відчужити майно, що є предметом іпотеки, яку позивач за зустрічним позовом просить визнати припиненою.

Зупинення провадження у справі мотивовано тим, що не відпали підстави по яких провадження по справі зупинялося раніше - 11 січня 2013 року.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» подало апеляційну скаргу, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, а також неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм процесуального права при її постановленні.

Просить ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 26 лютого 2013 року скасувати та постановити нову про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову та зупинення провадження у справі.

Суд, з'ясувавши обставини і перевіривши їх доказами у межах доводів апеляційної скарги, вислухавши учасників процесу в судових дебатах, вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, керуючись наступним.

Згідно ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов;

2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності. До заяви про забезпечення позову додаються документи та інші докази, які підтверджують, що саме ця особа є суб'єктом відповідного права інтелектуальної власності і що її права можуть бути порушені у разі невжиття заходів забезпечення позову. До заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

У разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен подати відповідну позовну заяву протягом трьох днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Як встановлено судом, і це підтверджується матеріалами справи, у провадженні Баришівського районного суду Київської області знаходиться справа за первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Київського міського округу ОСОБА_4 про визнання іпотеки припиненою, договору іпотеки припиненим та скасування заборони відчуження нерухомого майна ( а.с. 1-5 ).

07 грудня 2012 року ухвалою зазначеного суду до провадження прийнято зустрічний позов, правомірність постановлення якої оспорила ОСОБА_3.

У зв'язку із цим, ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 11 січня 2013 року провадження у зазначеній справі зупинено до вирішення апеляції ( а.с. 25 ).

26 лютого 2013 року, ухвалою цього ж суду провадження по зазначеній справі поновлено і розглянута заява ОСОБА_2 про забезпечення позову ( а.с. 12, 13 ).

За результатами розгляду заяви постановлена також ухвала, згідно якої накладено арешт на нежитлову будівлю ( магазин ), площею 865,2 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1.

Заборонено вчиняти виконавчий напис на іпотечному договорі від 18 жовтня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстровано в реєстрі за №1195.

Заборонено укладати договір про задоволення вимог Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» по вищевказаному іпотечному договору.

Заборонено Публічному акціонерному товариству «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» вчиняти звернення стягнення будь-яким чином, передбаченим розділом 5 зазначеного іпотечного договору.

Провадження у справі зупинено.

На обґрунтування ухвали зазначено, що згідно документів, наданих суду, ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», до вирішення справи по суті, має намір відчужити майно, що є предметом іпотеки.

З огляду на те, що на даний час судом прийнято зустрічний позов, окрім того не вирішено питання про стягнення з відповідачів по первісному позову, для забезпечення виконання в подальшому рішення суду, доцільним буде заборонити відчуження майна до остаточного вирішення справи.

Крім того, відповідно до вимог п. 5.4 іпотечного договору №117 від 18.10.2007 року, звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється за рішенням суду та лише в безспірному порядку можливе на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Разом з тим, на даний час, не відпали підстави по яких провадження по справі було зупинено.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції викладеного та положень ст. 151 ЦПК України, вимог про співмірність видів забезпечення із заявленими вимогами згідно ст. 152 ЦПК України, не врахував і помилково дійшов висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову в т.ч. і шляхом заборони вчиняти певні дії.

На переконання апеляційного суду, достатньо для забезпечення позовних вимог одного його виду, а саме: арешту на іпотечне майно, який є співмірним із заявленими вимогами.

Що ж до зупинення провадження у справі, то суд апеляційної інстанції, вважає ухвалу в цій частині за необхідне скасувати, оскільки необхідність у цьому відпала з постановленням ухвали Апеляційним судом Київської області від 13 березня 2013 року про відхилення апеляційної скарги ОСОБА_3 та залишення без змін ухвали Баришівського районного суду Київської області від 07 грудня 2012 року.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали, а також неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм процесуального права при її постановленні, на переконання апеляційного суду, знайшли своє підтвердження під час розгляду справи у суді другої інстанції.

За таких обставин, постановлена ухвала підлягає скасуванню із направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, згідно положень ст. 311 ЦПК України.

Вимога апелянта про вирішення заявленого клопотання по суті, на переконання суду другої інстанції, не може бути розглянута, оскільки заявлені питання не віднесені до його компетенції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" задовольнити частково. Ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 26 лютого 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний промислово-інвестиційний банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Київського міського округу ОСОБА_4 про визнання іпотеки припиненою, договору іпотеки припиненим та скасування заборони відчуження нерухомого майна, у частині заборони вчинення виконавчого напису, укладення договору про задоволення вимог Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", зупинення провадження у справі, скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У решті ухвалу залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в частині скасування зупинення провадження у справі у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий А.С. Сержанюк

Судді: О.В. Білоконь

О.П. Коцюрба