Ухвала суду № 31372376, 20.05.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"20" травня 2013 р. Справа №911/380/13-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Новікова М.М.

суддів: Зубець Л.П.

Мартюк А.І.

дослідивши матеріали

апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „Росомаха"

на рішення господарського суду Київської області

від 15.03.2013 (суддя Рябцева О.О.)

у справі №911/380/13-г

за позовом Заступника прокурора Київської області в інтересах

держави в особі:

1) Міністерства інфраструктури України

2) Державного підприємства „Міжнародний аеропорт

„Бориспіль"

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Росомаха"

про стягнення 602507,17 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Київської області звернувся до господарського суду Київської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Міністерства інфраструктури України та Державного підприємства „Міжнародний аеропорт „Бориспіль" до Товариства з обмеженою відповідальністю „Росомаха" про стягнення 602507,17 грн., з яких: 577000,00 грн. - заборгованість за договором №37-14/1-86 від 14.01.2011, 361,00 грн. - інфляційні втрати, 4200,57 грн. - три проценти річних та 20945,60 грн. - пеня.

Рішенням господарського суду Київської області від 15.03.2013 у справі №911/380/13-г позов задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю „Росомаха" на користь Державного підприємства „Міжнародний аеропорт „Бориспіль" 577000,00 грн. боргу, 361,00 грн. інфляційних втрат, 4200,57 грн. три проценти річних та 20907,96 грн. пені. В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Київської області від 15.03.2013 у справі №911/380/13-г в частині відмови у задоволенні клопотання відповідача про розстрочку погашення заборгованості та прийняти нове рішення, яким розстрочити стягнення боргу з відповідача рівними частинами до лютого 2014 року.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача, колегія суддів встановила, що апеляційна скарга підлягає поверненню без розгляду з наступних підстав.

Частиною 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно з частиною 1 статті 9 Закону України „Про судовий збір" судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Пунктом 3.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" №7 від 21.02.2013 встановлено, що судовий збір сплачується до територіальних органів Державної казначейської служби України; платники судового збору у платіжних документах на перерахування судового збору повинні в рядку „одержувач" зазначити найменування територіального органу казначейської служби за місцем знаходження господарського суду, який розглядає справу. Якщо заявником не подано належних доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі або (за необхідності) документів, що підтверджують звільнення від його сплати, заява (скарга) повертається господарським судом з підстав, передбачених ГПК, а саме: статтею 43-5, пунктом 4 частини першої статті 63, пунктом 3 частини першої статті 97, пунктом 4 частини першої статті 111-3, частиною другою і пунктом 1 частини четвертої статті 111-20, пунктом 3 частини шостої статті 113, частиною п'ятою статті 122-2, частиною п'ятою статті 122-8. При цьому якщо таке повернення здійснюється у зв'язку з недодержанням заявником вимог закону щодо порядку та/або розміру сплати судового збору (сплата його не до спеціального фонду Державного бюджету України або в меншому розмірі, ніж необхідно), то у відповідній ухвалі господарського суду має бути зазначено правильний порядок сплати та/або розмір судового збору. За відсутності у відповідному платіжному документі належних платіжних реквізитів або неправильного їх зазначення заява (скарга) так само повертається господарським судом без розгляду. При цьому в ухвалі, що виноситься господарським судом з даного приводу, має бути зазначено правильні платіжні реквізити для перерахування сум судового збору.

Банківськими реквізитами для сплати судового збору за подання апеляційної скарги до Київського апеляційного господарського суду є:

Отримувач коштів ГУ ДКСУ у м. Києві

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783

Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача (МФО) 820019

Рахунок отримувача 31216206782001

Код класифікації доходів бюджету 22030001

Призначення платежу Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Київський апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа), код ЄДРПОУ 25960043 (суду, де розглядається справа).

Відповідач додав до апеляційної скарги оригінал платіжного доручення №623 від 04.04.2013 про сплату судового збору у розмірі 6026,00 грн. з якого вбачається, що апелянтом сплачено вказану суму за неправильними банківськими реквізитами. Зокрема, апелянтом неправильно вказано отримувача коштів, код отримувача, банк отримувача, код банку отримувача, рахунок отримувача, код класифікації доходів бюджету, а також у графі „призначення платежу" платіжного доручення зазначено, що сплачено судовий збір за позовом Заступника прокурора Київської області в Київський міжобласний апеляційний господарський суд та неправильно вказано код ЄДРПОУ (суду, де розглядається справа).

Відповідно до частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Виходячи з наведеного, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю „Росомаха" не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

Згідно з частиною 4 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Частиною 1 статті 7 Закону України „Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

5) закриття провадження у справі.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що судовий збір у розмірі 6026,00 грн., сплачений платіжним дорученням №623 від 04.04.2013, яке долучене до апеляційної скарги, підлягає поверненню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 86, 94, пунктом 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, статтями 7, 9 Закону України „Про судовий збір", Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Росомаха" на рішення господарського суду Київської області від 15.03.2013 у справі №911/380/13-г з доданими до неї документами повернути скаржнику без розгляду по суті.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю „Росомаха" (08333, Київська обл., Бориспільський р-н., с. Кірове, вул. Пащенкових, 49, ідентифікаційний код 20582725) із Державного бюджету України судовий збір у розмірі 6026 (шість тисяч двадцять шість) грн. 00 коп., сплачений платіжним дорученням №623 від 04.04.2013 року.

3. Матеріали справи №911/380/13-г повернути до господарського суду Київської області.

Головуючий суддя Новіков М.М.

Судді Зубець Л.П.

Мартюк А.І.