Ухвала суду № 31371131, 20.05.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"20" травня 2013 р. Справа №910/1253/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Новікова М.М.

суддів: Зубець Л.П.

Мартюк А.І.

дослідивши матеріали

апеляційної скарги Державного агентства України з управління державними

корпоративними правами та майном

на рішення господарського суду міста Києва

від 20.03.2013 (суддя Трофименко Т.Ю.)

у справі №910/1253/13

за позовом Державного підприємства „Антонов"

до Державного агентства України з управління державними

корпоративними правами та майном

про повернення майна

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 20.03.2013 у справі №910/1253/13 позовні вимоги Державного підприємства „Антонов" до Державного агентства України з управління державними корпоративними правами та майном задоволено повністю та зобов'язано відповідача повернути позивачу майно, передане на зберігання за договором№8/10-ТК від 30.08.2010 року.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 20.03.2013 у справі №910/1253/13 повністю та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача, апеляційний господарський суд встановив, що апеляційна скарга підлягає поверненню без розгляду з наступних підстав.

Згідно частини 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються докази сплати судового збору.

В порушення частини 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України, відповідачем до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Скаржником до апеляційної скарги додано клопотання про звільнення від сплати судового збору, в якому останній зазначає, що відповідач є центральним органом виконавчої влади, фінансування видатків якого здійснюється з Державного бюджету України через Державну казначейську службу України, а відповідно до його кошторису на 2013 рік (копія якого додана до клопотання), кошти на сплату інших видатків за кодом 2800 (до якого відноситься сплата податків та зборів, в тому числі і судовий збір) не були передбачені.

Разом з тим апелянт вказує, що згідно довідки про зміни до кошторису на 2013 рік (копія додана до клопотання) код 2800 (інші поточні видатки) було змінено та передбачено на 2013 рік виплати на інші поточні видатки у сумі 5000,00 грн. У зв'язку з цим, за твердженням скаржника, майновий стан відповідача станом на 2013 рік не дозволяє виконати вимоги Господарського процесуального кодексу України в частині сплати судового збору за подання даної апеляційної скарги, оскільки Законом України „Про Державний бюджет України на 2013 рік" була виділена критично мала сума.

Згідно статті 8 Закону України „Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Разом з тим, пунктом 3.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" №7 від 21.02.2013 встановлено, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону України „Про судовий збір", є врахування ним майнового стану сторін. При цьому оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже, в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Беручи до уваги вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що у задоволенні клопотання відповідача про звільнення від сплати судового збору має бути відмовлено.

Відповідно до частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно з частиною 4 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 86, 94, пунктом 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Державному агентству України з управління державними корпоративними правами та майном у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

2. Апеляційну скаргу Державного агентства України з управління державними корпоративними правами та майном на рішення господарського суду міста Києва від 20.03.2013 у справі №910/1253/13 повернути скаржнику без розгляду по суті.

3. Матеріали справи №910/1253/13 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Новіков М.М.

Судді Зубець Л.П.

Мартюк А.І.