Постанова № 31370326, 21.05.2013, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2013 року Справа № 912/66/13-г

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Євстигнеєва О.С.- доповідача,

суддів: Бахмат Р.М., Павловського П.А.

при секретарі: Вовк Ю.В.

за участю представників:

позивача: Борисова Н.С.- предст., дов. від 23.01.2013р.;

відповідача: не явився

третьої особи: не явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Грузької сільської ради Голованівського району Кіровоградської області (с. Грузьке Кіровоградської області) на рішення господарського суду Кіровоградської області від 26.03.2013р. у справі №912/66/13-г

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Зоря» (с. Грузьке Кіровоградської області)

до: Грузької сільської ради Голованівського району Кіровоградської області (с. Грузьке Кіровоградської області)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача відділу Держземагенства у Голованівському районі (смт. Голованівськ Кіровоградської області)

про: визнання договору оренди землі поновленим

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 26 березня 2013 року (підписано 01.04.2013р.) по справі №912/66/13-г (суддя Шевчук О.Б.) задоволений позов товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Зоря» (с. Грузьке Кіровоградської області) до Грузької сільської ради Голованівського району Кіровоградської області (с. Грузьке Кіровоградської області) за участю третьої особи - відділу Держземагенства у Голованівському районі (смт. Голованівськ Кіровоградської області) про визнання договору оренди землі від 12.11.2002р. (зареєстрованого у Голованівському районному відділі земельних ресурсів 12.11.2002р. за №2), укладеного між сторонами, поновленим, тобто вважати укладеною додаткову угоду від 06.09.2012р. до договору. З відповідача на користь позивача стягнуто 1147 грн. судового збору.

Відповідач - Грузька сільська рада Голованівського району Кіровоградської області, не погоджуючись з рішенням господарського суду подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Кіровоградської області від 26.03.2013р. у справі №912/66/13-г. На думку скаржника судом не враховано поданих ним доказів, які унеможливлюють подальше користування позивачем спірною земельною ділянкою, зокрема рішення сільської ради від 10.08.2012р. №152 про відмову у продовженні дії договору оренди земельної ділянки. На території земельної ділянки знаходяться об'єкти нерухомості розпайованого майна, власником якого агрофірма не являється. Позивач не виступав з ініціативою про перегляд орендної плати. Судом не встановлено статусу земельної ділянки. Крім того, додаткову угоду договору слід вважати нікчемною, оскільки вона не містить дати укладання.

Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Зоря» (с. Грузьке Кіровоградської області) у відзиві на апеляційну скаргу і представник позивача у судовому засіданні вказав, що питання зміни розміру судового збору в суді першої інстанції не порушувалось і не було предметом розгляду, а отже є безпідставним. Звернення позивача з клопотанням про продовження орендних відносин були залишені відповідачем без відповіді. Позивач заперечує факт присутності його представника на сесії Грузької сільської ради, якому було повідомлено про відмову у продовженні строку дії договору. Хомяк В.Д. не був уповноважений представляти товариство на засіданні сесії ради, вказана особа виконувала обов'язки депутата Грузької сільської ради. Не обґрунтованим є і твердження відповідача щодо нікчемності додаткової угоди у зв'язку з відсутністю дати укладання. Додаткова угода містить дату укладання 06.09.2012р. Підстави недійсності правочину передбачені ч. 1 ст. 215 ЦК України

Третя особа - відділ Держземагенства у Голованівському районі (смт. Голованівськ Кіровоградської області) відзив на апеляційну скаргу не надав, представник в судове засідання не явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання (повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення №04123013). Беручи до уваги, що неявка представника третьої особи не перешкоджає розгляду справи, матеріали справи є достатніми для її перегляду, справа розглядалася без участі представника третьої особи за наявними у справі матеріалами.

16.05.2013р. на адресу суду від Грузької сільської ради Голованівського району Кіровоградської області надійшли додаткові документи по справі, а саме: копії документів, що посвідчують право власності на об'єкти нерухомості, які знаходяться на спірній земельній ділянці. Документи були оглянуті колегією суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду і залучені до справи.

Від відповідача також надійшов лист про розгляд справи без участі його представника у зв'язку з відсутністю фінансування на відрядження.

За розпорядженням в.о. голови суду Парусніковим Ю.Б. №503 від 20.05.2013 року у зв'язку з відпусткою судді постійної колегії Лотоцької Л.О. та на підставі наказів голови суду №7 від 17.01.2011 року і №13 від 03.07.2012р., справа передана на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Євстигнеєва О.С., суддів Бахмат Р.М., Павловського П.П.

У судовому засіданні була оголошена вступна та резолютивна частини постанови.

Вислухавши представника позивача, переглянувши матеріали справи, Дніпропетровський апеляційний господарський суд встановив, що між сторонами у справі 12.11.2002р. на підставі рішення Грузької сільської ради №11 від 10.05.2002р. був укладений договір оренди землі. За умовами договору, Грузька сільська рада Голованівського району Кіровоградської області (орендодавець) передала, а агрофірма «Зоря» у формі ТОВ (орендар) набула права на оренду земельної ділянки з метою сільськогосподарського використання для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 0,13 га господарських дворів. Земельна ділянка господарських дворів площею 0,13 га знаходиться в межах с. Грузьке по вул. Центральній, 1 на території Грузької сільської ради.

Договір посвідчений приватним нотаріусом Голованівського районного нотаріального округу Кіровоградської області Воєводою С.М. 12.11.2002р. і зареєстрований в реєстрі за №1274.

У Голованівському районному відділі земельних ресурсів договір зареєстрований за №2 12.11.2002р.

Згідно р. 2.2. договір було укладено на строк 10 років та передбачено, переважне право Орендаря по закінченні строку договору на поновлення договору на новий строк. У цьому разі зацікавлена сторона повинна повідомити письмово другу сторону про бажання пролонгації договору на новий строк не пізніше, ніж за два місяці до закінчення строку цього договору.

Згідно із ст. 1 Закону України "Про оренду землі" оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про оренду землі" відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Статтею 31 Закону України "Про оренду землі" встановлено, що договір оренди землі припиняється, зокрема, в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Згідно з частиною 1 статті 251 Цивільного кодексу України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

В силу вимог ч. 1 ст. 16 Закону України "Про оренду землі" (в редакції на дату укладення та реєстрації договору від 12.11.2002 р.) договір оренди земельної ділянки набирає чинності після досягнення домовленості з усіх істотних умов, підписання його сторонами і державної реєстрації.

Таким чином, враховуючи умови договору від 12.11.2002 р. та норми чинного законодавства, строк дії спірного договору закінчився 12.11.2012 р.

10.07.2012р. ТОВ агрофірма «Зоря» звернулося до відповідача з клопотанням про продовження терміну дії договору оренди від 12.11.2002р. строком на 10 років.

Рішенням Грузької сільської ради Голованівського району Кіровоградської області від 10.08.2012р. №152 «Про розгляд клопотання директора АФ «Зоря» Лопатинського С.В.» АФ ТОВ «Зоря» відмовлено у продовженні терміну дії договору оренди №2 від 12.11.2002 року земельної ділянки площею 0,13 га, що знаходиться на території Грузької сільської ради для ведення товарного с/г виробництва (господарський двір).

06.09.2012р. позивач звернувся до відповідача листом-повідомленням №100 про намір поновити договір оренди землі на новий строк та направив додаткову угоду від 06.09.2012р. до договору оренди землі про викладення р. 2.2. в новій редакції «Договір укладається на строк 20 (двадцять) років». Направлення листа та його отримання відповідачем 08.09.2012р. підтверджується копією поштової квитанції з описом вкладення та копією повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.18-19).

Задовольняючи позовні вимоги, місцевий господарський суд обґрунтовано послався на наступне:

Відповідно до ст. 33 Закону України "Про оренду землі" (у редакції закону 17 лютого 2011 року №3038-VI, який набрав чинності 12 березня 2012 року і діяв на момент припинення строку дії спірного договору), по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із: власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності); уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

Керівник органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який уповноважений підписувати додаткову угоду до договору оренди землі щодо земельної ділянки державної або комунальної власності, визначається рішенням цього органу.

Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку.

Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.

У разі зміни межі або цільового призначення земельної ділянки поновлення договору оренди землі здійснюється у порядку одержання земельної ділянки на праві оренди.

За таких обставин правомірним є висновок місцевого господарського суду щодо того, що реалізація орендарем його права саме на поновлення договору оренди земельної ділянки вимагає від нього надіслання про це на адресу листа-повідомлення разом із примірником відповідної додаткової угоди. Встановлені Законом документи у встановлений строк були направлені на адресу відповідача і це підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п. 2.17. постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин" від 17.05.2011р. №6 у вирішенні спорів, пов'язаних з поновленням (пролонгацією) договорів оренди земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, судам слід враховувати положення статті 33 Закону України "Про оренду землі" (в редакції Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", який набрав чинності з 12.03.2011).

Частиною шостою зазначеної статті передбачено, що договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором, у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою і за відсутності протягом місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі.

Відтак господарським судам у вирішенні відповідних спорів необхідно з'ясовувати, зокрема, чи повідомляв орендар орендодавця у встановленому порядку про намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк та чи заперечував орендодавець у строк, визначений законом, проти поновлення договору.

Тобто, у даному випадку необхідним є встановити, чи висловлювалися власником земельної ділянки заперечення щодо продовження орендних відносин шляхом надсилання орендареві відповідного листа-повідомлення та фактичного користування орендарем спірною земельною ділянкою після припинення строку дії договору оренди.

При цьому, за наявності, визначених ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" підстав вважати договір поновленим, не є необхідним прийняття її власником відповідного рішення.

Як вбачається із матеріалів справи позивач продовжує користуватися земельною ділянкою за договором оренди землі (акт приймання-передачі або інші документи, які б свідчили про передачу земельної ділянки орендодавцю не надані). Ці обставини не заперечує також і відповідач у справі.

При прийнятті рішення місцевий господарський суд правильно оцінив рішення відповідача №152 від 10.08.2012р. (а. с. 47), яким позивачу відмовлено в продовженні терміну дії договору оренди №2 від 12.11.2002р. як таке, що приймалося на підставі заяви позивача про зміну умов договору оренди.

Суд правильно зазначив, що така форма виявлення волі орендодавця щодо незгоди з продовженням орендних відносин (прийняття рішення №152 від 10.08.2012р. за результатами клопотання №85 від 10.07.2012р. та розміщення цього рішення на дошці оголошень) не відповідає положенням пункту 6 статті 33 Закону України Про оренду землі" і не може вважатися направленням на адресу позивача заперечень у поновленні договору оренди землі в порядку, визначеному ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

За таких обставин висновок суду, що спірний договір оренди землі, укладений між сторонами, є поновленим, а укладення між сторонами додаткової угоди до зазначеного правочину є лише документальним оформлення цього факту, яке не потребує прийняття відповідного рішення Грузькою сільською радою, повністю відповідає як матеріалам справи, так і умовам чинного законодавства України.

Судом також були перевірені умови додаткової угоди і встановлена їх відповідність чинному законодавству.

Доводи апеляційної скарги не можуть бути підставою для скасування законного і обґрунтованого рішення місцевого господарського суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 103-105 ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Грузької сільської ради Голованівського району Кіровоградської області (с. Грузьке Кіровоградської області) залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 26 березня 2013 року у справі №912/66/13-г залишити без зміни.

(постанова виготовлена у повному обсязі 24.05.2013 року)

Головуючий О.С.Євстигнеєв

Судді: Р.М. Бахмат

П.П.Павловський