Рішення № 31369386, 20.05.2013, Господарський суд Чернігівської області

Господарський суд Чернігівської області

________________________

14000, м. Чернігів, проспект Миру, 20 тел. канцелярії 672-847, факс 774-462

Іменем України

РІШЕННЯ

від 20 травня 2013 року по справі №922/059/13

Господарським судом Чернігівської області у складі судді Т.Г.Оленич

розглянуто у відкритому судовому засіданні справу №922/059/13

за позовом: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,

АДРЕСА_2, 03134

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС», вул. Академіка Заболотного, 38, кв. 23, м. Київ, 03187

до відповідачів: 1. товариства з обмеженою відповідальністю «ПК ТРЕЙДСЕРВІСГРУП»,

вул. Комсомольська, 22, с. Мархалівка, Васильківській район, Київська

область, 08633

2. товариства з обмеженою відповідальністю «Головеньківське Плюс»,

вул. Інтернаціональна, 30-А, с. Головеньки, Борзнянський район,

Чернігівська область, 16413

про стягнення 16678грн.09коп.

за участю представників учасників судового процесу:

від позивача: не з'явився

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: не з'явився

від відповідача-1: не з'явився

від відповідача-2: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 подано позов до господарського суду Харківської області про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «ПК ТРЕЙДСЕРВІСГРУП» та товариства з обмеженою відповідальністю «Головеньківське Плюс» солідарно 1099грн.71коп. трьох процентів річних, нарахованих за період з 31.01.2009р. по 01.02.2010р., а також про стягнення з відповідача-2 8222грн.93коп. пені, нарахованої за період з 31.01.2009р. по 01.02.2010р., та 7355грн.45коп. інфляційних нарахувань, обчислених за період із січня 2009 року по січень 2010 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.03.2013р. справа передана за територіальною підсудністю до господарського суду Чернігівської області, яка 21.03.2013р. прийнята ним до розгляду.

01 квітня 2013 року до господарського суду через канцелярію суду від позивача надійшла заява про заміну позивача (а.с.117-118). Заява мотивована укладенням угоди №28/03-13 про заміну кредитора (відступлення права вимоги в порядку ст.ст.512-519 ЦК України), відповідно до якої позивачем відступлено товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» право вимагати від ТОВ «Головеньківське Плюс» сплату 8222грн.93коп. пені, нарахованої за період з 31.01.2009р. по 01.02.2010р.; 1099грн.71коп. 3% річних, нарахованих за період з 31.01.2009р. по 01.02.2010р., та 7355грн.45коп. інфляційних нарахувань, обчислених за період з січня 2009 року по січень 2010 року.

Ухвалою господарського суду від 07.05.2013р. до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача залучено товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» з метою встановлення правової позиції вказаної особи з приводу позовних вимог та суб'єктного складу спору.

В письмових поясненнях третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача зазначила, що у зв'язку з існуванням угоди про відступлення права вимоги саме ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» на сьогодні має бути позивачем у даній справі. Крім того, ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» повідомило суд, що повністю підтримує позовні вимоги та просить їх задовольнити.

Відповідно до ст.25 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Як зазначено в абз.3 п/п.1.4. п.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» ст.25 ГПК передбачено процесуальне правонаступництво у зв'язку не лише зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб'єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі заміни кредитора або боржника у зобов'язанні (статті відповідно 512 і 520 Цивільного кодексу України). Процесуальне правонаступництво допускається на будь-якій стадії судового процесу і здійснюється господарським судом без виклику сторін у справі, якщо їх явка не зумовлена необхідністю з'ясування судом тих чи інших обставин.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання позивача є обґрунтованим та підлягає задоволенню, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне замінити позивача у справі - ФОП ОСОБА_1 - його правонаступником у спірних правовідносинах - ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС».

Таким чином, судом розглядаються по суті вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Компанії «НІКО-ТАЙС» про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «ПК ТРЕЙДСЕРВІСГРУП» та товариства з обмеженою відповідальністю «Головеньківське Плюс» солідарно 1099грн.71коп. трьох процентів річних, нарахованих за період з 31.01.2009р. по 01.02.2010р., а також про стягнення з ТОВ «Головеньківське Плюс» 8222грн.93коп. пені, нарахованої за період з 31.01.2009р. по 01.02.2010р., та 7355грн.45коп. інфляційних витрат, нарахованих за період із січня 2009 року по січень 2010 року.

Відповідач-1 (ТОВ «ПК ТРЕЙДСЕРВІСГРУП») в письмовому відзиві на позов повідомив про визнання позовних вимог в частині, що стосуються вказаної особи, в повному обсязі та зазначив, що саме на сьогодні задовольнити вимоги позивача не в змозі у зв'язку із скрутним фінансовим становищем на підприємстві.

Відповідач-2 (ТОВ «Головеньківське Плюс») у відзиві на позов проти позову заперечує, стверджуючи про безпідставність нарахованих позивачем штрафних санкцій, оскільки рішення суду повністю виконано, борг погашено.

В засідання господарського суду, яке відбулось 20.05.2013р., представники учасників судового процесу не з'явились.

До початку судового засідання від ФОП ОСОБА_1, ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС», ТОВ «ПК ТРЕЙДСЕРВІСГРУП» надійшли клопотання про розгляд справи без участі їх представників у зв'язку з неможливістю забезпечити їх явку.

ТОВ «Головеньківське Плюс» було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення адресату, проте представника для участі в засіданні господарського суду не направив. Про поважність причин неявки суд не повідомлено. Клопотань процесуального характеру на час слухання справи від відповідача-2 не надходило.

Оскільки явка представників сторін не визнавалась господарським судом обов'язковою, тому відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу України участь в господарських засіданнях є правом сторін, яке останні реалізовують на власний розсуд. Враховуючи, що сторони не скористались правом на участь в засіданні господарського суду, неявка їх представників не є перешкодою для вирішення спору по суті в даному судовому засіданні, в зв'язку з цим суд вважає за можливе здійснити розгляд справи у відсутності представників сторін в засіданні господарського суду за наявними у ній матеріалами.

У зв'язку з неявкою в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу на підставі ч.8 ст.81-1 Господарського процесуального кодексу України не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши обставини, що мають значення для вирішення спору, перевіривши їх наявними в матеріалах справи доказами, суд ВСТАНОВИВ:

10 березня 2009 року господарським судом Чернігівської області за результатами розгляду справи №10/49 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Тридента Агро» до товариства з обмеженою відповідальністю «Головеньківське Плюс» про стягнення боргу в сумі 87001,19грн., пені в сумі 2002,22 грн., 3% річних в сумі 249,90 грн., індексу інфляції в сумі 1827,03 грн., штрафу в сумі 13050,18 грн., збитків в сумі 4750,00 грн. за товар поставлений на підставі договору №ДГ-ЧН08/104 від 30.09.2008р. купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу, винесено рішення (а.с.24-26).

Вищевказаним рішенням встановлено факт порушення відповідачем як покупцем за договором зобов'язання в частині своєчасної оплати отриманого від позивача як продавця за договором товару, у зв'язку з чим позовні вимоги задоволені частково та з ТОВ «Головеньківське Плюс» присуджено до стягнення на користь ТОВ «Тридента Агро» основний борг в сумі 85996,04грн., пеню в сумі 1979,09грн., нараховану за період з 26.12.2008р. по 30.01.2009р., штраф в сумі 12899,41грн., 3% річних в сумі 247,39грн., нараховані за період з 26.12.2008р. по 30.01.2009р., інфляційні втрати за грудень 2008р. в сумі 291,28грн., 1014,13грн. державне мито та 118грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

23 березня 2009 року на виконання рішення від 10.03.2009р. по справі №10/49 видано наказ (а.с.27). Як вбачається із змісту даного наказу рішення, на примусове виконання якого він видавався, набрало законної сили 23.03.2009р.

03 квітня 2009 року відділом державної виконавчої служби Борзнянського районного управління юстиції відкрито виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Чернігівської області №10/49 від 23.03.2009р. (постанова - а.с.28-29).

У зв'язку з тим, що після винесення рішення від 10.03.2009р. по справі №10/49, ТОВ «Головеньківське Плюс» добровільно повернуло ТОВ «Тридента Агро» товар на суму 56400грн., ухвалою господарського суду Чернігівської області від 15.10.2009р. наказ в частині стягнення основного боргу в сумі 56400грн. визнано таким, що не підлягає виконанню.

Решта присуджених до стягнення рішенням від 10.03.2009р. по справі №10/49 коштів у сумі 46145грн.34коп. як вбачається з матеріалів справи, зокрема листа відділу державної виконавчої служби Борзнянського районного управління юстиції №03-16/1180 від 19.02.2010р. (а.с.33), були стягнуті в ході примусового виконання вказаного рішення органом Державної виконавчої служби. 02 лютого 2010 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження згідно із п.8 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку з фактичним повним виконанням рішення згідно з виконавчим документом.

26 січня 2011 року між ТОВ «Тридента Агро» (первісний кредитор за угодою) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (новий кредитор за угодою) укладено угоду про заміну кредитора у зобов'язанні (відступлення права вимоги в порядку ст.ст.512-519 ЦК України) (далі за текстом - угода про відступлення права вимоги від 26.01.2011р.) (а.с.34-35), за умовами якої первісний кредитор відступає новому кредитору право вимоги виконання ТОВ «Головеньківське Плюс» (код ЄДРПОУ 34275690) (відповідач-2 у даній справі, боржник за угодою) зобов'язання, набутого первісним кредитором на підставі договору №ДГ-ЧН08/104 купівлі-продажу на умовах відстрочення платежу від 30 вересня 2008 року, а новий кредитор компенсує вартість переданого зобов'язання відповідно до умов даної угоди.

Відповідно до п.1.2. угоди відступлення права вимоги від 26.01.2011р. за цією угодою новий кредитор одержує право замість первісного кредитора вимагати від боржника сплати грошової суми в розмірі, визначеному в п.2.1. цієї угоди.

Згідно із п.п.2.1., 2.2. угоди про відступлення права вимоги від 26.01.2011р. вартість зобов'язання, що відступається за даною угодою, становить 16678 (шістнадцять тисяч шістсот сімдесят вісім) гривень 09 копійок. Первісний кредитор повідомляє, а новий кредитор погоджує те, що сума, вказана у п.2.1., що відступається згідно договору №ДГ-ЧН08/104 купівлі-продажу на умовах відстрочення платежу від 30 вересня 2008 року, є загальною сумою (розміром) штрафних санкцій (пені, 3%-річних, інфляційних витрат), котрі нараховані ТОВ «Тридента Агро» відповідно до умов вказаного договору та норм чинного законодавства України.

Як вбачається із п.2.3. за угодою про відступлення права вимоги від 26.01.2011р. передано позивачу право вимагати від відповідача-2 сплатити 8222грн.93коп. пені, нарахованої за період з 31.01.2009р. по 01.02.2010р.; 1099грн.71коп. 3% річних, нарахованих за період з 31.01.2009р. по 01.02.2010р., та 7355грн.45коп. інфляційних нарахувань, обчислених за період з січня 2009 року по січень 2010 року.

Як вбачається із розрахунку наведеного в угоді про відступлення права вимоги від 26.01.2011р. нарахування пені, інфляційних втрат та трьох процентів річних здійснено за період з 31.01.2009р. по 16.03.2009р. на суму боргу у розмірі 85996грн.04коп.; за період з 17.03.2009р. по 01.02.2010р. на суму боргу у розмірі 29596грн.04коп.

Відповідно до п.6.1. угоди про відступлення права вимоги від 26.01.2011р. ця угода набуває чинності з моменту її підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цією угодою.

Як вбачається з наданого до матеріалів справи примірника угоди, остання підписана сторонами та скріплена їх печатками.

На виконання угоди про відступлення права вимоги від 26.01.2011р. ТОВ «Тридента Агро» передано ФОП ОСОБА_1 оригінали документів, що підтверджують права вимоги, про що складено акт прийому - передачі документів від 26.01.2011р. (а.с.36).

Крім того, ТОВ «Тридента Агро» надіслано на адресу ТОВ «Головеньківське Плюс» повідомлення від 26.01.2011р. (а.с.37) про заміну його як кредитора у зобов'язанні на ФОП ОСОБА_1 внаслідок відступлення права вимоги за угодою, що підтверджується описом вкладення у цінний лист та фіскальним чеком №5660 від 25.12.2012р. (а.с.38).

01 жовтня 2012 року між ФОП ОСОБА_1 (кредитор за договором) та товариством з обмеженою відповідальністю «ПК ТРЕЙДСЕРВІСГРУП» (відповідач-1 у даній справі, поручитель за договором) укладено договір поруки №01-10-2012 (далі за текстом - договір поруки), за умовами якого поручитель поручився перед кредитором за виконання обов'язку ТОВ «Головеньківське Плюс» (код ЄДРПОУ 34275690) (боржником) щодо виконання грошового зобов'язання щодо сплати розміру 3%-річних у зв'язку із неналежним, несвоєчасним та неповним виконанням боржником грошового зобов'язання згідно договору купівлі-продажу та угоди, передбаченими ст.2 цього договору (основний договір).

В силу п.2.1. договору поруки під основним договором в цьому договорі розуміють угоду б/н про заміну кредитора у зобов'язанні (відступлення права вимоги в порядку ст.512-519 ЦК України) від 26 січня 2011 року, укладену на підставі договору №ДГ-ЧН08/104 купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 30 вересня 2008 року.

Відповідно до п.1.2. договору поруки у разі порушення боржником обов'язку за основним договором боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Згідно із п.3.1. договору поруки відповідальність поручителя перед кредитором обмежується сплатою розміру 3%-річних у сумі 1099 (одна тисяча дев'яносто дев'ять) гривень 71 копійка.

За змістом п.6.1. договору поруки цей договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та його скріплення печатками сторін і діє до моменту припинення поруки.

Як вбачається з наданого до матеріалів справи примірника договору, останній підписаний сторонами та скріплений їх печатками.

28 березня 2013 року між ФОП ОСОБА_1 (первісний кредитор за угодою) та товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» (позивач у справі, новий кредитор за угодою) укладено угоду №28/03-13 про заміну кредитора у зобов'язанні (відступлення права вимоги в порядку ст.ст.512-519 ЦК України) (далі за текстом - угода про відступлення права вимоги від 28.03.2013р.) (а.с.119-120), за умовами якої первісний кредитор відступив новому кредитору право вимоги виконання ТОВ «Головеньківське Плюс» (код ЄДРПОУ 34275690) (боржник за угодою) зобов'язання щодо сплати розміру пені, 3%-річних, інфляційних витрат, набутих первісним кредитором на підставі договору ДГ-ЧН08/104 купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 30 вересня 2008 року та згідно угоди б/н про заміну кредитора у зобов'язанні (відступлення права вимоги в порядку ст. 512-519 ЦК України) від 26 січня 2011 року, у зв'язку із неналежним, несвоєчасним та неповним виконанням боржником грошового зобов'язання згідно договору ДГ-ЧН08/104 купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 30 вересня 2008 року.

Відповідно до п.1.2. угоди відступлення права вимоги від 28.03.2013р. за цією угодою новий кредитор одержує право замість первісного кредитора вимагати від боржника сплати грошової суми в розмірі, визначеному в п.2.1. цієї угоди.

Згідно із п.п.2.1., 2.2. угоди про відступлення права вимоги від 28.03.2013р. вартість зобов'язання, що відступається за даною угодою, становить 16678 (шістнадцять тисяч шістсот сімдесят вісім) гривень 09 копійок. Первісний кредитор повідомляє, а новий кредитор погоджує те, що сума, вказана у п.2.1., що відступається згідно договору ДГ-ЧН08/104 купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 30 вересня 2008 року, є загальною сумою (розміром) пені, 3%-річних, інфляційних витрат, котрі нараховані відповідно до умов та норм чинного законодавства України.

Як вбачається п.2.3. за угодою про відступлення права вимоги від 28.03.2013р. передано ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» право вимагати від відповідача-2 сплатити 8222грн.93коп. пені, нарахованої за період з 31.01.2009р. по 01.02.2010р.; 1099грн.71коп. 3% річних, нарахованих за період з 31.01.2009р. по 01.02.2010р., та 7355грн.45коп. інфляційних нарахувань, обчислених за період з січня 2009 року по січень 2010 року.

Як вбачається із розрахунку наведеного в угоді про відступлення права вимоги від 26.01.2011р. нарахування пені, інфляційних втрат та трьох процентів річних здійснено за період з 31.01.2009р. по 16.03.2009р. на суму боргу у розмірі 85996грн.04коп.; за період з 17.03.2009р. по 01.02.2010р. на суму боргу у розмірі 29596грн.04коп.

Відповідно до п.6.1. угоди про відступлення права вимоги від 28.03.2013р. ця угода набуває чинності з моменту її підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цією угодою.

Як вбачається з наданого до матеріалів справи примірника угоди, остання підписана сторонами та скріплена їх печатками.

На виконання угоди про відступлення права вимоги від 28.03.2013р. ФОП ОСОБА_1 передав ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» оригінали документів, що підтверджують права вимоги, про що складено акт прийому - передачі документів від 28.03.2013р.(а.с.121).

Також, ФОП ОСОБА_1 направлено на адресу ТОВ «Головеньківське Плюс» повідомлення від 28.03.2013р. (а.с.122) про заміну його як кредитора у зобов'язанні на ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» внаслідок відступлення права вимоги за угодою, що підтверджується описом вкладення у цінний лист та фіскальним чеком №8952 від 28.03.2013р. (а.с.123).

За змістом ст.509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, зокрема у зв'язку з укладенням договорів та інших правочинів (п.1 ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України).

В силу ст.510 Цивільного кодексу України сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор.

Таким чином, зобов'язання є правовідношенням, в якому беруть участь дві сторони: боржник та кредитор. Боржником у зобов'язанні є особа, яка має обов'язок виконати на користь кредитора певну дію або утриматися від виконання певної дії. Тобто боржник - це зобов'язана сторона. В свою чергу кредитором є сторона зобов'язання, яка має право вимагати вчинення на свою користь певної дії або утриматися від її вчинення. Тобто кредитор - це управнена сторона.

За змістом ст.512 вищеназваного Кодексу кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст.514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як встановлено судом вище, на підставі угоди від 26.01.2011р. ТОВ «Тридента Агро» передано ФОП ОСОБА_1 право вимоги до ТОВ «Головеньківське Плюс» сплатити 8222грн.93коп. пені, нарахованої за період з 31.01.2009р. по 01.02.2010р., 1099грн.71коп. 3% річних, нарахованих за період з 31.01.2009р. по 01.02.2010р., та 7355грн.45коп. інфляційних нарахувань, обчислених за період з січня 2009 року по січень 2010 року, яке виникло у ТОВ «Тридента Агро» у зв'язку з неналежним виконанням ТОВ «Головеньківське Плюс» зобов'язань покупця щодо своєчасної оплати переданого за договором ДГ-ЧН08/104 купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 30 вересня 2008 року товару.

При цьому як вбачається із матеріалів справи, пеня, інфляційні нарахування та три проценти річні обчислені з наступного дня за днем, по який стягнуті вказані нарахування за рішенням суду від 10.03.2009р. в межах справи №10/49 за позовом ТОВ «Тридента Агро» до ТОВ «Головеньківське Плюс», по день фактичного виконання цього рішення органом Державної виконавчої служби, з урахуванням повернення ТОВ «Головеньківське Плюс» в добровільному порядку ТОВ «Тридента Агро» частини товару у сумі 56400грн. після винесення вищевказаного рішення суду.

Відповідно до положень ст.ст.610, 611 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Порушення боржником взятих на себе зобов'язань призводить до настання певних правових наслідків, які полягають у застосуванні встановлених законом та договором мір відповідальності, зокрема і у сплаті неустойки.

Згідно із ч.1 ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Відповідно до ч.3 вказаної статті пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

В силу ч.6 ст.232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Як вбачається із п.п.8.2., 8.3. договору №ДГ-ЧН8/104 від 30.09.2008р. купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу (а.с.21-22), укладеного між ТОВ «Тридента Агро» як продавцем та ТОВ «Головеньківське Плюс» як покупцем, сторони цього договору домовились, що за прострочення виконання зобов'язання покупець зобов'язаний сплатити на користь продавця пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості неоплаченого товару за кожен день прострочення. Сторони, відповідно до ст.259 ЦК України, домовились про те, що строк позовної давності щодо стягнення штрафних санкцій збільшується до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за даним договором. Крім цього, сторони відповідно до п.6 ст.232 ГК України домовились про те, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язань за даним договором здійснюються без обмеження строку.

Положеннями ст.625 Цивільного кодексу України передбачено обов'язок боржника, який прострочив виконання грошового зобов'язання, сплатити на вимогу кредитора суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Аналіз змісту норм чинного законодавства свідчить, що підставою для стягнення з боржника пені, інфляційних нарахувань та процентів річних є невиконання або неналежне виконання останнім взятого на себе зобов'язання, зокрема з порушення встановленого договором строку.

Факт неналежного виконання ТОВ «Головеньківське Плюс» зобов'язання та факт наявності боргу за товар, переданий на підставі договору №ДГ-ЧН8/104 від 30.09.2008р. купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу, в сумі 85996грн.04коп., а в подальшому зменшення боргу з 17.03.2009р. на 56400грн. у зв'язку із поверненням ТОВ «Головеньківське Плюс» в добровільному порядку ТОВ «Тридента Агро» частини товару на вказану суму після винесення рішення суду, встановлені в рішенні господарського суду Чернігівської області від 10.03.2009р. та ухвалі від 15.10.2009р. по справі №10/49.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 598 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Зокрема, стаття 599 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

За змістом статей 598-609 Цивільного кодекс України рішення суду про стягнення боргу не є підставою для припинення грошового зобов'язання.

Згідно зі статтею 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Виходячи із положень зазначеної норми, наслідки прострочення боржником грошового зобов'язання у вигляді інфляційного нарахування на суму боргу та трьох процентів річних виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

При цьому зазначена норма не обмежує права кредитора звернутися до суду за захистом свого права, якщо грошове зобов'язання не виконується й після вирішення судом питання про стягнення основного боргу.

Чинне законодавство не пов'язує припинення зобов'язання з постановленням судового рішення чи відкриттям виконавчого провадження з його примусового виконання, а наявність судових актів про стягнення заборгованості не припиняє грошових зобов'язань боржника та не виключає його відповідальності за порушення строків розрахунків.

Наведена правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 20.12.2010 № 10/25, від 04.07.2011 № 13/210/10, від 12.09.2011 № 6/433-42/183, від 14.11.2011 № 12/207, від 23.01.2012 № 37/64.

Відповідно до ст.111-28 Господарського процесуального кодексу України рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність із рішеннями Верховного Суду України.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що фактично рішення господарського суду Чернігівської області від 10.03.2009р. по справі №10/49 виконано в повному обсязі 02.02.2010р., суд приходить до висновку, що на момент укладення (26.01.2011р.) договору про відступлення права вимоги у ТОВ «Тридента Агро» існувало право вимагати у ТОВ «Головеньківське Плюс» сплату 8222грн.93коп. пені, нарахованої за період з 31.01.2009р. по 01.02.2010р.; 1099грн.71коп. 3% річних, нарахованих за період з 31.01.2009р. по 01.02.2010р., та 7355грн.45коп. інфляційних нарахувань, обчислених за період з січня 2009 року по січень 2010 року за прострочення оплати товару, переданого на підставі договору №ДГ-ЧН8/104 від 30.09.2008р. купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу.

Крім того, ТОВ «Тридента Агро» в силу приписів чинного законодавства мав можливість відступити вищевказане право вимоги іншій особі, в тому числі і ФОП ОСОБА_1, оскільки за своїм змістом даний вид зобов'язань не пов'язаний нерозривно з особою кредитора, а тому допускає здіснення заміни кредитора. Крім того, в договорі №ДГ-ЧН08/104 від 30.09.2008р. купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу відсутні застереження щодо неможливості заміни кредитора у зобов'язанні, яке виникло на його підставі.

В свою чергу, у зв'язку з правомірним набуттям ФОП ОСОБА_1 права вимагати від ТОВ «Головеньківське Плюс» сплатити пеню, три проценти річні та інфляційні нарахування за неналежне виконання зобов'язань за договором №ДГ-ЧН8/104 від 30.09.2008р. купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу, останній міг розпорядитись ним на власний розсуд, в тому числі й відступити ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» в повному обсязі.

Таким чином, внаслідок укладення угоди №28/03-13 від 28.03.2013р. про відступлення права вимоги до ТОВ «НІКО-ТАЙС» правомірно перейшло від ФОП ОСОБА_1 право вимагати від ТОВ «Головеньківське Плюс» сплату 8222грн.93коп. пені, нарахованої за період з 31.01.2009р. по 01.02.2010р.; 1099грн.71коп. 3% річних, нарахованих за період з 31.01.2009р. по 01.02.2010р., та 7355грн.45коп. інфляційних нарахувань, обчислених за період з січня 2009 року по січень 2010 року за прострочення оплати товару, переданого на підставі договору №ДГ-ЧН8/104 від 30.09.2008р. купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу.

Крім того, як встановлено судом вище, в забезпечення виконання ТОВ «Головеньківське Плюс» зобов'язання в частині сплати трьох процентів річних було укладено договір №01-10-2012 від 01.10.2012р. поруки, за яким ТОВ «ПК ТРЕЙДСЕРВІСГРУП» поручилось за належне виконання ТОВ «Головеньківське Плюс» зобов'язання в частині сплати 1099грн.71коп. 3% річних.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Згідно із ч.ч.1, 2 ст.554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Як вбачається із п.1.2. договору поруки у разі порушення боржником обов'язку за основним договором боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Згідно із п.3.1. договору поруки відповідальність поручителя перед кредитором обмежується сплатою розміру 3%-річних у сумі 1099 (одна тисяча дев'яносто дев'ять) гривень 71 копійка.

З огляду на умови договору поруки, суд приходить до висновку, що ТОВ «ПК ТРЕЙДСЕРВІСГРУП» та ТОВ «Головеньківське Плюс» мають солідарний обов'язок перед ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» в частині сплати 3% річних у сумі 1099грн.71коп.

За змістом ч.1 ст.543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Відповідно до ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

В силу до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

В ході розгляду справи відповідачами не надано суду доказів сплати позивачу пені, процентів річних та інфляційних нарахувань в добровільному порядку.

Заперечення відповідача-2 проти позовних не приймаються судом до уваги, оскільки суперечать вимогам чинного законодавства та існуючій судовій практиці.

Враховуючи, що матеріалами справи підтверджується факт неналежного виконання ТОВ «Головеньківське Плюс» зобов'язань щодо сплати пені, трьох процентів річних та інфляційних нарахувань, а тому суд приходить до висновку, що вимога позивача є обґрунтованою та правомірною, а тому підлягає задоволенню в повному обсязі, у зв'язку з чим з відповідача-2 має бути стягнуто на користь позивача 8222грн.93коп. пені, нарахованої за період з 31.01.2009р. по 01.02.2010р. та 7355грн.45коп. інфляційних нарахувань, обчислених за період з січня 2009 року по січень 2010 року, а також з відповідачів солідарно має бути стягнуто на користь позивача 1099грн.71коп. трьох процентів річних, нарахованих за період з 31.01.2009р. по 01.02.2010р.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються судом на відповідача-2, оскільки спір виник внаслідок його неправильних дій.

Керуючись ст.232 Господарського кодексу України, ст.ст.509, 526, 510, 512, 514, 543, 549, 553, 554, 598-609, 610, 611, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст.22, 25, 32, 33, 49, 82-85, 111-28 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Здійснити процесуальне правонаступництво позивача у справі, замінивши фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 на товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС».

Позов задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю «ПК ТРЕЙДСЕРВІСГРУП», вул. Комсомольська, 22, с. Мархалівка, Васильківській район, Київська область (ідентифікаційний код 38267861) та з товариства з обмеженою відповідальністю «Головеньківське Плюс», вул. Інтернаціональна, 30-А, с. Головеньки, Борзнянський район, Чернігівська область (ідентифікаційний код 34275690) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС», вул. Академіка Заболотного, 38, кв. 23, м. Київ (ідентифікаційний код 38039872) 1099грн.71коп. трьох процентів річних.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Головеньківське Плюс», вул. Інтернаціональна, 30-А, с. Головеньки, Борзнянський район, Чернігівська область (ідентифікаційний код 34275690) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС», вул. Академіка Заболотного, 38, кв. 23, м. Київ (ідентифікаційний код 38039872) 8222грн.93коп. пені та 7355грн.45коп. інфляційних нарахувань та 1609грн.50коп. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Т.Г.Оленич