Ухвала суду № 31358183, 22.05.2013, Господарський суд Чернігівської області

22.05.13

Господарський суд Чернігівської області

14000, м. Чернігів, проспект Миру, 20 тел. 67-28-47 факс 77-44-62

УХВАЛА

22.05.2013 справа № 927/174/13-г

Суддя А.В.Романенко, розглянувши матеріали справи порушеної

за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

АДРЕСА_1;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача-1: ОСОБА_2,

АДРЕСА_2

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача-2: ОСОБА_3,

АДРЕСА_3

до відповідача: Ніжинської міської ради,

пл. Леніна, 1, м. Ніжин, Чернігівська область, 16600;

про розірвання договору оренди земельної ділянки

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: О.І.Костюк, гол.спеціаліст, довіреність від 20.05.2013 №3-18/662;

від третьої особи-1: не з'явився;

від третьої особи-2: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 подано позов до Ніжинської міської ради про розірвання договору оренди б/н від 27.12.2001 земельної ділянки загальною площею 0,2626га, розташованої за адресою: АДРЕСА_4.

Ухвалою господарського суду від 07.02.2013 до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача було залучено громадян ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Відповідно до розпорядження керівника апарату господарського суду Чернігівської області від 24.04.2013 №02-01/44, у зв'язку з перебуванням судді І.В.Кушніра на лікарняному, призначено повторний автоматичний розподіл справи за яким дану справу передано на розгляд судді А.В.Романенко.

У судовому засіданні 22.05.2013 представником відповідача подано письмове клопотання про відмову від фіксації судового засідання технічними засобами, яке прийнято судом.

Позивач та треті особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення 27.04.2013 та 28.04.2013 поштових відправлень №№02754792, 02754806 та 02754814, натомість в судове засідання вони не з'явились, повноважних представників не направили, причин відсутності суду не повідомили.

18.05.2013, від позивача надійшла заява з проханням припинити провадження у даній справі в зв'язку з прийняттям Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області рішення від 22.04.2013 у справі №740/969/13-ц.

Як вбачається з доданої до заяви копії заочного рішення від 22.04.2013 у справі №740/969/13-ц, провадження №2/740/413/13, Ніжинським міськрайонним судом розглянуто цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до Ніжинської міської ради про визнання договору таким, що припинив свою дію, та вирішено визнати припиненим з 04.03.2012 договір оренди від 27.12.2001 земельної ділянки площею 0,2626га, розташованої за адресою: АДРЕСА_4, що укладений між Ніжинською міською радою з одного боку та позивачами з іншого /договір посвідчений приватним нотаріусом Ніжинського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрований у реєстрі за №5932/.

Згідно відмітки суду вказане рішення набрало законної сили 08.05.2013.

Відповідно до п. 1-1 частини першої ст. 80 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Пунктом 4.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» визначено, що господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК України), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Враховуючи, що рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 22.04.2013 у справі №740/969/13-ц про припинення договору оренди від 27.12.2001 земельної ділянки площею 0,2626га у АДРЕСА_4 набрало законної сили 08.05.2013, спірний договір оренди земельної ділянки визнано припиненим, провадження у даній господарській справі щодо вимог позивача про розірвання договору оренди від 27.12.2001 земельної ділянки підлягає припиненню.

Одночасно, у своїй заяві від 18.05.2013 позивач просить повернути йому сплачену суму судового збору.

Частиною третьою ст. 80 ГПК України врегульовано, що про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання, зокрема, про повернення судового збору з державного бюджету.

В свою чергу, вищевказане клопотання позивача про повернення йому суми сплаченого судного збору задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» визначено загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, які встановлено цією статтею, зокрема, відповідно до п.п. 5 п. 1 частини першої цієї статті - у разі закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 5.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", перелік підстав повернення є вичерпним. У їх числі не зазначено такої підстави, як припинення провадження у справі (ст. 80 ГПК України).

Водночас, закриття провадження у справі про яке йдеться у п.п. 5 п. 1 частини першої цієї статті Закону, є поняттям цивільного і адміністративного судочинства, передбаченим ст.205 Цивільного процесуального кодексу України і ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України, які господарськими судами у здійсненні судочинства не застосовуються.

Таким чином, припинення провадження у справі з підстав передбачених ст. 80 ГПК України не тягне за собою наслідків у вигляді повернення позивачу сплаченої суми судового збору.

Враховуючи вищевикладене, зазначене позивачем у заяві клопотання про повернення суми сплаченого ним судового збору задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 22, п. 1-1 ст.80, ст.ст. 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Суддя А.В.Романенко