Постанова № 31368684, 14.05.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2013 року Справа № 5023/1669/11

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Ткаченко Н.Г. - головуючого, Коробенка Г.П., Куровського С.В. (доповідач), за участю: представника ПАТ "УкрСиббанк" - Бічукова А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданнікасаційну скаргуПублічного акціонерного товариства "УкрСиббанк"на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 18.03.2013та постановугосподарського суду Харківської області від 16.01.2013у справі№ 5023/1669/11 господарського суду Харківської областіза заявоюПублічного акціонерного товариства "Альфа-Банк"доТовариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Холдінг"провизнання банкрутом,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.03.2011 у справі №5023/1669/11 порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Авто-Холдинг" за заявою боржника на підставі ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ".

Постановою господарського суду Харківської області від 28.02.2012 у справі №5023/1669/11 (суддя: Міньковський С.В.) визнано ТОВ "Авто-Холдинг" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру; призначено ліквідатором боржника Шевцова С.О., зобов'язано ліквідатора здійснити відповідні дії згідно Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 07.05.2012 (судді: Шутенко І.А., Камишева Л.М., Плахов О.В.) постанову господарського суду Харківської області від 28.02.2013 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.07.2012 касаційну скаргу ПАТ "УкрСиббанк" задоволено частково: постанову Харківського апеляційного господарського суду від 07.05.2012 та постанову господарського суду Харківської області від 28.02.2012 у справі №5023/1669/11 скасовано. Справу №5023/1669/11 направлено на новий розгляд до господарського суду Харківської області, з посиланням на те, що приймаючи постанову про визнання боржника банкрутом судами попередніх інстанцій належним чином не було перевірено майновий стан боржника та не перевірено належним чином забезпечені чи ні заставою кредиторські вимоги ініціюючого кредитора, оскільки відповідно до вимог Закону, кредиторські вимоги, що забезпечені заставою не можуть бути підставою для порушення провадження по справі про банкрутство, а задовольняються в межах порушеної справи про банкрутство.

Постановою господарського суду Харківської області від 16.01.2013 у справі №5023/1669/11 (суддя: Чистякова І.О.) визнано ТОВ "Авто-Холдінг" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру; з дня прийняття постанови підприємницьку діяльність банкрута припинено; ліквідатором призначено Шевцова С.О.; зобов'язано ліквідатора здійснити відповідні дії згідно Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 18.03.2013 (судді: Здоровко Л.М., Бородіна Л.І., Лакіза В.В.) постанову господарського суду Харківської області від 16.01.2013 залишено без змін.

В касаційній скарзі ПАТ "УкрСиббанк" просить скасувати постанови судів попередніх інстанцій, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції на стадію розпорядження майном, посилаючись на порушення судами попередніх судових інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді Куровського С.В., пояснення представника ПАТ "УкрСиббанк", перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до чинного законодавства рішення суду є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі Закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Згідно ст. 43 ГПК України, господарський суд оціню докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись Законом.

Повторно приймаючи постанову про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури по даній справі, порушеній за загальною процедурою на підставі ст.11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд першої інстанції виходив лише з підстав, що неплатоспроможність боржника підтверджується документально, боржник має незадовільне фінансове становище та неспроможний задовольнити кредиторські вимоги.

Харківський апеляційний господарський суд постановою від 18.03.2013 погодився з висновками господарського суду першої інстанції та залишив постанову господарського суду Харківської області від 16.01.2013 без змін.

Але з висновками судів попередніх інстанцій повністю погодитись не можна з огляду на наступне.

Постановою ВГСУ від 17.07.2012 було скасовано постанови судів першої та апеляційної інстанції щодо визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, з підстав, викладених в постанові (а.с.123-126 т.5).

Відповідно до ч. 1ст. 11112 ГПК України, вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Всупереч вимогам ст.11112 ГПК України, судами попередніх інстанцій належним чином не були виконані вказівки, викладені в постанові ВГСУ від 17.07.2012, зокрема, не перевірені доводи кредитора ПАТ "УкрСиббанк" стосовно того, що ТОВ "Авто-Холдінг" є підприємством, основною діяльністю якого є торгівля автотранспортними засобами і що боржником протягом 2009-2011 років здійснювалася підприємницька діяльність, зокрема, здійснювалося митне оформлення автотранспортних засобів для подальшої їх реалізації в України з метою отримання прибутку і визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури відносно нього є передчасним.

Таким чином , судами попередніх інстанцій належним чином не перевірений майновий стан боржника, не перевірено забезпечені чи ні заставою кредиторські вимоги ініціюючого кредитора, а також можливість відновлення платоспроможності боржника, шляхом застосування до нього інших судових процедур /санації, мирової угоди/, ніж визнання банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Відповідно до ст.1117 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази. У касаційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанову Харківського апеляційного господарського суду від 18.03.2013 та постанову господарського суду Харківської області від 16.01.2013 не можна визнати такими, що відповідають фактичним обставинам справи та вимогам закону, а тому вони підлягають скасуванню, а справа - направленню на новий розгляд до господарського суду Харківської області на стадію розпорядження майном.

При новому розгляді справи суду слід врахувати вище викладене, більш повно та всебічно дослідити дійсні обставини справи, дати належну оцінку зібраним по справі доказам, доводам та запереченням сторін і в залежності від встановленого та вимог закону, постановити законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119 - 11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" задовольнити.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 18.03.2013 та постанову господарського суду Харківської області від 16.01.2013 у справі №5023/1669/11 скасувати.

Справу №5023/1669/11 направити на новий розгляд до господарського суду Харківської області на стадію розпорядження майном.

Головуючий Ткаченко Н.Г.

Судді Коробенко Г.П.

Куровський С.В.