Ухвала суду № 31367390, 20.05.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"20" травня 2013 р. Справа №910/222/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гончарова С.А.

суддів: Смірнової Л.Г.

Тищенко О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Правекс-Банк"

на рішення Господарського суду міста Києва від 18.02.2013 року

у справі № 910/222/13 (суддя Босий В.П.)

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Правекс-Банк"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська експертна група"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Кудла Юрія Сергійовича

про визнання висновку та звіту про оцінку майна такими, що проведені з порушенням чинного законодавства

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 18.02.2013 року у справі № 910/222/13 (суддя Босий В.П.) в позові Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Правекс-Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська експертна група" про визнання висновку та звіту про оцінку майна такими, що проведені з порушенням чинного законодавства відмовлено повністю.

Не погодившись з вказаним рішенням, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення та постановити нове, яким позовні вимоги задовольнити.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями, апеляційну скаргу передано на розгляд судді Київського апеляційного господарського суду Гончарову С.А.

На підставі ст.ст.46, 69 Господарського процесуального кодексу України, п.3.1.7. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 р. № 30, згідно п.2.1. рішення зборів суддів Київського апеляційного господарського суду від 11.07.2012р., сформовано для розгляду даної апеляційної скарги колегію суддів у складі Гончаров С.А. (головуючий), Смірнова Л.Г., Тищенко О.В.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Колегія суддів розглянувши матеріали апеляційної скарги, встановила наступне:

Виходячи зі змісту ст. 53 ГПК України, поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює докази, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення прийнято 18.02.2013 року, повний текст рішення складено та підписано 20.02.2013 року.

Отже, останнім днем строку на подання апеляційної скарги на вказане рішення, відповідно до вимог ст. 93 ГПК України, є 04.03.2013 року.

Апеляційна скарга, згідно штампу на конверті, передана до органу поштового зв'язку 11.04.2013, тобто, з пропуском строку на подання апеляційної скарги.

Одночасно з поданням апеляційної скарги апелянт звернувся до апеляційного суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Розглянувши дане клопотання, колегія суддів вважає його таким, що не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

У Постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" зазначено, що клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Заява про поновлення строку на апеляційне оскарження вмотивована тим, що рішення було виготовлено та підписано 20.02.2013 року та отримане представником ПАТ КБ «Правекс-Банк» 02.04.2013 року. Таким чином Позивач фактично був позбавлений права на апеляційне оскарження рішення господарського суду м. Києва від 18.02.2013 року по справі 910/222/13.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, представник скаржника був присутній в судовому засіданні 18.02.2013 року, на якому було прийняте оскаржуване рішення та проголошено його вступну та резолютивну частини.

Відповідно до ст. 87 Господарського процесуального кодексу України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Відповідно до п. 3.18 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», за змістом статті 87 ГПК надіслання повних рішень та ухвал сторонам, прокурору, третім особам, які були присутні в судовому засіданні, законом не передбачено.

Тобто, надсилання господарським судом рішення особам, які були присутні у судовому засіданні, на якому таке рішення оголошено, не передбачено.

Водночас, згідно п. 3.18 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», ці сторони, прокурор, треті особи (які були присутні в судовому засіданні) мають право згідно з частиною другою статті 22 ГПК знайомитися з відповідними процесуальними актами, знімати їх копії, а також заявляти клопотання про видачу їм належно засвідчених копій судових рішень.

Позивач не був позбавлений передбаченого процесуальним законодавством права звернутися до суду з клопотанням про отримання повного тексту рішення.

Разом з тим, матеріали справи не містять у собі відомостей, які б свідчили про те, що скаржник або його представник звертались до господарського суду з заявами щодо ознайомлення з матеріалами справи, або видачу копії оскаржуваної ухвали у строк з моменту оголошення ухвали та до останнього дня строку на подання апеляційної скарги.

За наведених обставин суд не приймає до уваги посилання апелянта на те, що ухвалу було отримано ним із запізненням з вини суду.

Причин неотримання скаржником рішення у встановлений строк та не звернення його до суду з метою такого отримання, апелентом не наведено.

Можливість вчасного подання апеляційної скарги залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер, а тому, з огляду на викладені вище обставини, наведені в клопотання обставини не можуть бути визнані поважними, а підстав для відновлення пропущеного процесуального строку у даному випадку не вбачається.

Крім того, посилання апелянта на те, що кінцевий строк подання апеляційної скарги є 12.04.2013 року, тобто 10 днів з дня отримання рішення, не відповідає положенням процесуального законодавства України, а саме, ст. 93 ГПК України.

З огляду на викладене, клопотання Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Правекс-Банк" про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення підлягає відхиленню.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на відхилення судом клопотання про поновлення строку для подання апеляційної скарги, апеляційна скарга не приймається до розгляду та підлягає поверненню скаржнику на підставі п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Згідно із п.2 ч. 1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, Публічному акціонерному товариству Комерційний банк "Правекс-Банк" слід повернути судовій збір у сумі 573,50 грн., сплачений платіжним дорученням від 04.04.2013 року № 306213.

Керуючись ст. 86, п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Правекс-Банк" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.02.2013 року у справі № 910/222/13 повернути скаржнику.

2. Повернути з Державного бюджету України Публічному акціонерному товариству Комерційний банк "Правекс-Банк" (01021, м. Київ, вул.. Кловський узвіз, буд. 9/2, ЄДРПОУ 14360920) судовій збір у сумі 573,50 грн., сплачений платіжним дорученням від 04.04.2013 року № 306213.

3. Оригінал ухвали з гербовою печаткою суду надіслати скаржнику, а копію ухвали іншим учасникам процесу.

4. Матеріали справи № 910/222/13 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Гончаров С.А.

Судді Смірнова Л.Г.

Тищенко О.В.