Ухвала суду № 31367387, 20.05.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"20" травня 2013 р. Справа №5011-69/4973-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсакової Г.В.

суддів: Ільєнок Т.В.

Тищенко А.І.

розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради "Дніпродзержинськтепломережа" на рішення Господарського суду міста Києва від 26.02.2013р. (дата складання рішення 04.03.2013р.)

по справі №5011-69/4973-2012 (суддя Паламар П.І.)

за позовом Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради "Дніпродзержинськтепломережа"

до Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

про зобов'язання вчинити дії, укласти додаткову угоду.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.02.2013р. у позові Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради "Дніпродзержинськтепломережа" відмовлено.

Не погоджуючись із винесеним рішенням, Комунальне підприємство Дніпродзержинської міської ради "Дніпродзержинськтепломережа" звернулося до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 26.02.2013р. та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Разом із апеляційною скаргою заявник подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення місцевого господарського суду.

Перевіривши матеріали справи, розглянувши доводи позивача про причини пропуску процесуального строку на подання апеляційної скарги, апеляційний господарський суд вважає відсутніми підстави для задоволення заявленого клопотання з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи оскаржуване рішення прийняте Господарським судом міста Києва 26.02.2013р., оформлено відповідно до ст.84 ГПК України, 04.03.2013р.

Останнім днем строку подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 26.02.2013р., відповідно до вимог ст.93 ГПК України, є 14.03.2013р.

З апеляційною скаргою на рішення від 26.02.2013р. скаржник звернувся 25.03.2013р., тобто з пропуском процесуального строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування причини пропуску строку подання апеляційної скарги, скаржник посилається на те, що повний текст оскаржуваного рішення ним не отриманий, в зв'язку з чим позивач не міг повністю і своєчасно ознайомитись зі всіма мотивами суду першої інстанції. Також заявник посилається на те, що позивач перебуває у складному фінансовому стані, тому своєчасна сплата ним судового збору була неможлива.

Відповідно до ст.53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Виходячи зі змісту наведеної статті, поважними визнаються ті обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними труднощами чи перешкодами для своєчасного вчинення сторонами справи процесуальних дій.

Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи ст.53 ГПК України повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Приймаючи до уваги, що Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, оцінивши доводи та обставини, що наведені в обґрунтування клопотання про відновлення строку, колегія суддів прийшла до висновку щодо неповажності причин його пропуску у зв'язку із наступним.

Відповідно до ст.87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Згідно з п.3.18 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" за змістом ст.87 ГПК України надіслання повних рішень та ухвал сторонам, прокурору, третім особам, які були присутні в судовому засіданні, законом не передбачено. Водночас ці сторони, прокурор, треті особи (які були присутні в судовому засіданні) мають право згідно з частиною другою ст.22 ГПК України знайомитися з відповідними процесуальними актами, знімати їх копії, а також заявляти клопотання про видачу їм належно засвідчених копій судових рішень.

Як вбачається з матеріалів справи у судовому засіданні, яке відбулося 26.02.2013р. та в якому було оголошено вступну та резолютивну частину оскаржуваного рішення, був присутній представник позивача Миткалик Є.В., що підтверджується протоколом судового засідання від 26.02.2013р.

Отже, позивачу з 26.02.2013р. було відомо про прийняте судом рішення.

Між тим, з клопотанням про надіслання на адресу позивача судового рішення у справі №5011-69/4973-2012, скаржник звернувся до Господарського суду міста Києва лише 29.03.2013р. (а.с.185).

За наведених обставин, доводи скаржника про пропуск ним процесуального строку на апеляційне оскарження, в зв'язку з неотриманням повного тексту рішення, не можна визнати поважними причинами пропуску такого строку, оскільки можливість своєчасного подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 26.02.2013р., в даному випадку, залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер.

Крім цього, до апеляційної скарги не додано докази в підтвердження факту неможливості заявника своєчасно сплатити судовий збір.

Судова колегія зазначає, що подання стороною клопотання про відновлення строку не кореспондується з автоматичним обов'язком суду відновити цей строк, оскільки клопотання про відновлення строку для подання апеляційної скарги повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску цього строку з наданням відповідних доказів.

Колегія суддів вважає, що скаржник у відповідності до ст.33 ГПК України не довів того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у нього не було можливості.

Зважаючи на викладене, Київський апеляційний господарський суд не вбачає підстав для відновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 26.02.2013р.

Приписами ч.2 ст.93 ГПК України встановлено, що апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Згідно з ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, повернення заяви або скарги.

З урахуванням вище зазначеного, сплачена скаржником сума судового збору згідно платіжного доручення №620 від 20.03.2013р., яка додана до матеріалів апеляційної скарги, у розмірі 573,50 грн. підлягає поверненню.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради "Дніпродзержинськтепломережа" не приймається до розгляду та підлягає поверненню заявнику.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.53, 93, п.4 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України та ст. 7 Закону України «Про судовий збір», апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради "Дніпродзержинськтепломережа" про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 26.02.2013р. у справі №5011-69/4973-2012 відхилити.

2. Повернути Комунальному підприємству Дніпродзержинської міської ради "Дніпродзержинськтепломережа" апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 26.02.2013р. у справі №5011-69/4973-2012 (з доданими матеріалами).

3. Повернути Комунальному підприємству Дніпродзержинської міської ради "Дніпродзержинськтепломережа" (51914, м. Дніпродзержинськ, вул. Петровського, 168, ідентифікаційний код 03342573) судовий збір у сумі 573,50 грн. з Державного бюджету України сплачений згідно платіжного доручення №620 від 20.03.2013р.

4. Матеріали справи №5011-69/4973-2012 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Корсакова Г.В.

Судді Ільєнок Т.В.

Тищенко А.І.