Ухвала суду № 31367318, 20.05.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"20" травня 2013 р. Справа №03/5026/1095/2011

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсакової Г.В.

суддів: Ільєнок Т.В.

Тищенко А.І.

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Черкаської області від 07.06.2011р. (дата складання рішення 09.06.2011р)

по справі №03/5026/1095/2011 (суддя Єфіменко В.В.)

за позовом Черкаської міської ради

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про стягнення 15 938,33 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 07.06.2011р. позов задоволено повністю; стягнуто 15 938 грн. 33 коп., в тому числі 14 913 грн. 31 коп. основного боргу та 1025 грн. 02 коп. пені з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1, іден. номер НОМЕР_1 на користь Черкаської міської ради, вул. Б.Вишневецького,36, м. Черкаси, код 25212542; стягнуто 159 грн. 38 коп. держмита з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1, іден. номер НОМЕР_1 із зарахуванням до державного бюджету України стягувачем щодо якого є Державна податкова інспекція у м. Черкаси, отримувач - УДК в м.Черкаси, код 22809222, банк -ГУДКУ в Черкаській області, МФО 854018, рахунок № 31117095700002, код бюджетної класифікації - 22090200, символ звітності банку - 095; стягнуто 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1, іден. номер НОМЕР_1 із зарахуванням до державного бюджету України через органи ДВС Черкаського обласного управління юстиції, отримувач - УДК в Черкаській області, код 22809222, банк -ГУДКУ в Черкаській області, МФО 854018, рахунок № 31216264700002.

Не погоджуючись із винесеним рішенням, Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернулася до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 07.06.2011р. та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити повністю. В апеляційній скарзі скаржник також заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення місцевого господарського суду.

Перевіривши матеріали справи, розглянувши доводи позивача про причини пропуску процесуального строку на подання апеляційної скарги, апеляційний господарський суд вважає відсутніми підстави для задоволення заявленого клопотання з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи оскаржуване рішення прийняте Господарським судом Черкаської області 07.06.2011р., повний текст рішення оформлено, відповідно до ст.84 ГПК України, 09.06.2011р. та надіслане сторонам 10.06.2011р.

Останнім днем строку подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Черкаської області від 07.06.2011р., відповідно до вимог ст.93 ГПК України, є 20.06.2011р. (19.06.2011р. припадало на вихідний день).

З апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Черкаської області від 07.06.2011р. скаржник звернувся у квітні 2013р., тобто майже через два роки після закінчення встановленого ч.1 ст.93 ГПК України строку на апеляційне оскарження рішення місцевого господарського суду.

В обґрунтування причини пропуску строку подання апеляційної скарги, скаржник посилається на те, що вона не була належним чином повідомлена про судове засідання у даній справі та не знала про те, що відносно неї подано позов і не мала можливості ознайомитись з матеріалами справи; про те, що розглядався позов дізналася, коли отримала Наказ про примусове виконання рішення від 07.06.2011р.

Відповідно до ст.53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Виходячи зі змісту наведеної статті, поважними визнаються ті обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними труднощами чи перешкодами для своєчасного вчинення сторонами справи процесуальних дій.

Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи ст.53 ГПК України повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Приймаючи до уваги, що Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, оцінивши доводи та обставини, що наведені в обґрунтування клопотання про відновлення строку, колегія суддів прийшла до висновку щодо неповажності причин його пропуску у зв'язку із наступним.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення Господарського суду Черкаської області від 07.06.2011р. було отримано відповідачем 16.06.2011р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.30), тобто в межах строку на апеляційне оскарження, оскільки, як зазначено вище, строк подання апеляційної скарги закінчувався 20.06.2011р.

Судова колегія зазначає, що подання стороною клопотання про відновлення строку не кореспондується з автоматичним обов'язком суду відновити цей строк, оскільки клопотання про відновлення строку для подання апеляційної скарги повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску цього строку з наданням відповідних доказів.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Проте, заявником апеляційної скарги не надано належних доказів існування поважних причин пропуску процесуального строку з обґрунтуванням їх поважності.

Зважаючи на викладене, Київський апеляційний господарський суд не вбачає підстав для поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Черкаської області від 07.06.2011р.

Приписами ч.2 ст.93 ГПК України встановлено, що апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Крім того, з матеріалів апеляційної скарги вбачається, що всупереч ч.3 ст.94 ГПК України, скаржником до скарги не додано доказів, що підтверджують сплату судового збору, що у відповідності до п.3 ч.1 ст.97 ГПК України є самостійною підставою для повернення апеляційної скарги заявнику.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 не приймається до розгляду та підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст.53, 93, п.п.3, 4 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Черкаської області від 07.06.2011р. у справі №03/5026/1095/2011 відхилити.

2. Повернути Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Черкаської області від 07.06.2011р. у справі №03/5026/1095/2011 (з доданими матеріалами).

3. Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати учасникам провадження.

4. Матеріали справи №03/5026/1095/2011 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Головуючий суддя Корсакова Г.В.

Судді Ільєнок Т.В.

Тищенко А.І.