Постанова № 31367262, 08.04.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2013 р. Справа № 804/3061/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Озерянської С.І.

при секретарі Мізері А.В.

за участю :

представника позивача Саєнко Д.М.

представника відповідача Мирошниченко С.С.

розглянувши у відритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» до Дніпропетровської митниці Державної митної служби України про скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2013 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» до Дніпропетровської митниці Державної митної служби України, в якій позивач просить визнати протиправними та скасувати повідомлення - рішення форми «Р» від 15.01.2013 за №7 про сплату податкового зобов'язання у розмірі 23 864,09 грн. та № 8 про сплату податкового зобов'язання у розмірі 4 772,82 грн.

В обґрунтування позову зазначено що з 03.12.2012 року по 14.12.2012 року Дніпропетровською митницею проводилась невиїзна документальна перевірка стану дотримання ПАТ «ЦГЗК» законодавства з питань митної справи при митному оформленні товару «вогнетривка цегла». За наслідками перевірки був складений акт № Н87/12/110050000/00190977 від 17.12.2012 року, який був отриманий підприємством 25.12.2012 року. 15 січня 2013 року Дніпропетровської митницею було винесено податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 15.01.2013 року за № 8, яким визначено суму податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій) за платежем податок на додану вартість з товарів, увезених на територію України суб'єктами підприємницької діяльності на загальну суму 4 772,82 грн., а саме за основним платежем на суму 3 181,88 грн. та за штрафними санкціями на суму 1 590,94 грн. та податкове повідомлення-рішення форми «Р» № 7 , яким визначено суму податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій) за платежем мито на товари, що ввозяться на територію України суб'єктами підприємницької діяльності на загальну суму 23 864,09 грн., а саме за основним платежем на суму 15 909,39 грн. та за штрафними санкціями на суму 7 954,70 грн. Позивач вважає оскаржувані податкові повідомлення-рішення - необґрунтованими та прийнятими з порушенням вимог чинного законодавства, а тому такими, що підлягають скасуванню.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити, посилаючись на обставини, що викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, просив в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» відмовити з підстав аналогічних викладеним в запереченні проти адміністративного позову, яке міститься в матеріалах справи.

Розглянувши подані сторонами письмові докази, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, проаналізувавши чинне законодавство, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що позивач Публічне акціонерне товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» (Ідентифікаційний код юридичної особи: 00190977) зареєстровано 17 січня 1997 року Виконавчим комітетом Криворізької міської ради Дніпропетровської області.

З 03.12.12 року по 14.12.12 року на підставі наказу Дніпропетровської митниці від 30.11.2012 р. № 735 старшим інспектором відділу митного аудиту Дніпропетровської митниці Фесенко А.В. та старшим інспектором сектору по контролю за класифікацією та кодуванням товарів відділу митних платежів Дніпропетровської митниці Шевченко Ю.О. була проведена невиїзна документальна перевірка стану дотримання публічним акціонерним товариством «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» (код ЄДРПОУ 00190977) законодавства України з питань митної справи при митному оформленні товару «вогнетривка цегла».

В результаті перевірки в частині правильності класифікації товару, згідно УКТЗЕД встановлено, що за ВМД від 03.08.2011 року №110050005/2011/006544, від 02.03.2012 року №110050005/2012/001598, від 15.03.2012 року №110050005/2012/001933, від 21.03.2012 року №110050005/2012/002135, від 21.03.2012 року №110050005/2012/002155 товар «цегла вогнетривка марки KOLAS 130, хімічний склад Al2O3-32,00% ,32,62%,30,80%,38,60%; SiO2-60,35%, 58,41%; Fe2O3-3,0%, 2,92%, 1,90%" задекларовано за кодом 6902 20 91 00 згідно з УКТЗЕД, на який законом встановлена ставка ввізного мита 2% від митної вартості товару. При цьому зазначений товар, відповідно до основних правил інтерпретації УКТЗЕД 1 та 6 , виходячи з найменування товарної позиції 6901 класифікується у товарній категорії 6901 00 00 00 згідно УКТЗЕД ставка ввізного мита 10 % митної вартості товару.

За результатами перевірки було складено акт Н87/12/110050000/00190977 від 17.12.2012 року про проведення перевірки стану дотримання публічним акціонерним товариством «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» (код ЄДРПОУ 00190977) законодавства України з питань митної справи та встановлено порушення публічним акціонерним товариством «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» вимог Закону України «Про митний тариф України», у частині правильності класифікації товарів,та статті 190 розділу V «Податок на додану вартість» Податкового кодексу України в частині визначення бази оподаткування. Неправильна класифікація товару при декларуванні призвела до заниження платником податків податкових зобов'язань по сплаті податків, які справляються при ввезенні товарів на митну територію України, на суму 19 091,27 грн., в тому числі мито - 15 909,39 грн., .ПДВ - 3 181,88 грн.

28 грудня 2012 року за вих.№ 8730/36 на акт № Н87/12/110050000/00190977 від 17.12.2012 року про проведення перевірки стану дотримання публічним акціонерним товариством «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» (код ЄДРПОУ 00190977) законодавства України з питань митної справи, позивачем було надано заперечення до Дніпропетровської митниці, в якому зазначено, що позивач керуючись ч.8 ст.354 Митного кодексу України незгоден з висновками акту перевірки та зазначив, що рішення про визначення коду товару, за яким товар «цегла вогнетривка марки KOLAS-130» визнаний Дніпропетровською митницею з присвоєння коду УКТЗЕД категорії 6901 00 00 00 є протиправним, а тому підлягає скасуванню.

10 січня 2013 року за №17-11-1/228 Дніпропетровською митницею було надано висновок на заперечення до акту від 17.12.2012 р. № Н87/12/110050000/00190977 невиїзної документальної перевірки, в якому Дніпропетровська митниця зазначила, що посадовими особами митниці при проведенні перевірки не були порушені вимоги законів та інших нормативно-правових актів, якими встановлюються права та обов'язки як посадових осіб контролюючих органів так й платників податків. Розглянувши Заперечення ПАТ «ЦГЗК» на акт невиїзної документальної перевірки від 17.12.2012 р. № Н87/12/110050000/00190977 про проведення перевірки стану дотримання ПАТ «ЦГЗК» (код ЄДРПОУ - 00190977) законодавства України з питань митної справи, Дніпропетровська митниця відхиляє їх по суті.

15 січня 2013 року Дніпропетровською митницею було винесено податкове повідомлення-рішення форми «Р» за № 8 відносно Публічного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» на підставі акту перевірки № Н87/12/110050000/00190977 від 17.12.2012 року, встановлено порушення група 69 розділу ХІІІ Закону України від 05.04.01 № 2371-ІІІ «Про Митний тариф України»,ст.190 Податкового кодексу України, у зв'язку з чим визначено суму податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій) за платежем податок на додану вартість з товарів, увезених на територію України суб'єктами підприємницької діяльності на загальну суму 4 772,82 грн., а саме за основним платежем на суму 3 181,88 грн. та за штрафними санкціями на суму 1 590,94 грн.

15 січня 2013 року Дніпропетровською митницею було винесено податкове повідомлення-рішення форми «Р» за № 7 відносно Публічного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» на підставі акту перевірки № Н87/12/110050000/00190977 від 17.12.2012 року, встановлено порушення група 69 розділу ХІІІ Закону України від 05.04.01 № 2371-ІІІ «Про Митний тариф України», у зв'язку з чим визначено суму податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій) за платежем мито на товари, що ввозяться на територію України суб'єктами підприємницької діяльності на загальну суму 23 864,09 грн., а саме за основним платежем на суму 15 909,39 грн. та за штрафними санкціями на суму 7 954,70 грн.

25 січня 2013 року за вих.№ 718/36 на податкові повідомлення - рішення форми «Р» за №7 та №8 винесені Дніпропетровської митницею 15 січня 2013 року, позивачем було надано скаргу до Державної митної служби України, з вимогами визнання протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення № 7, № 8 від 15.01.2013 року винесені Дніпропетровською митницею з огляду на відсутність порушень вимог законодавства з боку підприємства.

12 лютого 2013 року за №11.1/2-15.1/1491 Державною митною службою України була надана відповідь про результати розгляду скарги, якою Державна митна служба України керуючись пунктом 56.8 статті 56 Митного Кодексу України залишила без змін податкові повідомлення - рішення Дніпропетровської митниці від 15.01.2013 року №№ 7, 8, а скаргу Публічного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» залишила без задоволення.

Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються нормами Митного кодексу України від 11.07.2002 р. № 92-IV (чинної на час виникнення спірних правовідносин), Інструкції «Про порядок заповнення вантажної митної декларації», (чинної на час виникнення спірних правовідносин), Положенням «Про вантажну митну декларацію», Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI, Митного кодексу України від 13 березня 2012 року № 4495-VI.

Згідно з Положенням про вантажну митну декларацію» (чинного на час виникнення спірних правовідносин) зазначено, що вантажна митна декларація (далі - ВМД) - письмова заява встановленої форми, що подається митному органу на паперовому носії або як електронний документ (електронна ВМД) і містить відомості про товари та транспортні засоби, які переміщуються через митний кордон України, митний режим, у який вони заявляються, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення митного контролю, митного оформлення, митної статистики, нарахування та сплати податків, зборів та інших платежів.

Інструкцією про порядок заповнення вантажної митної декларації затвердженої наказом Державної митної служби України від 9 липня 1997 р. № 307 (зі змінами) та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24 вересня 1997 р. за № 443/2247( чинної на момент оформлення ВМД) визначено графи вантажної митної декларації, які самостійно заповнюються декларантом та визначено,що графи 33,47 ВМД, в яких наводяться дані про код товару згідно з УКТЗЕД та відомості про нарахування податків і зборів, заповнюються декларантом.

Відповідно до статті 88 Митного кодексу України від 11.07.2002 № 92-VI (чинного на момент оформлення ВМД), визначено, що Декларант виконує всі обов'язки і несе у повному обсязі відповідальність, передбачену цим Кодексом, незалежно від того, чи він є власником товарів і транспортних засобів, які переміщуються через митний кордон України, митним брокером чи іншою уповноваженою особою. Декларант зобов'язаний: здійснити декларування товарів і транспортних засобів відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; на вимогу митного органу пред'явити товари і транспортні засоби для митного контролю і митного оформлення; надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних процедур; сплатити податки і збори.

Отже, суд зазначає, що з моменту прийняття митним органом ВМД до митного оформлення декларант або уповноважена ним особа несе юридичну відповідальність за недостовірність зазначених у ній відомостей, зокрема, щодо коду товару згідно з УКТЗЕД та розміру належних до сплати податків, що передбачено частиною 4 статті 86 Митного кодексу України від 11.07.2002 р. № 92-IV (чинної на час виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до частини 4 статті 69 Митного кодексу України від 13 березня 2012 року № 4495-VI, встановлено, що у разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів митний орган має право самостійно класифікувати такі товари.

Класифікація товарів для цілей митного оформлення здійснюється згідно з вимогами Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД), що є товарною номенклатурою Митного тарифу України, затвердженого Законом України «Про митний тариф України від 05.04.2001 року №2371-ІІІ, з урахуванням Основних правил інтерпретації класифікації товарів УКТЗЕД, Пояснень до УКТЗЕД, затверджених наказом Держмитслужби України від 30.12.2010 року №1561 та визначальних для класифікації характеристик товару.

Відповідно до пункту 1 Основних правил інтерпретації УКТЗЕД, для юридичних цілей класифікація товарів проводиться виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп.

Відповідно до назви товарної позиції 6902 УКТЗЕД, до неї включаються «цегла вогнетривка, блоки, плитки та аналогічні вогнетривкі керамічні будівельні матеріали, крім виробів з кремнеземистого кам'яного борошна або з аналогічних кремнеземистих порід.

Тобто текстовим описом до товарної позиції 6902 УКТЗЕД виключається здійснення класифікації виробів з кремнеземистого кам'яного борошна або з аналогічних кремнеземистих порід у її межах.

При цьому, відповідно до назви товарної позиції 6901 до неї включається «цегла, блоки, плитки та інші керамічні вироби з кремнеземистого кам'яного борошна або з аналогічних кремнеземистих порід. Поясненнями до товарної позиції передбачено, що до цієї товарної позиції включаються всі вироби, виготовлені з матеріалів, зазначених у назві товарної позиції, незалежно від їхнього вигляду, як вогнетривкі так і не вогнетривкі.

Згідно з абзацом (А) Загальних положень до підгрупи І пояснень до групи 69 «до товарної позиції 6901 входять керамічні вироби, одержані випалюванням після формування з кремнеземистого кам'яного борошна або аналогічних кремнеземистих порід.

Показники кількісного складу вмісту компонентів складу товару підтверджуються сертифікатами аналізу виданими виробником товару, зазначені в ВМД, та свідчать про те, що цегла виготовлена з перліту - кремнеземистої гірської породи вулканічного походження та в основу якої покладений кремнезем ( SiO2-діоксин кремнію) (58,41-60,35%).

Отже, суд вважає, що відповідно до правил 1 та 6 Основних правил інтерпретації УКТЗЕД, виходячи з найменувань товарних позицій 6901 та 6902 УКТЗЕД, враховуючи пояснення до групи 69 УКТЗЕД та до товарної позиції 6901, товар «цегла вогнетривка марки KOLAS 130, хімічний склад Al2O3-32,00% ,32,62%,30,80%,38,60%; SiO2-60,35%, 58,41%; Fe2O3-3,0%, 2,92%, 1,90%", що оформився відповідно до зазначених вище ВМД, класифікується у товарній підкатегорії 6901 00 00 00 згідно з УКТЗЕД зі ставкою ввізного мита 10%.

В свою чергу суд не приймає посилання позивача, що товар має класифікуватись за кодом 6902 20 91 00, оскільки здійснення класифікації виробів з кремнеземистого кам'яного борошна або з аналогічних кремнеземистих порід в товарній позиції 6902 виключається самою назвою зазначеної товарної позиції. Наявність у ввезеному товарі деяких характеристик які підпадають під товарну позицію 6902 не дають права позивачу відносити товар до неї за наявності інших суттєвих характеристик, які мають відносити товар до іншої товарної позиції.

Окрім того, відповідачем було проведено відбір проб (зразків) вищевказаного товару та направлено для проведення досліджень. За їх результатами 12.09.2012 року Дніпропетровською службою з експертного забезпечення митних органів Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи ДМСУ винесено висновок № 18-0666, який враховуючи хімічні показники,товар ідентифіковано як випалені вироби у вигляді цегли.

27 вересня 2012 року враховуючи висновок № 18-0666 та фізико - хімічні характеристики з офіційного сайту виробника - відповідачем було винесено рішення про визначення коду товару № КТ-110000003-9066-2012, яким код товару «цегла вогнетривка марки KOLAS 130» змінено з 6902 20 91 00 на 6901 00 00 00, яке позивачем не оскаржувалось.

Згідно з пунктами 36.1 та 36.3 статті 36 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI, визначено, що податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Податковий обов'язок є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов'язків платника податків, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до статті 260 Митного кодексу України від 11.07.2002 р. № 92-IV (чинної на час виникнення спірних правовідносин) встановлено, що митна вартість товарів, які переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до положень цього Кодексу.

Відповідно до статті 264 Митного кодексу України від 11.07.2002 р. № 92-IV (чинної на час виникнення спірних правовідносин) встановлено, щ заявлена декларантом митна вартість товарів і подані ним відомості про її визначення повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 289 Митного кодексу України від 13 березня 2012 року № 4495-VI, встановлено, що обов'язок із сплати митних платежів виникає зокрема після завершення митного оформлення товарів та їх випуску, якщо внаслідок перевірки митної декларації чи за результатами документальної перевірки митний орган самостійно визначає платнику податків додаткові податкові зобов'язання.

Суд зазначає, що у зв'язку з цим, те, що під час митного оформлення не було виявлено порушень законодавства, не може бути підставою для звільнення Публічного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» від сплати податків, якщо такі порушення були виявлені у подальшому.

Відповідно до пункту 24 частини 1 статті 4 Митного кодексу України від 13 березня 2012 року № 4495-VI, встановлено, що митний контроль - сукупність заходів, що здійснюються митними органами в межах своїх повноважень з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.

Відповідно до частин 2, 4 статті 69 Митного кодексу України від 13 березня 2012 року № 4495-VI, встановлено, що митні органи здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД. У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів митний орган має право самостійно класифікувати такі товари.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 336 Митного кодексу України від 13 березня 2012 року № 4495-VI, встановлено, що Митний контроль здійснюється безпосередньо посадовими особами митних органів зокрема шляхом проведення документальних перевірок дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи, у тому числі своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів.

Згідно з підпунктом 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI, встановлено, що контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством,зокрема якщо результати митного контролю, отримані після закінчення процедури митного оформлення та випуску товарів, свідчать про заниження або завищення податкових зобов'язань, визначених платником податків у митних деклараціях.

Згідно з пунктом 123.1 статті 123 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI, встановлено, що у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, - тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування. При повторному протягом 1095 днів визначенні контролюючим органом суми податкового зобов'язання з цього податку, зменшення суми бюджетного відшкодування - тягне за собою накладення на платника податків штрафу у розмірі 50 відсотків суми нарахованого податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

Згідно з підпунктом 4.1.1 пунктом 4.1 статті 4 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI, встановлено, що податкове законодавство України ґрунтується зокрема на принципах загальності оподаткування - кожна особа зобов'язана сплачувати встановлені цим Кодексом, законами з питань митної справи податки та збори, платником яких вона є згідно з положеннями цього Кодексу;

Відповідно до п.58.2. ст.58 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI, встановлено, що податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) за кожним окремим податком, збором та/або разом із штрафними санкціями, передбаченими цим Кодексом, а також за кожною штрафною (фінансовою) санкцією за порушення норм іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на такий контролюючий орган, та/або пенею за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Отже, неправильна класифікація товару при здійсненні митного оформлення товару «вогнетривка цегла» призвела до порушення платником податків ПАТ «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» вимог Закону України «Про Митний тариф України», у частині правильності класифікації товарів, та статті 190 розділу V «Податок на додану вартість» Податкового кодексу України в частині визнання бази оподаткування. Неправильна класифікація товару при декларуванні призвела до заниження платником податків податкових зобов'язань по сплаті податків, які справляються при ввезенні товарів на митну територію України, на суму 19 091,27 грн., в тому числі мито - 15 909,39 грн., ПДВ - 3 181,88 грн.

Отже, в ході судового розгляду справи знайшли своє підтвердження висновки акту невиїзної документальної перевірки № Н87/12/110050000/00190977 від 17.12.2012 року про проведення перевірки стану дотримання публічним акціонерним товариством «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» (код ЄДРПОУ 00190977) законодавства України з питань митної справи, відтак, суд приходить до висновку, що податкові повідомлення-рішення від 15.01.2013 року № 7, №8, прийняті на підставі вказаного акту перевірки правомірно, в зв'язку з чим у задоволенні позовних вимог про визнання протиправним та скасування вказаних податкових повідомлень-рішень слід відмовити.

Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову Публічного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» - відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено 12.04.2013 року.

Суддя С.І. Озерянська