Постанова № 31366177, 14.05.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2013 р. Справа № 804/5417/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Юркова Е.О.

при секретарі - Сап'яні С.А.

за участю: представник позивача - Васюк В.В.

представник відповідача - Яковенко Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лерс» до Державної податкової служби у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Лерс» до Державної податкової служби у Дніпропетровській області з вимогами:

- скасувати повністю рішення голови Державної податкової служби у Дніпропетровській області «Про проведення фактичної перевірки ТОВ «Лерс» код 20201195» оформленого Наказом № 145 від 11.04.2013р.;

- визнати дії працівників Державної податкової служби у Дніпропетровській області щодо призначення фактичної перевірки ТОВ «Лерс» протиправними.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що 11.04.2013 року працівники Державної податкової служби у Дніпропетровській області Лисицький В.О. та Заліманський Р.В. розпочали фактичну перевірку господарської одиниці (аптека) ТОВ «Лерс», що розташована за адресою: м. Павлоград вул. Полтавська, 127 В, з питань щодо контролю за здійсненням суб'єктом господарювання порядку проведення розрахункових операцій ведення касових операцій та наявності дозвільних документів. Під час проведення фактичної перевірки головному бухгалтеру товариства було вручено Наказ № 145 від 11.04.13 р. «Про проведення фактичної перевірки ТОВ «Лерс» та повідомлено про тривалість перевірки на протязі 10 діб. Підставою для проведення фактичної перевірки, як зазначено в Наказі № 145 від 11.04.13р., стала обставина зазначена в ст. 80.2.4 Податкового кодексу України.

ТОВ «Лерс» не погоджується з рішенням голови ДПС у Дніпропетровській області «Про проведення фактичної перевірки ТОВ «Лерс» та вважає його таким, що протирічить вимогам Податкового Кодексу України, оскільки ДПС у Дніпропетровській області не мала жодних законних підстав для проведення фактичної перевірки ТОВ «Пере», згідно обставин зазначених в cт. 80.2.4 ПК України, оскільки товариством надавались звіти «Про використання РРО» своєчасно з показниками, які свідчать про наявність виторгів.

Крім того, Західно- Донбаською ОДПІ, за наявності обставин визначених ст. 80.2.4 ПК України, раніше була проведена фактична перевірка ТОВ «Лерс», а тому податковий орган вищого рівня, (ДПС у Дніпропетровській області) немає законного права проводити повторну перевірку з одних і тих же підстав.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позовних вимог заперечував, вважає їх необґрунтованими та такими, що суперечать чинному законодавству, просив суд відмовити в їх задоволенні в повному обсязі. При цьому посилався на те, що наказ ДПС у Дніпропетровській області не створив небезпеки інтересам ТОВ «Лерс», оскільки сам факт проведення перевірки не може безпосередньо заподіяти майнову чи іншу шкоду особі, не призводить до настання невідворотних негативних наслідків. Проведення перевірки є лише процедурою встановлення обставин, які необхідні для контролю за правильністю нарахування і сплати податків та інших обов'язкових платежів. У свою чергу нарахування і стягнення податкових зобов'язань регулюється нормами Податкового кодексу України, якими передбачено окрему процедуру узгодження податкових зобов'язань.

Вислухавши пояснення представників сторін по справі, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що 11.04.2013 року працівники Державної податкової служби у Дніпропетровській області Лисицький В.О. та Заліманський Р.В. розпочали фактичну перевірку господарської одиниці (аптека) ТОВ «Лерс», що розташована за адресою: м. Павлоград вул. Полтавська, 127 В, з питань щодо контролю за здійсненням суб'єктом господарювання порядку проведення розрахункових операцій ведення касових операцій та наявності дозвільних документів.

Під час проведення фактичної перевірки головному бухгалтеру ТОВ «Лерс» було вручено Наказ № 145 від 11.04.2013р. «Про проведення фактичної перевірки ТОВ «Лерс».

Підставою для проведення фактичної перевірки, як зазначено в Наказі № 145 від 11.04.2013р., стали обставини зазначені в п.п. 75.1.3, п. 75.1 ст. 75; п.п. 80.2.4 п. 80.2 ст.80 Податкового кодексу України. Згідно зазначених норм - фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється органом державної податкової служби щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника органу податкової служби, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких обставин неподання суб'єктом господарювання в установлений законом строк обов'язкової звітності про використання реєстраторів розрахункових операцій, розрахункових книжок та книг обліку розрахункових операцій, подання їх із нульовими показниками.

Так, позивач зазначив, що єдиним випадком коли ТОВ «Лерс» здало звіт з нульовим показником був січень 2012 року. Однак Західно - Донбаською ОДПІ було проведено фактичну перевірку ТОВ «Лерс» з підстави подання ТОВ «Лерс» звіту за січень 2012 року з нульовим показником, а тому податковий орган вищого рівня (ДПС у Дніпропетровській області) немає законного права проводити повторну перевірку з одних і тих же підстав.

Проте, відповідно до з пп.75.1.3 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України фактична перевірка здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Тому, фактична перевірка ТОВ «Лерс» була проведена ДПС у Дніпропетровській області саме за адресою м. Павлоград вул. Полтавська, 127 В.

Як пояснив представник відповідача в судовому засіданні, ТОВ «Лерс» було відмовлено відповідачу у допуску до перевірки не зважаючи на те, що посадовими особами ДПС у Дніпропетровській області було надано головному бухгалтеру ТОВ «Лерс» направлення на проведення перевірки, копію наказу про проведення перевірки, а також пред'явлено свої службові посвідчення, що повністю відповідали вимогам статті 81 Податкового кодексу України.

Відповідно до п.80.5 ст.80 Податкового кодексу України визначено, що допуск посадових осіб органів податкової служби до проведення фактичної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Відповідно до п.81.1 ст. 81 ПКУ - посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби;

- копії наказу про проведення перевірки;

- службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

При пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами органу державної податкової служби складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

Такі дії посадових осіб ТОВ «Лерс» змусили ДПС у Дніпропетровській області, відповідно до вимог ст.85 Податкового кодексу України, звернутись до ТОВ «Лерс» з письмовою вимогою, (листом «Про надання платником податків документів» від 15.04.2013р. за №1695/10/22.3-27, а саме документів для проведення перевірки за визначеним у листі списком). 18.04.2012року ТОВ «Лерс» було надано до ДПС у Дніпропетровській області документи, (підпункт 2.2.14 Акту перевірки).

З урахуванням всіх обставин ДПС у Дніпропетровській області лише 18.04.2013р. було складено Акт фактичної перевірки ТОВ «Лерс» за № 000187 розпочатої 11.04.2013р.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п.п.21.1.1 п.21.1. ст.21 Податкового кодексу України посадові особи органів державної податкової служби зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами.

Норми ст.ст. 19-1 та 20 Податкового кодексу України встановлюють відповідно функції (компетенцію) та права (повноваження) органів державної податкової служби, тобто у тому числі територіальних та регіональних податкових органів. До територіальних податкових органів відносяться податкові інспекції, зокрема державні податкові інспекції у районах, містах (крім міст Києва та Севастополя), районах у містах, міжрайонні, спеціалізовані та об'єднані державні податкові інспекції; до регіональних податкових органів відносяться, зокрема державні податкові служби в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі.

Відповідно до п.19-1.1.3 ст.19-1 та п.20.1.29 ст.20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби України здійснюють контроль за додержанням норм законодавства з питань регулювання готівкових розрахунків за товари (послуги), приймання готівки для подальшого переказу (крім приймання готівки банками), забезпечення суб'єктами господарювання можливості розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів; контроль за наявністю ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону; контроль за наявністю торгових патентів; контроль за додержанням суб'єктами зовнішньоекономічної діяльності вимог валютного законодавства.

При цьому, відповідно до п.20.2 ст.20 Податкового кодексу України права передбачені підпунктом 20.1.29 надаються посадовим особам органів державної податкової служби, тобто посадовим особам, як територіальних так, і регіональних органів державної податкової служби України.

Таким чином, за наявності обставин передбачених нормами статті 80 Податкового кодексу України як територіальні так і регіональні органи державної податкової служби України мають право проводити фактичні перевірки суб'єктів господарювання. При цьому, Податковий кодекс України не містить будь-яких застережень, зокрема щодо:

- визначення територіальними і регіональними органи державної податкової служби України між собою періодичності таких перевірок суб'єктів господарювання;

- щодо неможливості проведення, за однаковими наявними обставинами передбаченими нормами ст.80 Податкового кодексу України, територіальними і регіональними органами державної податкової служби України фактичних перевірок суб'єктів господарювання.

Тобто, за правовим аналізом норм Податкового кодексу України (ст.ст. 80, 81), можливо констатувати, що у разі виконання податковим органом приписів Податкового кодексу України якими регламентовано правила (порядок, процедура, підстави та інше) проведення фактичних перевірок: за наявності відповідних обставин і належно оформлених відповідних документів, а також вчинення посадовими особами податкового органу відповідних дій є беззаперечною підставою для реалізації податковим органом свого права на проведення фактичної перевірки.

Крім того, перевірки які здійснюють податкові органи відповідно до вимог п.19-1.1.3 ст.19-1 та п.20.1.29 ст.20 Податкового кодексу України не є перевірками у сфері справляння податків і зборів, тобто перевірками щодо контролю за додержанням платниками податків податкового законодавства. Тому, законом передбачено певні особливості проведення податковими органами фактичних перевірок, що встановлені у нормах статті 80 (Порядок проведення фактичної перевірки) Податкового кодексу України.

При цьому, суд вважає, що посилання ТОВ «Лерс» на Акт фактичної перевірки Західно - Донбаською ОДПІ, розпочатої 12.03.2012 року, який складено 22.03.2013р. за результатами фактичної перевірки ТОВ «Лерс», не є належним доказом, тому що цей акт не може підтвердити ті обставини якими позивач обґрунтовує свої вимоги заявлені до ДПС у Дніпропетровській області з наступних підстав.

Відповідно до Акту фактичної перевірки розпочатої 12.03.2012року, який складено Західно - Донбаською ОДПІ, було проведено перевірку ТОВ «Лерс», а саме господарської одиниці, аптеки, розташованої за адресою: вул. Карла Маркса, 75 м. Павлоград. При цьому, в даній господарській одиниці, аптеці використовувалось РРО Марія 301 МТМ реєстраційний №0410003236 (0410003028).

Відповідно до Акту фактичної перевірки № 000187, розпочатої 11.04.2013року, який складено ДПС у Дніпропетровській області, було проведено перевірку ТОВ «Лерс», а саме господарської одиниці, аптеки, розташованої за адресою: вул. Полтавська, буд.127 В в м.Павлограді. При цьому в даній господарській одиниці, аптеці використовувалось РРО Марія 301 МТМ реєстраційний №0410003047 та ІКС-483, реєстраційний №0410003510.

Крім того, як було встановлено в судовому засіданні підставою для винесення оскаржуваного наказу № 145 від 11.04.2013р., також стала доповідна записка начальника відділу моніторингу грошових операцій ДПС у Дніпропетровській області Тамльонова А.В. проте, що підприємством ТОВ «Лерс» подається обов'язкова звітність про використання реєстратора розрахункових операцій з нульовими показниками за січень 2012р.

Таким чином, як з урахуванням юридичних фактів, що стали підставою для звернення ТОВ «Лерс» до Дніпропетровського окружного адміністративного суду так і фактичних обставин (підтверджених відповідними документами), суд вважає, що прийнятий керівником ДПС у Дніпропетровській області наказ № 145 від 11.04.2013р. про призначення фактичної перевірки ТОВ «Лерс» є законним та обгрунтованим.

При цьому, наказ № 145 від 11.04.2013р. ДПС у Дніпропетровській області не створив небезпеки інтересам ТОВ «Лерс», оскільки сам факт проведення перевірки не може безпосередньо заподіяти майнову чи іншу шкоду особі, не призводить до настання невідворотніх негативних наслідків. Проведення перевірки є лише процедурою встановлення обставин, які необхідні для контролю за правильністю нарахування і сплати податків та інших обов'язкових платежів. У свою чергу нарахування і стягнення податкових зобов'язань регулюється нормами Податкового кодексу України, якими передбачено окрему процедуру узгодження податкових зобов'язань.

Дії податкового органу з проведення перевірки є способом реалізації наданої суб'єкту владних повноважень компетенції. Здійснення дії являє собою процес реалізації наданих законом функцій суб'єкту владних повноважень. Самі по собі дії не тягнуть за собою будь-яких правових наслідків для особи. Правові наслідки для платника податків несе акт індивідуальної дії - рішення, прийняте уповноваженою особою податкового органу, - податкове повідомлення-рішення. Саме податкове повідомлення-рішення як акт індивідуальної дії має вплив на права та обов'язки платника податків.

Виходячи із завдань Кодексу адміністративного судочинства України, як то захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, судовий захист права може бути здійснений лише за умови наявності порушення для фізичної (юридичної) особи прав (чи інтересів).

З огляду на викладене, суд зазначає, що вимоги позивача про скасування повністю рішення голови Державної податкової служби у Дніпропетровській області «Про проведення фактичної перевірки ТОВ «Лерс» код 20201195» оформленого Наказом № 145 від 11.04.2013р.; визнання дій працівників Державної податкової служби у Дніпропетровській області щодо призначення фактичної перевірки ТОВ «Лерс» протиправними не підлягають задоволенню через відсутність порушення прав діями податкового органу, а обраний позивачем спосіб захисту в цій частині не відповідає об'єкту порушеного права.

Крім того, суд наголошує, що позивач оскаржує акт індивідуальної дії - наказ податкового органу № 145 від 11.04.2013р. щодо проведення фактичної перевірки ТОВ «Лерс». Однак на день розгляду даної справи перевірку ТОВ «Лерс» фактично проведено, за її результатами складено акт перевірки № 000187 зареєстрований 19.04.2013р. за № 0087/04/36/23/20201195. Таким чином, наказ щодо проведення перевірки позивача є реалізованим і вичерпав свою дію.

Вимоги про скасування актів індивідуальної дії можуть стосуватися виключно діючих актів, адже задоволення такого позову має наслідком позбавлення такого акта юридичної сили (здатності до застосування). Акт індивідуальної дії, який вичерпав свою дію, є юридичним фактом, що відбувся в минулому та призвів до виникнення певних правових наслідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи надані сторонами на підтвердження своїх пояснень документи, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 94 КАС України, якщо судовим рішенням позивачеві відмовлено у задоволенні позову повністю, сплачений ним судовий збір не повертається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 11, 70-71, 86, 160-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Лерс» до Державної податкової служби у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та скасування рішення - відмовити.

Копію постанови направити сторонам по справі.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та в строки, встановленні статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови викладений у строк передбачений ч. 3 ст. 160 КАС України.

Суддя Е.О. Юрков