Ухвала суду № 31366405, 21.05.2013, Апеляційний суд Рівненської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2013 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді - Ковалевича С.П.

суддів: Демянчук С.В., Шимківа С.С.

секретар судового засідання - Приходько Л.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду від 20 березня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Банк Фінанси та кредит" в особі „Північно-Західне регіональне управління" АТ „Банк „Фінанси та кредит" до ОСОБА_1, яка діє в своїх та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - відділ органу опіки та піклування Рівненського міськвиконкому, про звернення стягнення на предмет іпотеки .

Перевіривши докази та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Рівненського міського суду від 20 березня 2013 року звернуто стягнення на предмет іпотеки - адміністративно-побутовий корпус ( літ. А-1), загальною площею 356,1 кв.м та гараж з прибудовою пункту технічного обслуговування автомобілів ( літ. В-1), загальною площею 541,0 кв.м, що знаходиться за адресою : Рівненська область, АДРЕСА_1 в рахунок погашення заборгованості фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 перед Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Північно-Західне регіональне управління» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» за договором про відновлювальну кредитну лінію №0203-01-07 від 02.11.2007 р. та угодах №1 від 15.04.2008 р., №2 від 01.07.2008 р., №3 від 20.10.2008 р., у розмірі: по кредиту - 1400 000,00 грн., по відсоткам 862 079,42 грн., по пені за несвоєчасне повернення кредиту та несвоєчасну сплату відсотків на загальну суму 150 680,68 грн., а всього - 2 412 760 грн. 10 коп., шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», в особі філії «Північно-Західне регіональне управління АТ " Банк «Фінанси та Кредит» судовий збір в розмірі 3219.00 грн.

Вважаючи дане рішення незаконним ОСОБА_1 подала на нього апеляційну скаргу.

Зазначає, що між позивачем та підприємцем ОСОБА_4 було укладено договір про відновлювальну кредитну лінію.

Між позивачем та ОСОБА_5 укладено іпотечний договір, згідно якого ОСОБА_5 передав в іпотеку належне йому на праві власності майно для забезпечення виконання зобов"язань підприємця ОСОБА_4

Жодних додаткових угод до іпотечного договору про підвищення процентної ставки укладено не було.

При цьому покликається на те, що вона та її неповнолітня донька є спадкоємцями після смерті ОСОБА_5, однак свідоцтво про право власності на іпотечне майно нотаріусом їм не видавалось, право власності на таке майно в органах БТІ не реєструвалось, а тому вони не можуть нести обов"язки іпотекодавця за іпотечним договором № 02761/1107 від 02 листопада 2007 року.

Посилаючись на викладені обставини, просить скасувати оскаржуване рішення

та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Матеріалами справи встановлено, що 02.11.2007р. між ПАТ КБ „ПриватБанк" та ОСОБА_4 укладено договір про відновлювальну кредитну лінію, за яким останній отримав в банку кредит в сумі 1 600 000 грн.

З метою забезпечення виконання зобов"язань за кредитним договором 02.11.2007р. між банком та ОСОБА_5 укладено іпотечний договір за яким ОСОБА_5 передав в іпотеку адміністративно - побутовий корпус загальною площею 356,1 м. кв. та гараж з прибудовою пункту технічного обслуговування автомобілів загальною площею 541 м. кв. що знаходиться в м. Рівне, АДРЕСА_1.

Про передачу вказаного майна в іпотеку ОСОБА_1 як його співвласник надала свою писмову згоду ( а.с.25).

Зобов"язань по своєчасному погашенню боргу по кредиту відповідно до встановленого графіку ОСОБА_7 не виконав, що привело до заборгованості у сумі 2 412 760, 10 грн.

За наведених обставин суд першої інстанції правильно керуючись умовами іпотечного договору та ст. 576, 589 ЦК України постановив рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Твердження відповідачки по справі про те, що вона після смерті свого чоловіка ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1., не отримала свідоцтва про право власності на спадщину не заслуговують на увагу, оскільки вона від спадщини не відмовилася, подала письму заяву про прийняття спадщини, а тому у відповідності до ст. 1268 ЦК України вважається такою, що її прийняла.

Доводи апелянта, які викладені в його апеляційній скарзі не спростовують висновків суду, з якими погоджується і колегія суддів.

Оскільки суд першої інстанції повно та всебічно з'ясував дійсні обставини по справі, дав належну оцінку зібраним доказам і постановив рішення без порушень норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування немає.

Керуючись ст. ст. 307, 313-315 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Рівненського міського суду від 20 березня 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Сторони по справі мають право оскаржити рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Судді: