Рішення № 31366409, 21.05.2013, Апеляційний суд Рівненської області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2013 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді - Ковалевича С.П.

суддів: Гордійчук С.О., Шимківа С.С.

секретар судового засідання - Приходько Л.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк" на рішення Рівненського міського суду від 22 березня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно.

Перевіривши докази та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Рівненського міського суду від 22 березня 2013 року звернуто стягнення на квартиру загальною площею 29.90 кв.м. ,житловою 16.30 кв.м., яка розташована за адресою: Рівненська область, АДРЕСА_1, для задоволення грошових вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" за договором кредиту № RОНОG00000353 від 03.02.2005 року в розмірі 18195,49 доларів США заборгованості за кредитом шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною реалізації, визначену експертним оцінювачем .

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" понесені судові витрати в розмірі 1559.30 грн.

В задоволені решти позовних вимог відмовлено.

Вважаючи дане рішення незаконним ПАТ КБ „ПриватБанк" подав на нього апеляційну скаргу.

При цьому покликається на Закон України „Про іпотеку", п. 2.2, 27 Договору іпотеки та зазначає, що банк має право задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки на підставі рішення суду в якому буде зазначено обраний іпотекодержателем спосіб реалізації, а саме продаж іпотекодержателем предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві на підставі договору купівлі-продажу.

Вважає, що суд в порушення вимог ст. ст. 10, 11, 31 ЦПК України самовільно змінив предмет заявленого позову.

Свої доводи обґрунтовує також і тим, що банк, не будучи власником предмета іпотеки, але отримавши право його продажу на підставі рішення суду фактично не зможе реалізувати надане судом право, оскільки не зможе отримати витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно для його продажу.

Вказує, що відмовляючи у задоволенні позовної вимоги про виселення відповідача, суд порушив вимоги ст. 39 Закону України „Про іпотеку".

Посилаючись на викладені обставини, просить оскаржуване рішення змінити та ухвалити рішення згідно заявлених позовних вимог.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Матеріалами справи встановлено, що між ПАТ КБ „ПриватБанк" та ОСОБА_2 03.02.2005р. укладено кредитний договір № RОНОG00000353 відповідно до якого ОСОБА_2 отримала в банку кредит в сумі 12 600 доларів США для придбання квартири зі сплатою 11,04 % річних з кінцевим терміном повернення 02.02.2015р.

На забезпечення виконання умов кредитного договору між сторонами 04.02.2005р. укладено договір іпотеки № RОНОG00000353 відповідно до якого ОСОБА_2 передала банку в іпотеку АДРЕСА_1.

Взяті на себе зобов"язання по своєчасному погашення кредиту відповідно до встановленого графіка ОСОБА_2 порушила, чим допустила заборгованість на загальну суму 18 195,49 доларів США.

За наведених обставин рішення суду першої інстанції в частині правомірності вимог банку про звернення стягнення на предмет іпотеки є законним та обгрунтованим.

Однак постановлюючи рішення, суд першої інстанції відступив від позовних вимог і постановив рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом продажу вищевказаної квартири з прилюдних торгів, хоча таких вимог Банк перед судом не ставив, що є порушенням правил ст. 11 ЦПК України.

Відмовив суд і у задоволенні вимог про виселення ОСОБА_2 з квартири посилаючись на те, що таке питання спочатку повинно бути врегульовано в позасудовому порядку.

Проте з такими висновками суду погодитися не можна, а тому рішення суду підлягає у відповідності до правил ст. 309 ЦПК України скасуванню з постановленням нового рішення.

Пунктом 15.7.2. договору іпотеки укладеного між сторонами по справі передбачено, що іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки у випадку, якщо в момент настання термінів виконання якого небудь із зобов"язань, передбачених Кредитним договором, вони не будуть виконані.

Пункт 26 Договору іпотеки вказує, що звернення стягнення на предмет іпотеки за вибором іпотекодержателя може бути здійснено шляхом продажу предмета іпотеки будь - якій особі та будь - яким способом ... на підставі договору купівлі - продажу у порядку ст. 38 Закону України „Про іпотеку".

Таке право іпотекодержателя на продаж предмету іпотеки передбачено і ст. 38 Закону України „Про іпотеку".

Підлягають задоволенню і вимоги банку про виселення відповідача зі спірної квартири, оскільки вони грунтуються на ч. 2 ст. 39 Закону, яка передбачає, що одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя вправі винести рішення про виселення мешканців, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення.

Враховуючи, що вимоги Банку є законними та обгрутованими, вони підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 303, 313, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк" задовольнити.

Рішення Рівненського міського суду від 22 березня 2013 року скасувати.

Позовні вимоги ПАТ „ПриватБанк" задовольнити.

Звернути стягнення на квартиру загальною площею 29.90 кв.м. ,житловою 16.30 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом її продажу ( на підставі договору іпотеки № RОНОG00000353 від 04.02.2005 ) Публічним акціонерним товариством Комерційний банк „ПриватБанк" ( 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладенням від імені ОСОБА_2 договору купівлі - продажу будь - яким способом з іншою особою - покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням дублікату правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власноcті на підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ „ПриватБанк" всіх передбачених нормативно - правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки.

Виселити ОСОБА_2 з АДРЕСА_1 зі зняттям з реєстраційного обліку у органах МВС України до повноважень якого входять питання громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб, компетенція якого територіально поширюється на адресу вказаної квартири.

Стягнутио з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" понесені судові витрати в розмірі 1559.30 грн.

Рішення суду набирає законної сили з моменту його проголошення.

Сторони по справі мають право оскаржити рішення апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Судді: